quel objectif pour sport ,animalier; et avions?

[ricard]

le plus polyvalent? 100-400!

Merci de ta réponse, mais la polyvalence ne m'intéresse pas réellement(dans quelques années peut ètre) et j'ai entendu de mauvaises critiques sur le 100-400 L et dans cette catégorie, je pense qu'il serait meilleur de prendre le 130-400 sigma qui ouvre plus me semble-t'il pour la moitié du prix
donc je suis maintenant dans l'impasse: 300 2.8 sigma HSM mais sans stab
OU 300 f4 canon IS USM:bash:

[Kinggarden]

A choisir entre le 300 f/4 IS Canon et le 300 f/2.8 Sigma, je prends le Canon. Deux fois plus léger, deux fois moins cher, stabilisé et excellent en qualité de construction et optique, et pour résumé le tout, c'est du CANON !

[eos-raf]

Merci de ta réponse, mais la polyvalence ne m'intéresse pas réellement(dans quelques années peut ètre) et j'ai entendu de mauvaises critiques sur le 100-400 L et dans cette catégorie, je pense qu'il serait meilleur de prendre le 130-400 sigma qui ouvre plus me semble-t'il pour la moitié du prix
donc je suis maintenant dans l'impasse: 300 2.8 sigma HSM mais sans stab
OU 300 f4 canon IS USM:bash:

A partir du moment où tu inclues le sport dans ton projet, la polyvalence est de rigueur. Le 100-400mm L IS est tout indiqué pour cette pratique.
Parmi les mauvaises critiques que tu à pu lire, tu as pu constater qu'il y avait une assez grande variabilité de qualité d'un modèle à l'autre. Je suis de ceux qui ont critiqué le 100-400mm L IS mais peut-être ais-je été trop exigeant envers cette optique pro. Quoi qu'il en soit, pour avoir comparé de nombreux clichés, le 130-400 Sigma est peut-être meilleur d'un point de vue rapport performances/prix mais reste perceptiblement en deçà du Canon. Par expérience, j'ai constaté qu'il fallait fermer à 7.1 avec le Canon pour obtenir un piqué quasi optimum et que l'AF devenait faiblard sous certaines conditions de luminosité (trop faible ou trop forte), là ou un 300mm f4 L IS Canon se dit meilleur dans les 2 cas. Mais autant le manque de polyvalence d'une focale fixe peut convenir pour la photo animalière, autant pour le sport c'est se priver de nombreuses images.

[groux]

Merci de ta réponse, mais la polyvalence ne m'intéresse pas réellement(dans quelques années peut ètre) et j'ai entendu de mauvaises critiques sur le 100-400 L et dans cette catégorie, je pense qu'il serait meilleur de prendre le 130-400 sigma qui ouvre plus me semble-t'il pour la moitié du prix
donc je suis maintenant dans l'impasse: 300 2.8 sigma HSM mais sans stab
OU 300 f4 canon IS USM:bash:

Pour information le 100-400 est juste l'objectif le plus répandu au bord des pistes d'aviation: ce n'est surement pas par hasard.
Et je serai curieux de savoir ce que tu a pu entendre comme mauvaises critiques à son égard.

Le 120-400 (et pas 130-400) de Sigma n'ouvre pas plus , son AF et sa stabilisation sont moins bonnes que le Canon (qui a pourtant quelques années de plus), mais il est effectivement pas mauvais niveau qualité optique.

Concernant le 300mm f/2.8 Sigma, une fois n'est pas coutume, il est moins bon que son cousin le zoom: 120-300 f/2.8 Sigma.

Pour le 300mm f/4is, il est très bon, mais c'est souvent trop restrictif d'avoir une focale fixe pour prendre des avions .
J'ai eu le couple 70-200 f/4L + 300mm f/4L: ingérable en meeting à moins d'avoir deux boitiers.
J'ai tout revendu il y a 4 ans pour le 100-400 et je ne le regrette absolument pas.