quel objectif pour sport ,animalier; et avions?

[ricard]

bonsoir, je dispose d'un 70-300 canon mais je pense le remplacer pas des optiques plus performantes...
3 optiques sont retenues pour former un"couple" idéal...::thumbup:
70-200 2.8 IS USM 2
300mm f4 IS USM (en attente du 2.8 )
sigma 500mm EX DG f4.5

Il y a aussi le 300 sigma f2..8 mais non stabilisé :fear(1):
est-t'il possible de comparer un 300 +TCx2 ou 1.4
avec le 500 ?(n'avoir que le 300 +TC m'arrangerait...:p)
pour les avions de chasse la stabilisation est elle utile ?

merci beaucoup !!

[Fredo_45]

C'est un sujet récurant

Une petite recherche ptet ?

http://www.google.fr/custom?hl=fr&cl...ique.com&meta=

[ricard]

C'est un sujet récurant

Une petite recherche ptet ?

http://www.google.fr/custom?hl=fr&cl...ique.com&meta=

Merci beaucoup , je pense avoir écumé le web sur tout ce qui concerne ces objectifs:p , j'aurais maintenant besoin d'avis de possesseurs pour me conforter et m'éclairer

donc concrètement: canon 300mm f4 IS USM vs Sigma 300 mm f2.8 EX DG HSM ?

[browning]

le plus polyvalent? 100-400!

[ricard]

le plus polyvalent? 100-400!

Merci de ta réponse, mais la polyvalence ne m'intéresse pas réellement(dans quelques années peut ètre) et j'ai entendu de mauvaises critiques sur le 100-400 L et dans cette catégorie, je pense qu'il serait meilleur de prendre le 130-400 sigma qui ouvre plus me semble-t'il pour la moitié du prix
donc je suis maintenant dans l'impasse: 300 2.8 sigma HSM mais sans stab
OU 300 f4 canon IS USM:bash:

[Kinggarden]

A choisir entre le 300 f/4 IS Canon et le 300 f/2.8 Sigma, je prends le Canon. Deux fois plus léger, deux fois moins cher, stabilisé et excellent en qualité de construction et optique, et pour résumé le tout, c'est du CANON !

[ricard]

(ca commence a venir )
Donc la stab est vraiment utile, ce qui avantage le canon si je comprends bien ?
indépendamment du prix et de la marque , il est meilleur d'avoir un 300 f4 stab plutot qu'un 300 f2.8 non stab juste hsm ?

[iJohan]

Pour le sport, l'IS ne sert absolument à rien, sauf si tu veux faire des filés.

[ricard]

Concrètement, a quoi sert-t'il ?
C'est quand même un plus indéniable non ?
(filés ca peut m'intéresser pour les voitures

[iJohan]

Concrètement, a quoi sert-t'il ?
C'est quand même un plus indéniable non ?
(filés ca peut m'intéresser pour les voitures

J'ai l'is sur mon 300 2.8, et je l'utilise jamais. En sport tu as besoin d'une vitesse d'obturation importante, donc l'IS est inutile.
Pour les filés par contre, en mode 2, il peut t'aider à réduire les déchets. Pratique pour un rallye.

[ricard]

ah mais moi pour un 300 2.8 IS JE SIGNE TOUT DE SUITE
(concrètement et physiquement que fait la stabilisation a part la visée ?)

[iJohan]

ah mais moi pour un 300 2.8 IS JE SIGNE TOUT DE SUITE
(concrètement et physiquement que fait la stabilisation a part la visée ?)

Normalement pour éviter le flou de bougé, tu dois avoir une vitesse d'obturation de 1/focale, donc si tu as un 300mm, ca fait mini 1/300.
Avec l'IS, tu t'affranchis de cette contrainte, et tu peux shooter à une vitesse bien plus basse, sans flou de bougé => le systeme IS compense tes mouvements.
C'est donc très pratique en cas de faible luminosité, pour photographier un objet qui bouge pas ou peu, puisque tu gagnes plusieurs IL.
Mais comme tu parlais d'un usage en sport, pour figer le mouvement tu seras tjr à plus de 1/500e, donc l'IS ne servira à rien. Sauf en course automobile.

[ricard]

et pour tout ce qui est oiseaux ,écureuils ...la stab semble quand même assez utile non ?:bash: :fear(1):

[Kinggarden]

et pour tout ce qui est oiseaux ,écureuils ...la stab semble quand même assez utile non ?:bash: :fear(1):

Même très utile, et encore plus avec un TC ! L'avantage d'un objectif stabilisé est de disposer d'un stabilisateur (vérité de Lapalice) pour les sujets fixes ou peu mobiles , mais également d'un sélecteur pour le désactiver lorsqu'il n'y en pas besoin, ou d'utiliser le mode 2 pour les filés, en stabilisant uniquement les déplacements verticaux.

[cavalier]

sinon, chez Sigma, 2 cailloux qui ont l'air très sympas, les 100-300 F/4 et 120-300 F/2.8!!

[ricard]

sinon, chez Sigma, 2 cailloux qui ont l'air très sympas, les 100-300 F/4 et 120-300 F/2.8!!

il paraitrait que ces objectifs soient assez bons, mais comme j'aurai un 70-200 2.8 ,
autant prendre une focale fixe...qui point de vue qualité sera quand même meilleure (en tt cas je l'espère)

donc comme je fais dans: avions, animalier, oiseaux, voitures'(filé);
la stabilisation me semble un atout majeur donc je pense me diriger vers le 300 f4 :p

[eos-raf]

(ca commence a venir )
Donc la stab est vraiment utile, ce qui avantage le canon si je comprends bien ?
indépendamment du prix et de la marque , il est meilleur d'avoir un 300 f4 stab plutot qu'un 300 f2.8 non stab juste hsm ?

La question me paraît saugrenue. Dans l'idéal, on n'ouvre pas davantage pour gagner en vitesse ; car la sensibilité du capteur est là pour ça. Le choix de la profondeur de champ ne devrait servir (toujours dans l'idéal) que pour le rendu esthétique que l'on souhaite obtenir à savoir : détacher plus ou moins un sujet des autres plans.

Maintenant, je conçois que l'on puisse être poussé à ouvrir davantage pour gagner en vitesse au détriment de la maîtrise de la profondeur de champ, lorsque les ISO élevés dégradent trop l'image.
Il faut garder à l'esprit que le bougé direct à la source est plus pénalisant que le bougé du sujet, surtout si ce dernier est distant (d'autant qu'il peut faire l'objet d'un suivi pour l'obtention d'un effet de filé). C'est pourquoi un stabilisateur reste irremplaçable à condition d'avoir le choix entre satbilisation simple et stabilisation de filé (comme sur un 100-400mm L IS).

[ricard]

Donc j'ai choisi pour ma future liste d'objectifs :
-70-200 2.8 L IS USM
-300 f4 IS USM
-et si le papa noel est genéreux sigma 500 mm f4.5 pour l'affut en forêt et d'autres :p
Merci à tous !!!:thumbup:

[eos-raf]

Merci de ta réponse, mais la polyvalence ne m'intéresse pas réellement(dans quelques années peut ètre) et j'ai entendu de mauvaises critiques sur le 100-400 L et dans cette catégorie, je pense qu'il serait meilleur de prendre le 130-400 sigma qui ouvre plus me semble-t'il pour la moitié du prix
donc je suis maintenant dans l'impasse: 300 2.8 sigma HSM mais sans stab
OU 300 f4 canon IS USM:bash:

A partir du moment où tu inclues le sport dans ton projet, la polyvalence est de rigueur. Le 100-400mm L IS est tout indiqué pour cette pratique.
Parmi les mauvaises critiques que tu à pu lire, tu as pu constater qu'il y avait une assez grande variabilité de qualité d'un modèle à l'autre. Je suis de ceux qui ont critiqué le 100-400mm L IS mais peut-être ais-je été trop exigeant envers cette optique pro. Quoi qu'il en soit, pour avoir comparé de nombreux clichés, le 130-400 Sigma est peut-être meilleur d'un point de vue rapport performances/prix mais reste perceptiblement en deçà du Canon. Par expérience, j'ai constaté qu'il fallait fermer à 7.1 avec le Canon pour obtenir un piqué quasi optimum et que l'AF devenait faiblard sous certaines conditions de luminosité (trop faible ou trop forte), là ou un 300mm f4 L IS Canon se dit meilleur dans les 2 cas. Mais autant le manque de polyvalence d'une focale fixe peut convenir pour la photo animalière, autant pour le sport c'est se priver de nombreuses images.

[eos-raf]

Donc j'ai choisi pour ma future liste d'objectifs :
-70-200 2.8 L IS USM
-300 f4 IS USM
-et si le papa noel est genéreux sigma 500 mm f4.5 pour l'affut en forêt et d'autres :p
Merci à tous !!!:thumbup:

Tu as aussi la version 2 du 70-200mm f/2.8 L IS USM qui se comporte bien avec la version 2 des extenders x1.4 et x2. Cette optique est chère mais au final tu trimbales moins de matos pour une polyvalence énorme et un piqué dépassant les 300mm et 100-400mm, y compris avec le doubleur de focale. Le prix final semble proche. A méditer.

[groux]

Merci de ta réponse, mais la polyvalence ne m'intéresse pas réellement(dans quelques années peut ètre) et j'ai entendu de mauvaises critiques sur le 100-400 L et dans cette catégorie, je pense qu'il serait meilleur de prendre le 130-400 sigma qui ouvre plus me semble-t'il pour la moitié du prix
donc je suis maintenant dans l'impasse: 300 2.8 sigma HSM mais sans stab
OU 300 f4 canon IS USM:bash:

Pour information le 100-400 est juste l'objectif le plus répandu au bord des pistes d'aviation: ce n'est surement pas par hasard.
Et je serai curieux de savoir ce que tu a pu entendre comme mauvaises critiques à son égard.

Le 120-400 (et pas 130-400) de Sigma n'ouvre pas plus , son AF et sa stabilisation sont moins bonnes que le Canon (qui a pourtant quelques années de plus), mais il est effectivement pas mauvais niveau qualité optique.

Concernant le 300mm f/2.8 Sigma, une fois n'est pas coutume, il est moins bon que son cousin le zoom: 120-300 f/2.8 Sigma.

Pour le 300mm f/4is, il est très bon, mais c'est souvent trop restrictif d'avoir une focale fixe pour prendre des avions .
J'ai eu le couple 70-200 f/4L + 300mm f/4L: ingérable en meeting à moins d'avoir deux boitiers.
J'ai tout revendu il y a 4 ans pour le 100-400 et je ne le regrette absolument pas.

[ricard]

Tu as aussi la version 2 du 70-200mm f/2.8 L IS USM qui se comporte bien avec la version 2 des extenders x1.4 et x2. Cette optique est chère mais au final tu trimbales moins de matos pour une polyvalence énorme et un piqué dépassant les 300mm et 100-400mm, y compris avec le doubleur de focale. Le prix final semble proche. A méditer.

J'ai oublié de repréciser qu'il s'agissait du 2!!!!hihi
mais si le 70-200 + TC surpasse le 300 je trouve que 200 est un peu court d'ou l'achat(futur du 300
je commencerai tout de même par le 70-200 2 (en fait les objectifs sont dans l'orfre d'achat :p)

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

J'ai le 70-200 f/2,8L IS II et j'ai réussi à faire des prises de vue avec les deux extender en cascade.

Il voit l'ouverture à f/5,6 et l'AF accroche tant qu'il y a un semblant de contraste.

Quand j'aurai autre chose que des chats endormis à montrer j'ouvrirai un fil avec des exemples...

[Olivier_M]

mouais, entre les 3 optiques que tu proposes, y'a quand même un gros gap.. passer du 70-200 au 500 sigma

Perso je dirais que le 70-200 est génial, rapide et piqué, mais qu'au final quand je fais une recherche dans ma base de donnée lightroom sur cette optique 75% du temps c'est pour l'utiliser à 200mm dans les 3 disciplines qui t'intéresse.

Ensuite, si tu as le budget pour le 500 sigma, tu l'as aussi pour le 300 2.8 IS L qui est un peu moins cher. C'est une optique exceptionnelle, et perso après l'avoir possédé et revendu, je songe à me la racheter pour remplacer mon 70-200. Ce 300 canon est super polyvalent, tu peux presque tout faire avec, du portrait, du paysage, lui adjoindre des extenders, et le résultat est vraiment wouaaaaahooou
Je te parle meme pas de la vitesse de l'autofocus pour le suivi d'oiseau, de voiture, ou d'avion de chasse... C'est une formule 1...

[Kinggarden]

Ensuite, si tu as le budget pour le 500 sigma, tu l'as aussi pour le 300 2.8 IS L qui est un peu moins cher. C'est une optique exceptionnelle, et perso après l'avoir possédé et revendu, je songe à me la racheter pour remplacer mon 70-200. Ce 300 canon est super polyvalent, tu peux presque tout faire avec, du portrait, du paysage, lui adjoindre des extenders, et le résultat est vraiment wouaaaaahooou
Je te parle meme pas de la vitesse de l'autofocus pour le suivi d'oiseau, de voiture, ou d'avion de chasse... C'est une formule 1...

Avoir un 70-200 f/2.8 IS II + un 300 f/2.8 IS c'est avoir deux formules 1 qui gagnent à tous les coups ! Celui qui peut se le permettre possède un équipement de rêve, mais là, je pense qu'il faut le boîtier qui va bien avec ces deux là, même si l'on dit qu'il faut favoriser les opbjectifs plutôt que le boîtier.

[Olivier_M]

Celui qui peut se le permettre possède un équipement de rêve, mais là, je pense qu'il faut le boîtier qui va bien avec ces deux là, même si l'on dit qu'il faut favoriser les opbjectifs plutôt que le boîtier.

heu.. le 7D est pas tt pourri non plus hein
Disons plutôt que sans l'optique adaptée au sujet, pas de bonne photo à la sortie quel que soit le boitier ... alors qu'avec un 20D et la bonne optique adaptée, on peut faire l'image demandée...

[Kinggarden]

heu.. le 7D est pas tt pourri non plus hein
Disons plutôt que sans l'optique adaptée au sujet, pas de bonne photo à la sortie quel que soit le boitier ... alors qu'avec un 20D et la bonne optique adaptée, on peut faire l'image demandée...

Ma réflexion est d'ordre général, et le 7D fait partie des boîtiers auxquels je pense, ses performances conviennent parfaitement à ces "formules 1". N'importe quel boîtier produit de belles photos avec une optique adaptée, c'est connu, par contre si l'AF est à la ramasse, dans certaines situations les objectifs "formule 1" ne rendront pas ce qu'ils devraient rendre. C'est cela que je voulais dire.

[ricard]

mouais, entre les 3 optiques que tu proposes, y'a quand même un gros gap.. passer du 70-200 au 500 sigma

Perso je dirais que le 70-200 est génial, rapide et piqué, mais qu'au final quand je fais une recherche dans ma base de donnée lightroom sur cette optique 75% du temps c'est pour l'utiliser à 200mm dans les 3 disciplines qui t'intéresse.

Ensuite, si tu as le budget pour le 500 sigma, tu l'as aussi pour le 300 2.8 IS L qui est un peu moins cher. C'est une optique exceptionnelle, et perso après l'avoir possédé et revendu, je songe à me la racheter pour remplacer mon 70-200. Ce 300 canon est super polyvalent, tu peux presque tout faire avec, du portrait, du paysage, lui adjoindre des extenders, et le résultat est vraiment wouaaaaahooou
Je te parle meme pas de la vitesse de l'autofocus pour le suivi d'oiseau, de voiture, ou d'avion de chasse... C'est une formule 1...

je suis entièrement d'accord
mon usage : 70-200 un peu de tout (mais surtout type portrait etc)
le 300 surtout sport etc.. et le 500 a l'affut bien calé avec le trépied et la totale :fear(1):
le problème c'est que je peux avoir le sigma a 2999euros contre 4015 pour le canon 300 f2.8:clown:

[ricard]

Mais de toute facon le 300 2.8 L IS USM je l'aurai un jour, je l'aurai!!!!:clapdans longtemps )

[ricard]

C'est pas la meilleure idée du jour...
A moins de ne faire que de la clairière, ce qui limite les possibilités,
A moins de bosser en permanence à 4000 ISO et f/4,5 avec un boîtier haut de gamme récent, et encore...
En forêt, même en hiver (feuillages), c'est f/2,8 de préférence si tu veux faire du bon.

C'est vrai , mais un 2.8 plus long que 300 est inabordable ...