Quel objectif pour remplacer mon 17-85?

[mystic]

Merci pour les précisions.

[mystic]

Bonjour,

Je reviens toujours avec ma question d'objectif.

Je me suis toujours pas décidée sur quel objectif je vais acheter. Il y a une bonne affaire pour un 17-55, mais il est cher malgré tout, et je ne voudrais pas me tromper. Il a une excellente qualité d'optique, mais il me semble qu'il y ait beaucoup de problème de poussière, c'est vrai?
A l'endroit où je peux le commander, il n'est noté que 4,1 sur 6 (plus de 272 avis), je ne trouve pas ça terrible. Malheureusement je ne peux pas lire les avis.

Le tamron est vraiment bien? Car il est nettement moins cher quand-même!

Je voudrais juste trouver un bon objo, pour le paysage et l'intérieur.

Merci d'avance

[vacou]

Pour ma part, j'avais associé le tamron 17-50 mm f/2,8 VC à mon 40D.... en me disant, "plus tard" je prendrai le canon 17-55 mm f/2,8...
Et bien, ce tamron est actuellement sur mon 7D et je n'ai toujours pas pris la décision de le remplacer par le canon 17-55 mm... supérieur certes, mais le tamron me convient.... et je le garde.
Je l'avais acheté 532 euros à sa sortie.... actuellement il doit se vendre +/- 379 euros..... et en Suisse encore moins cher !!!!
C'est un achat que tu ne peux regretter...... et quand on voit ce que tamron sort maintenant... je pense à son 24-70 mm f/2,8, je pense que cette marque fera son apparition chez pas mal de nos membres.
Bon choix....

Francis.

[ILAS]

Je possède le 17-55 et le 15-85 sur mon 7d. Niveau piqué, c'est très proche, c'est-à-dire excellent dans les 2 cas. Si je dois sortir léger (1 seul objectif) et être polyvalent, je prends le 15-85. Son grand angle supplémentaire est un vrai atout en paysage, et son range bien pratique. En intérieur, bien entendu que l'ouverture fixe à 2.8 du 17-55 est primordiale. Si je sors avec un sac photo plus important, je prends le 10-20 Sigma, le 17-55 IS, le 70-200 F4 L IS et soit le 100 macro USM ou le 50 f1.4 USM.
Et si je ne devais en conserver qu'un? Et bien ce serait le 17-55.

[mystic]

Merci pour vos avis.

Purée ce n'est vraiment pas facile... Il y a aussi le Canon 24-105 qui a l'air bien.
Ahlala, pas facile quand il y en a trop...

[vacou]

Merci pour vos avis.

Purée ce n'est vraiment pas facile... Il y a aussi le Canon 24-105 qui a l'air bien.
Ahlala, pas facile quand il y en a trop...

D'accord, mais complémentaire... et surtout utilisé sur le FF... quoiqu'il sied aussi très bien au 7D.
Faut prendre les deux.... le tamron 17-50 mm f/2,8 (avec ou sans VC) et le canon 24-105 mm f/4...... soit une dépense de +/- 1200 euros... un peu moins dans ton beau pays peut-être !!! (nous connaissons bien et apprécions fortement la Suisse pour y être allés 13 ans en vacances dans l'Oberland Bernois.. )

Francis.

[mystic]

Bah, non alors, car je recherche justement un seul objectif polyvalent pour le paysage et l'intérieur, avec une bonne qualité optique (car le 17-85 est bien gentil, mais alors niveau qualité c'est pas tant ça...). Je n'aimerais pas avoir trop d'objectif.

Merci pour mon Pays :-) Vous n'y venez plus en vacance? C'est dommage...

[vacou]

Bah, non alors, car je recherche justement un seul objectif polyvalent pour le paysage et l'intérieur, avec une bonne qualité optique (car le 17-85 est bien gentil, mais alors niveau qualité c'est pas tant ça...). Je n'aimerais pas avoir trop d'objectif.

Merci pour mon Pays :-) Vous n'y venez plus en vacance? C'est dommage...

Le 24-105 mm peut convenir... en perdant un peu de "grand angle".... (38,4-168 mm).
Concernant nos vacances, les randonnées en montagne nous étant "interdites" (l'âge et la santé), nous sommes abonnés maintenant à la "Forêt Noire" plus proche de la Belgique tout en regrettant fortement les points de vue magnifique de l'Oberland Bernois et des autres cantons de Suisse.... maintenant que je suis passé au reflex, il y avait de quoi faire de merveilleuse photos... quoique mon canon G2 et le bridge minolta 7i (acheté à Interlaken) nous ont permis d'avoir de très beaux souvenirs de montagne.
Cordialement.
Bon choix.
En MP peux-tu me donner idée des prix des objectifs ...????
Francis.

[stefpat]

Canon 17-55 f2.8 sans hésiter, tu ne regretteras pas son prix.!! c'est investissement

[lau-val]

salut, si ton 17-75 te convenait sur le range mais pas la qualité optique prends la 15-85 mm si manque de lumière tu as ton 50mm 1.8 et le flash si non en post traitement on évité le brillant de la peau, de toute façon te pose pas trop de question tu vas exploser.
demande toi ce que tu reproches vraiment à ton 17-85 ?

[vacou]

demande toi ce que tu reproches vraiment à ton 17-85 ?

C'est ça la vraie question ????? Beaucoup de membres se débarrassent de leur 17-85 mm et cependant, canon continue à l'associer à des boîtiers récents.... (EOS600 ou autres....).
Etrange ....
Pour ma part, je l'ai revendu, parce que je préfère l'ouverture constante de f/2;8....

Francis.

[mystic]

Ce que je le lui reproche, c'est sa qualité optique qui ne me plait pas.
Et pour les photos d'intérieur, sans flash, il ne va pas du tout.

[vacou]

1,

Ce que je le lui reproche, c'est sa qualité optique qui ne me plait pas.
Et pour les photos d'intérieur, sans flash, il ne va pas du tout.

1) tu travailles en raw ou en jpeg ???
2) sans flash, faut opter pour une ouverture différente. (50 mm f/1,8 - 17-50 mm f/2,8 par ex...).

Francis.

[mystic]

Je travaille en jpeg pour le moment, je n'ai pas encore commencée le RAW.

[vacou]

Je travaille en jpeg pour le moment, je n'ai pas encore commencée le RAW.

Faut passer au RAW.... et traiter tes clichés.... tu verras déjà une grande différence.
Moi, j'ai attendu une année avant de passer au RAW... quel gâchis et quelle perte de temps.. quand on voit ce qu'on peut faire avec ce format.
Fonce... c'est un conseil.

Francis.

[mystic]

Je n'y comprends pas grand-chose au RAW pour le moment, enfin on va dire, rien en fait.

[lau-val]

En général une optique lumineuse ne remplace pas un flash et vice versa.
J'ai l'impression que tu cherches une optique avec une grande ouverture, un range très confortable, une qualité optique excellente à toutes les focales, et de préférence à un prix doux... et bien ça n'existe pas. Sinon on l'aurai tous dans notre parc. L'intérêt des reflex étant justement de pouvoir mettre un objectif adapté à une situation et à ce que l'on recherche comme résultat.
Après il existe de bon compromis, le 17-55 2,8 si tu privilégies l'ouverture ou le 15-85 si tu préfères le range. Une optique démarrant à 24 sur un 7D va surement vite te faire regreté l'absence de grand angle.

bien résumé, conclusion le 15-85 + flash et tu as ton 50 mm 1.8.
et DPP pour apprendre le traitement, je le trouve sympa et plus simple que dxo.

[mystic]

Je ne cherche pas l'impossible, je recherche un bon objectif sur 7D, avec une bonne qualité optique pour paysage et intérieur (en général sans flash). Après, l'ouverture m'est égal, le range aussi, et le prix je regarde après les occasions, donc cela m'est égal également.

Un objectif polyvalent, car je ne vais pas achetée 15 objectifs, au prix que cela coute, et je ne suis pas du genre à changer souvent.

[lau-val]

Je ne cherche pas l'impossible, .... et intérieur (en général sans flash). Après, l'ouverture m'est égal, le range aussi, et le prix je regarde après les occasions, donc cela m'est égal également.

Un objectif polyvalent, car je ne vais pas achetée 15 objectifs, au prix que cela coute, et je ne suis pas du genre à changer souvent.

ben quand même tu veux tout et pas flash donc se sera pas moins de 2.8 donc 17-55
le prix ben si puisque tu le trouve trop cher
si tu veux du polyvalent il te faut un 17-270mm et un flash.

perso je viens de regarder chez photozone finalement à part le 15mm ils sont kif kif le 17-85 est meilleur à 50 et 85mm et le 15-85 est meilleur à 17/24/35mm , conclusion garde le 17-85mm entraine toi au raw et tu verras ça va s'améliorer.

[mystic]

Il y a une bonne affaire d'un 17-55, avec pare-soleil, achat de moins d'un mois, pour environ 560 euros, alors j'hésite.

Mais il y a le Tamron aussi, pour bien moins cher.

Mais je vais regarder tout ça, merci pour les conseils.