Version imprimable
Jamais d'objectif avec une ouverture mini de 6.3, non jamais!
De plus avec un 350d, c'est mission impossible!
Et pour l'utiliser dans 80% des cas à 500mm, autant prendre directement un 400mm fixe.
En cas de revente, la perte sera moindre que sur du Tamron/Sigma.
Je rajoute: j'entends déja le zoom patiner; brrrr, brrrr, gr, brrr, brrr
:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Décidément il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veux pas entendre! Me taxer de favoritisme sur du L est plutôt fort de café, sachant que je suis le premier à recommander sur les 1000D ou 450D le couple 18/55 IS et 55/200 IS! Si ce n'est pas de l'objectif économique, je me demande ce que c'est!
D'autres parts, tout le monde n'a pas forcement les moyens d'acheter du L en neuf, je le conçois tout à fait. Mais le marché de l'occasion est vaste, on trouve d'excellentes affaires pour le prix d'un Sigma.
Je n'ai rien contre Tamron ou Tokina qui sont d'excellentes optiques (voir les tests dans la rubrique idoine) je suis effectivement plus circonspect sur les Sigma ayant eu deux boitiers en carafe avec deux optiques Sigma différentes, forcement ça rend méfiant, surtout lorsque l'on connait le tarif des réparations (heureusement pour moi les boitiers étaient sous garantie)!
Lors de la dernière sortie EOS au spectacle des rapaces, j'ai troqué mon 80/200 f2.8 L (un L d'occasion, d'ailleurs je n'achète pratiquement plus d'objectifs neufs) contre un 70/200 f/4 L car justement l'AF du 80/200 n'est pas assez véloce.
Cette photo, je n'aurais jamais pu la faire avec mon 80/200 qui est pourtant un L à f/2.8!
https://www.eos-numerique.com/forum/...&pictureid=851
Maintenant, comme je te l'ai dit, c'est toi qui voit, c'est ton argent! mais ne nous taxes surtout pas de Pro L et d'anti optiques abordables!
Oulààà toufet, je regarde tes 2 photos à l'instant, tu les trouves net ?!? :34:
Un exemple de photo d'oiseau, ok c'est statique et plus près etc, mais cela donne une idée du piqué optenu avec un "L"
- EXIF: Canon ( EOS-1D Mark III) | 300mm | 1/800s | f/3.2 | ISO 160
Moi c'est plutot des goelands, c'est donc pas trés rapide mais j'ai déja réussit des colverts en vol qui sont pourtant trés rapide. Voici 2 exemples, c'est un peu recadrer parceque 250mm c'est encore un peu court :(Citation:
Envoyé par toufet
http://nsm01.casimages.com/img/2009/...5753126315.jpg
http://nsm01.casimages.com/img/2009/...5753162978.jpg
Bon apparement je vois qu on continue avec les super comparatifs !!!Citation:
Envoyé par binoOulààà toufet, je regarde tes 2 photos à l'instant, tu les trouves net ?!? :34:
Un exemple de photo d'oiseau, ok c'est statique et plus près etc, mais cela donne une idée du piqué optenu avec un "L"
- EXIF: Canon ( EOS-1D Mark III) | 300mm | 1/800s | f/3.2 | ISO 160
alors la on compare deux photos de faucons pelerin prisent en vol rapide avec un sigma 135 400 a une photo du pygargue , qui doit etre a 5 metres tout au plus, immobile, avec du L .
En plus si tu lis mes propos, justement , j ai bien marque que ca n etait pas super net , mais bon , pour un objectif aussi "pas tres bon" et un 350 d , ben je trouve que ca passe encore non !!!!
c est de l acharnement la ou quoi !!! hi hi
Quand aux super occas L que vous voyez partout, ben alors moi je les vois pas, et je vous promet que je serai le premier a prendre si je trouve , car sur la qualité, je n ai jamais douté rassurez vous .
Bon j en ai peut etre froissé quelque uns quand j ai dis qu il y avait ici une allergie au sigma, j y suis allé un peu fort mais bon, moi ce qui m a un peu embetté c est que depuis le debut , j etait avec ce budget de 500 euros environ et qu on m a proposé des trucs a plus du double , toujors en L mais moi je suis désolé les avis et les photos que j ai trouvé un peu partout sur le net me disent qu on peut faire de tres belles photos sans avoir de L et avec du 350 D !!
Apres , bino, j espere que les brrrr brrr brrrr ne vont pas t empecher de dormir !!
Voila , comme dit canon passion , c est mon argent , et comme j en ai pas des tonnes a mettre dans un objectif, car ca aussi je l ai deja dis, mais vous l avez aussi zappé, mon epouse ne me permettra pas de mettre 800 900 ou 1000 euros dans un objectif, donc c est meme pas la peine que j economise !!
bonne soirée a vous et peut etre aurais je quelques conseils de reglage pour mes prises de vue !!
amicalement
C'est ce que je te disais en MP quand je parlais d'étalonnage. Les 2 photos que tu nous présentes, sont pour toi "pas super nettes" mais "ça passe encore". Excuse moi, mais moi, je les vois carrément floues et c'est poubelle direct. Il faut voir les choses en face.Citation:
Envoyé par toufet
Maintenant, dans ces conditions, passer d'un Sigma 100/300 f/4,5-6,7 au 120-400 F/4-5.6 sera probablement un pas en avant. Mais il est bon parfois de voir ce qu'est vraiment une photo "nette".
Et mefie toi des photos que tu vois sur le web. Tout ce qui est redimensionné en 800~1000 pixels de coté peut sembler piquer sans que ce soit le cas à zoom 100%. Je vais régulièrement sur pixelpeeper.com et on a de grosses surprises quand on regarde les photos en plein format.
Mais achète le ton méga-zoom, achète le!!!
bon ecoute toi ca va , si tu n est la que pour poster ce genre de reponse tu peux t abstenir s il te plais, les autres , meme si il ne sont pas du meme avis que moi on du respect ok , alors merci de t abstenir le monsieur qui compare une photo d un petit oiseau en plein vol a une photo d un gros oiseau immobile !!! ouaouuu superrrrrCitation:
Envoyé par bino
Bon, je crois que tout le monde a pu s'exprimer sur le sujet. Toufet a eu les conseils que les membres du forum pouvaient lui donner. On a fait le tour de la question.
Je ferme.
