quel objectif pour rapaces en vol ???

alors mon probleme est que le 120 400 je ne peut me le payer, meme si je peux l avoir neuf en andorre a 600 euros.
J ai un buget maxi de 500 euros ou a peines un peu plus si ca vaut le coup et comme je n ai pas encore trouvé de 120 400 dans mes prix , je vous demande si le 150 500 vaut le coup pour 500 euros !! ,
De toute facon, ma femme ne me laissera jamais mettre 800,900 ou 1000 euros dans un objectif , traveaux pour la maison oblige !!
Donc un objectif vendu neuf dans les 1000 euros devrait bien convenir a un debutant , ou alors y a quand meme probleme , de vendre des objectifs a ce prix la sans avoir de resultat convenables !

Si tu peux avoir le 120-400 à 600 euros à Andorre, attends un peu et complètes tes gros 500 euros. Comme je le disais plus haut, mieux vaut un bon objo finissant à 400 plutôt qu'un médiocre à 500.
Au moins tu seras à peu près sûr d'avoir fait un bon achat sur plus ou moins long terme.

bon tout ca demande reflexion alors !!!
le 150 500 est il si mauvais que ca ?

Je n'en connais que ce que j'ai lu dans la presse spécialisée qui s'accordait à le mettre en retrait par rapport au 120-400
Es tu allé voir là :
https://www.eos-numerique.com/index...._view&iden=221
là
https://www.eos-numerique.com/index...._view&iden=220
ou là:
Canon EOS (APS-C) Lens Tests / Reviews

oui je suis biensur allé voir ces liens, et j ai bien compris que le 120 400 est apparement superieur, mais de toute facon , pas dans mon budget .
Par contre j ai pu voir des liens sur des photos prises avec le 150 500 , et la je trouve les clichés tout a fait acceptable , je vais d ailleur chercher ces liens et les poster pour avoir votre avis .
J e sais j ai l air d insister pour le 150 500 , mais c est la le probleme d avoir un budget limité .

Picasa Web Albums - Andreas - SIGMA APO 150...#

voici le lien ou il y a des photos faites avec le 150 500 , je trouve ca pas mal du tout , meme tres bien pour moi !!

vous en pensez quoi ?

perso, je pense que tu devrais faire un peu mumuse avec le 135-400, quitte à le revendre d'ici une paire de mois si tu veux passer au dessus (ça te fera un petit bout de financement de ton nouvel objo) ce qui rendra le prix d'achat moins "douloureux" ;)

il a un bon piqué et même si son AF est lent (son principal, sinon seul defaut), il y a moyen de faire de jolies choses avec... personnellement, j'ai le mien depuis quelques années, et je compte bien le garder pendant encore un temps... je m'y suis habitué et il me va très bien comme ça pour le moment... ;)

quelques exemples:

http://tc12f.free.fr/webgallery/gall...e/CRW_2871.jpg

http://tc12f.free.fr/webgallery/gall...e/CRW_2880.jpg

http://tc12f.free.fr/webgallery/gall...e/CRW_3026.jpg

http://tc12f.free.fr/webgallery/gall...e/CRW_3429.jpg

http://tc12f.free.fr/webgallery/gall...e/CRW_3458.jpg


en clair, des bêbetes, on peut les choper de près, de loin... ainsi que tout un tas de sujets... la qualité de l'objo est largement suffisante... ce'ts plus celle du photographe qui limite, et c'est valable pour n'importe quel objectif.. au final ;)

effectivement ces photos sont tres bien, et je sais tres bien que le 135 400 me sufirait, mais le prix auquel le 150 500 m est proposé est quand meme attractif, surtout qu apparement il a 6 mois, donc je suppose encore sous garantie !!
Et j ai vu encore de tres belles photos faites a 500 mm , mais bon je vais pas encore mettre de liens !!
Je vais donc essayer d avoir ce 150 500 d occas en revendant le mien , j espere que je le regretterai pas !

Citation:

---

Envoyé par toufet

Je vais donc essayer d avoir ce 150 500 d occas en revendant le mien , j espere que je le regretterai pas !

---

Dans le pire des cas tu referas le chemin inverse ;)

rolalalala j en ai marre !!!!!!!
je viens de voir des photos faites avec un tamron 200 500 , des oiseaux, des oiseaux en vol !!! impressionnantes ( pour moi biensur )
Oui je sais, vous allez dire il sais pas ce qu il veut celui la mais bon .......
il serait par contre plus cher que le 150 500 en occas, du moins les occas que j ai vu !!
Quelqu un a t il deja eu l occas de le tester ? MERCI

comme je te l'ai dit plus haut, joue avec ce que t'as, pour le moment... ;)

tu trouveras toujours des tofs du tonnerre ou un photographe aura obtenu un super résultat avec un autre objo que le ton tien ;)

à ce rythme là, tu vas bientôt pleurer pour un 600mm f/4 de chez canon parce que t'auras vu les tofs d'un tel ou un tel ou les zozios sont sublimes...;)

il y a pas d'objo "parfait", ils ont tous des bons côtés et des moins bons côtés... le 50-500 de chez sigma est excellent aussi, et si tu cherches du 500mm, il sera peut etre encore plus intéresasnt que le tamron... mais, une fois de plus, c'est surtout le photographe qui fait la tof. Quand t'arrives autour des 400-500mm, il y a toujours mieux, mais ça n'empêche pas de bien se faire plaisir avec...

comme j ai deja dis plus haut , je sais ce que je peux et ce que je ne peux pas, donc j essaie de faire un tri dans ce que je peux.
Helas je fais partie des personnes qui ont un petit budget, et qui ont aussi une femme qui ne laissera pas mettre plus de 500 euros ou un petit peu plus dans un objectif photo !!
Donc ce que je ne peux pas, c est tout ce qui est canon en serie L , le 50 500 sigma non plus car je ne trouverai pas a 600 euro , donc j ai juste le choix entre 150 500 sigma, 200 500 tamron , 120 400 sigma si je trouve en bonne occas, peut etre aussi j ai vu le 80 400 sigma, ou garder le mien, le 135 400 !!
Vous allez me dire de garder le mien , peut etre , oui , mais j ai vu des photos au 500 mm avec les autres, et quand on fait de l animalier, comme j ai entendu dire, on est toujours trop court !!
que le choix est dur !!!!!!!!

ça, pour le petit budget, je connais... j'ai payé mon 135-400 200 roros et avant de le trouver, je me demandais bien ce que j'allais pouvoir acheter avec mon budget quasi-inexistant :)

pour le 120-400, apparemment, d'après ce que j'ai pu lire ça et là, il y a du très bon et du moins bon... du coup, vu qu'il est sorti récemment, les occasions en ce moment semblent être plutôt des exemplaires qui ont déçu... perso, je te suggérerais de ne pas te lancer dessus, sauf à faire un essai très positif toi-même...

ce sujet m"intéresse!

j'ai eu l'occasion de parler 2 fois avec un éleveur agréé de rapaces.
il chasse les pigeons dans les industries avec ces oiseaux.

il m'a aimablement invité à venir chez lui photographier ces rapaces.
il en a une trentaine, dont un grand duc.
il habite la campagne le cadre sera donc intéressant pour les photos.

j'ai mon 70/200F4 qui marche déjà très très bien.
comme ce sont des animaux "dressé", ils devraient se rapprocher facilement.
je pense donc que le 70/200 devrait suffir.
surtout je souhaite les prendre en plein vol.
cette personne est d'autant plus intéressée qu'il n'a pas ce genre de photos.

j'ai quasiment arrêté mon choix sur l'achant d'un 100-400(vu la polyvalence dont j'ai besoin)! manque plus que les sous.

alors, je voudrais savoir ce que donne cet objectif pour les rapaces.
le AISERVO permet t'il d'accrocher l'animal en plein vol, l'AF est-il assez véloce que pour donner de bonnes photos.
je souhaiterais offrir à ce monsieur de beaux clichés. bref, dites moi ce que vous en pensez de ce 100-400.

pour info, je ferai ces photos en extérieur, je choisirai un jour où il fera bon,...

le 100-400 est un L avec la motorisation USM, donc, aucun problème avec la vitesse de l'AF... il sera largement à la hauteur... tu devrais trouver ton bonheur, sans souci... ;)

Citation:

---

Envoyé par browning

ce sujet m"intéresse!

j'ai eu l'occasion de parler 2 fois avec un éleveur agréé de rapaces.
il chasse les pigeons dans les industries avec ces oiseaux.

il m'a aimablement invité à venir chez lui photographier ces rapaces.
il en a une trentaine, dont un grand duc.
il habite la campagne le cadre sera donc intéressant pour les photos.

j'ai mon 70/200F4 qui marche déjà très très bien.
comme ce sont des animaux "dressé", ils devraient se rapprocher facilement.
je pense donc que le 70/200 devrait suffir.
surtout je souhaite les prendre en plein vol.
cette personne est d'autant plus intéressée qu'il n'a pas ce genre de photos.

j'ai quasiment arrêté mon choix sur l'achant d'un 100-400(vu la polyvalence dont j'ai besoin)! manque plus que les sous.

alors, je voudrais savoir ce que donne cet objectif pour les rapaces.
le AISERVO permet t'il d'accrocher l'animal en plein vol, l'AF est-il assez véloce que pour donner de bonnes photos.
je souhaiterais offrir à ce monsieur de beaux clichés. bref, dites moi ce que vous en pensez de ce 100-400.

pour info, je ferai ces photos en extérieur, je choisirai un jour où il fera bon,...

---

J'utilise cet objectif depuis 2 ans, d'abord sur 20D puis 40D, et j'en suis très content.
Bien sûr, il n'a pas les performances d'un 500 F4 (le prix n'est pas le même non plus, ni le poids d'ailleurs), mais il permet de faire de très belles photos.
Au niveau vitesse de l'AF, il n'y a pas de problème; Il faut juste ne pas oublier de régler le limiteur de MAP sur 6.5 m pour lui éviter de "patiner".
Personnellement, j'utilise rarement le mode AISERVO, car si tous les capteurs sont actifs, la mise au point se fait souvent sur le fond derrière l'oiseau. j'ai tendance à rester en ONE SHOT et à suivre l'oiseau en appuyant plusieurs fois à mi course pour "l'accrocher", puis je le suis en prenant en rafale.
J'avoue qu'il y a souvent pas mal de déchets sur les oiseaux en vol, mais s'il y a suffisamment de lumière, on arrive à faire quelques photos pas mal du tout.

sniffff, pourquoi moi j ai pas la chance de pouvoir me payer un L , c est po juste , vraiment pas juste !!!
Pour l instant je suis avec mon 135 400 qui a donné de bons resultats pour les oiseaux en vol , mais je suis un peu court quand meme , donc je vais revendre et trouver un 500 d occas !!

Citation:

---

Envoyé par toufet

sniffff, pourquoi moi j ai pas la chance de pouvoir me payer un L , c est po juste , vraiment pas juste !!!
Pour l instant je suis avec mon 135 400 qui a donné de bons resultats pour les oiseaux en vol , mais je suis un peu court quand meme , donc je vais revendre et trouver un 500 d occas !!

---

Je pense que tu abordes mal le problème. 400 mm sur un APS-C c'est largement suffisant, le tout c'est d'être au bon endroit. Bon nombre de photographes animaliers travaillent avec un 100/400 sur les 1D qui n'ont que X1.3 de coef pour X1.6 pour un 350D!

Et tu te plains de ne pouvoir te payer un L, à part le 50/500 ou 150/500 mais très peu lumineux, tu n'auras pas d'autres choix!

Citation:

---

Personnellement, j'utilise rarement le mode AISERVO, car si tous les capteurs sont actifs, la mise au point se fait souvent sur le fond derrière l'oiseau.

---

voilà pourquoi depuis le début que j'ai mon 40d, je travaille qu'avec le collimateur central.
même en one shot, c'est trop incertain.

toufet, ne désespère pas, un jour, tu devrais l'avoir.
500 d'occas va chiffrer bcp plus que plusieurs L neufs, L bien suffisants pour ton utilisation.

Citation:

---

Envoyé par browning

voilà pourquoi depuis le début que j'ai mon 40d, je travaille qu'avec le collimateur central.
même en one shot, c'est trop incertain.

---

Je plussoie ! :thumbup: Au moins pas de soucis de map aléatoire !

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Je pense que tu abordes mal le problème. 400 mm sur un APS-C c'est largement suffisant, le tout c'est d'être au bon endroit. Bon nombre de photographes animaliers travaillent avec un 100/400 sur les 1D qui n'ont que X1.3 de coef pour X1.6 pour un 350D!

Et tu te plains de ne pouvoir te payer un L, à part le 50/500 ou 150/500 mais très peu lumineux, tu n'auras pas d'autres choix!

---

bonjour canon passion, bon en fait ma plainte etait plus humouristique qu autre chose.

je sais que de toute facon , je ne peux pas avoir le meilleur de ce qui se fait dans toutes les passions et loisir que j ai , par contre , pour ce qui est d etre largement suffisant , je suis pas trop d accord , surtout sur le fait d etre au bon endroit !!

Il y a bien des fois ou je pratique l affut , pendant des heures, mais il y a aussi les fois ou je vois un rapace posé alors que je ne m y attendais pas et la , ben souvent je suis trop court .
Et je pense , meme si je ne suis pas connaisseur, mais d apres tout ce que j ai pu lire , que la perte de range qu ont les photographes animalier avec le 100 400 par rapport aux x1.3 et x1.6 est vite annulée par la qualitée de l objectif, qui va permettre de rattraper cela en recadrant , enfin il me semble !!

Pour finir , je tiens quand meme a rappeler le prix du 100 400 , 1500 euros en moyenne , vu qu il n est pas question d acheter cet objectif pour moi d occas sans garantie , je ne peux me tourner que sur un 150 500 neuf a la moitiée du prix quand meme !!

Voila , promis je me plaindrai plus de ne pas pouvoir me payer du L (mais snif c est dommage quand meme hi hi ) ..

Je tiens quand meme a preciser que l envieque j ai d avoir du 500 mm et aussi du au fait que je doive pallier a mon innexperience dans la photo et sur le fait que je n arrive pas encore a gerer les reglages qu il me faut pour mes photos , car j avoue je suis a la rue .

Alors est ce du un peu au 350 D je sais pas, mais beaucoup beaucoup a moi c est certain, mais j y travaille , j y travaille !!!

Sachez que j accepte tous les conseils au niveau reglages hein !!! tous !!! hi hi

Citation:

---

Envoyé par toufet

Je tiens quand meme a preciser que l envieque j ai d avoir du 500 mm et aussi du au fait que je doive pallier a mon innexperience dans la photo et sur le fait que je n arrive pas encore a gerer les reglages qu il me faut pour mes photos , car j avoue je suis a la rue .

Alors est ce du un peu au 350 D je sais pas, mais beaucoup beaucoup a moi c est certain, mais j y travaille , j y travaille !!!

Sachez que j accepte tous les conseils au niveau reglages hein !!! tous !!! hi hi

---

C'est justement là où je voulais en venir, un 50/500 ou un 150/500 sur un 350D, ton AF sera complètement à la rue, sans compter la montée en ISO forcément nécessaire pour compenser la mauvaise luminosité de ces optiques.

les photographes sur ce forum qui arrivent à tirer la quintessence de ces optiques particulières ont justement une très grande maitrise de la photo et arrivent à compenser les inconvénients de ces objectifs.

Entre le 135/400 et le 150/500, ce que tu va gagner en range, tu vas largement le perdre en vitesse, ISO et flous.

Si tu veux vraiment avoir une bonne optique pour pas trop cher, regarde du coté du 400 f/5.6 L en occasion, tu pourras lui adjoindre éventuellement un X1.4 quand tu es juste.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

C'est justement là où je voulais en venir, un 50/500 ou un 150/500 sur un 350D, ton AF sera complètement à la rue, sans compter la montée en ISO forcément nécessaire pour compenser la mauvaise luminosité de ces optiques.

les photographes sur ce forum qui arrivent à tirer la quintessence de ces optiques particulières ont justement une très grande maitrise de la photo et arrivent à compenser les inconvénients de ces objectifs.

Entre le 135/400 et le 150/500, ce que tu va gagner en range, tu vas largement le perdre en vitesse, ISO et flous.

Si tu veux vraiment avoir une bonne optique pour pas trop cher, regarde du coté du 400 f/5.6 L en occasion, tu pourras lui adjoindre éventuellement un X1.4 quand tu es juste.

---

Bon, je pense que tout le monde a raison, sur toutes les reponses que j ai eu sur ce post , au niveau des qualités optiques des canon et sigma, mais par contre je pense qu il faut pas se tromper dans les comparaisons !!

Meilleur (pour les canon L) ne veut pas dire pas bon pour les autres !!!!

Le numero 1 mondial du tennis est biensur meilleur que le 100 ieme, mais cela ne veut pas dire que le 100 ieme n est pas bon , il est d ailleur tres bon , mais pas meilleur !!
Je pense que c est pareil au niveau des objectifs canon et sigma, au vu de toutes les photos et avis que j ai vu sur le net , et cela meme des fois avec un 350 d , le tout c est peut etre des fois de s adapter aux conditions, c est a dire que si j ai un sigma peu lumineux , et bien je reste a la maison par temps gris , c est ca l adaptation !!

Il faut voir aussi l exigence de qualité que l on accepte d une photo, exigence qui n est pas du tout la meme pour un debutant que pour un pro ou amateur averti, qui en plus a deja gouté a la serie L .

Je rejoint ton avis sur l affut, peut etre s ameliorer dans ce domaine !

Le 350 d , c est vrai que j ai reflechis , par rapport a mon budget , de garder mon 135 400 et peut etre prendre un eos 40 d qui d apres ce que j ai pu lire, un af tres rapide , mais je ne tirerai pas grand chose de mon 350 a la revende surtout que je suis obligé de garder le 18 55 de base .

Et encore une fois, le 400 L meme d occas n est pas donné , et si en plus faut rajouter le teleconvertisseur !!!!

Donc je sais ce qu il me reste a faire, c est ne plus demander de conseil sur l achat de tel ou tel objectif, puisque de toute facon on me conseille toujours du L , mais plutot continuer a ameliorer mes reglages , mon affut, et demander plutot des conseils sur les reglages !!!

Merci quand meme pour les conseils , amicalement !!

Bon courage pour ton choix! ;)

merci !!! dommage que le budget guide le choix, mais c est pour tout pareil, une voiture, une télé , sauf qu avec une voiture ou une télé, je peux pas ameliorer la qualité, un objectif, je le peux en m ameliorant moi dans mon savoir en photo et mes reglages !!

merci

Citation:

---

Envoyé par toufet

Bon, je pense que tout le monde a raison, sur toutes les reponses que j ai eu sur ce post , au niveau des qualités optiques des canon et sigma, mais par contre je pense qu il faut pas se tromper dans les comparaisons !!

Meilleur (pour les canon L) ne veut pas dire pas bon pour les autres !!!!

Le numero 1 mondial du tennis est biensur meilleur que le 100 ieme, mais cela ne veut pas dire que le 100 ieme n est pas bon , il est d ailleur tres bon , mais pas meilleur !!
Je pense que c est pareil au niveau des objectifs canon et sigma, au vu de toutes les photos et avis que j ai vu sur le net , et cela meme des fois avec un 350 d , le tout c est peut etre des fois de s adapter aux conditions, c est a dire que si j ai un sigma peu lumineux , et bien je reste a la maison par temps gris , c est ca l adaptation !!

Il faut voir aussi l exigence de qualité que l on accepte d une photo, exigence qui n est pas du tout la meme pour un debutant que pour un pro ou amateur averti, qui en plus a deja gouté a la serie L .

Je rejoint ton avis sur l affut, peut etre s ameliorer dans ce domaine !

Le 350 d , c est vrai que j ai reflechis , par rapport a mon budget , de garder mon 135 400 et peut etre prendre un eos 40 d qui d apres ce que j ai pu lire, un af tres rapide , mais je ne tirerai pas grand chose de mon 350 a la revende surtout que je suis obligé de garder le 18 55 de base .

Et encore une fois, le 400 L meme d occas n est pas donné , et si en plus faut rajouter le teleconvertisseur !!!!

Donc je sais ce qu il me reste a faire, c est ne plus demander de conseil sur l achat de tel ou tel objectif, puisque de toute facon on me conseille toujours du L , mais plutot continuer a ameliorer mes reglages , mon affut, et demander plutot des conseils sur les reglages !!!

Merci quand meme pour les conseils , amicalement !!

---

ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit STP! Un 150/500 neuf ça vaut 900 €, un 50/500 1300 € pour 850 € en moyenne pour un 400 f/5.6 L d'occasion. Si tu veux qu'on te confortes dans tes choix, ne demandes effectivement pas de conseils! Tu veux quoi? Qu'on te dise que le 150/500 est parfait? Oui il est parfait comme ça tu seras content!

on t'avait déjà déconseillé le 135/400 en début de post, tu as l'air de te rendre compte que c'était vrai, c'est exactement la même chose pour le 150/500, tu en seras vite déçu et quand tu feras l'addition des changements d'optiques avec les pertes financières, tu verras que si tu avais économisé dès le début, cela t'aurait couté moins cher.

Maintenant tu fais ce que tu veux, c'est ton argent!

Juste pour le fun, un 400D (à peine meilleur qu'un 350D en AF) avec un 400 f/5.6:

https://www.eos-numerique.com/maphoto/0803/95093256.jpg

Canon-Passion a tout a fait raison, quand il dit qu'acheter un objectif moins bon parce qu'il est moins cher, pour le revendre après de toute manière pour acheter du L, te coutera effectivement plus cher. Car quand même ce 150-500 est pas donné, pour du "tiers" et du F/6.3 en bout de course.

A mon avis, il vaut mieux recadrer un très bon cliché fait à 400/5.6 que faire une photo moyenne avec un AF hésitant à 500/6.3. Le sujet de départ étant "rapaces en vol", c'est un exercice difficile auquel tu t'attaques, donc évidemment, il faut le matériel qui va avec. Et en particulier un objectif avec un AF très performant.

bon ecoutez , moi le probleme que je trouve dans vos reponse c est que vous ne jugez que par du L

un exemple tu compare un 400 l en donnant le prix en occas , prix de 800 euros apparement,( mais auquel il faudra rajouter le x1.4 plus tard, c est ce que tu m as conseillé, donc la deja c est plus 800 euros , c est peut etre 1000 ,) mais par contre tu me donne les prix des 150 500 et 50 500 neuf !!!!

pourquoi ne pas donner les prix d occas de ces objectif , car le 150 500 se trouve a 500 euros, et j avais encore ce matin sur ebay (et pas a hongkong et en achat direct ) le 50 500 a 775 euros frais de port compris(effort que j aurais peut etre fait pour le bigma )

Alors l objectivité c est quand meme de comparer occas et occas , neuf et neuf (il faut tenir compte de la garantie aussi )

Maintenant je sais qu il y a une certaine allergie ici pour sigma ou tamron !!!
tu m envoie une photo avec un EOS 400d couplé au 400 L , c est sur c est nikel, et bien moi je peux t envoyer du 350 d couple a du 50 500 ou meme tamron 200 500 , d oiseaux en vol aussi , et bien c est tout a fait nikel aussi, mais ces photos pas grand monde les voit ici , puisque pas grand monde les cherche

Non , je ne cherche pas a me faire comforter dans mon choix, puisqu il est fait , ca sera du sigma et peut etre meme celui que j ai deja , i n y a pas que ce forum de photo, et sur les autres on est un peu moins allergiques a ces marques, et donc bocoup d avis positifs ainsi que d exemples positifs et je prefere le concret a partir du moment ou la photo que je vois n as pas été retouchée !

ensuite tu dis qu on m avais deja deconseillé le 135 400 au dedut de mon poste, apres relecture, tu es le seul a me l avoir deconseillé .
il faut savoir que je ne me suis pas encore debarassé de cet objectif, car j en suis satisait pour le peu que j ai pu voir lors de mes test , mais que j ai juste peut d etre limité par rapport aux 400 mm , pas au niveau qualité .
J e precise que dés le debut j avais dis que j avais un budget limité genre maxi 500 euros, mais je n ai pratiquement eu droit qu a du 400 L ou 100- 400, ou alors du 70 200 L a peu pres dans le budget, mais en rajoutant toujours le télé 1.4 , je suis desolé, mais on ne le donne pas ce télé, faut l acheter , et donc hors budget !!

bon , je sais que je viens de me flinger dans le forum avec cette reponse , mais je suis désolé, il n y a peut etre pas de place ici pour les debutants a petits budget qui se contente d une bonne qualité , et qui savent qu il vont devoir faire face a pas mal de clichés loupés, mais seront heureux quand ils auront pu faire de temps en temps, the photo!!

Sachez qu il n y a aucune colere contre vous ou quoique ce soit, mais peut etre que je ne suis pas a ma place ici , en tout cas en ce qui va concerner le choix de mon objectif , j ai par contre deja eu bocoup de tres bon conseils et je vous envie bocoup pour votre savoir !!

amicalement

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Canon-Passion a tout a fait raison, quand il dit qu'acheter un objectif moins bon parce qu'il est moins cher, pour le revendre après de toute manière pour acheter du L, te coutera effectivement plus cher. Car quand même ce 150-500 est pas donné, pour du "tiers" et du F/6.3 en bout de course.

A mon avis, il vaut mieux recadrer un très bon cliché fait à 400/5.6 que faire une photo moyenne avec un AF hésitant à 500/6.3. Le sujet de départ étant "rapaces en vol", c'est un exercice difficile auquel tu t'attaques, donc évidemment, il faut le matériel qui va avec. Et en particulier un objectif avec un AF très performant.

---

Comme j ai deja dis plus haut , est ce que moins bon veut il obligatoirement dire mauvais !!!

Par contre je suis d accord sur le fait qu il faut un af rapide , cela dit beaucoup , beaucoup d exemple m ont montré qu avec ce objectif, le photos d oiseaux en vols sont tout a fait possible !!

La majorité des rapaces que je prend en vol sont des vautours, que ce soit le gypaete , ou bien le vautour fauve , sachez que ce sont des oiseaux planeurs qui n ont pas un vol rapide , mais qui peuvent passer au dessus de vous tout lentement !!

Maintenent c est vrai que le sujet est rapaces en vol , mais qui peut le plus peut le moins, et je prends enormement de photos de faune immobile .

cordialement

Y'a de la place pour les débutants, mais ça nous fait simplement mal au coeur de te voir te fourvoyer dans cette voie. T'es pas "flingué" pour autant.

On te donne les meilleurs rapport qualité/prix, quitte à ce que tu diffère ton achat. Il y a aussi des domaines où il faut savoir que techniquement il te faut du matériel au top. C'est un peu comme si tu disais "Quel objectif à 300€ pour faire des photos de F1 ?". Tu peux faire des photos de F1 avec un Canon 75-300 à 300€, maintenant si c'est pour qu'elles restent au format timbre poste, tout juste bonne à être affichée sur le web...

Donc si c'est pour faire 95% de photos floues d'oiseau en vol parce que ton AF aura merdé (avec déjà un 350D pas dès plus véloces), tu en auras vite marre quoi que tu en dises (et vu la passion de tes réponses, tu as l'air d'aimer la photo), et tu le revendras...

Maintenant, quel que soit ton choix, j'espère que tes photos te satisferont.

EDIT : J'ai par exemple expérimenté en parc animalier un vol de rapaces direct sur moi. Et l'AF de mon 70-300 IS était à la ramasse totale. 95% de déchets et donc évidemment, dans les photos "nettes", on a pas le choix de préférer tel ou tel cadrage ou telle ou telle attitude.

EDIT2 : J'ajoute que le Sigma 120-400 avec l'AF plus véloce (car F/5.6 à 400mm) serait le meilleur choix non Canon.

En plus, tu as déjà un 100-300 qui est plutot bon. F/4 constant. Pas sur que même un 120-400 soit meilleur optiquement qu'un cliché à 300 recadré !

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Y'a de la place pour les débutants, mais ça nous fait simplement mal au coeur de te voir te fourvoyer dans cette voie. T'es pas "flingué" pour autant.

On te donne les meilleurs rapport qualité/prix, quitte à ce que tu diffère ton achat. Il y a aussi des domaines où il faut savoir que techniquement il te faut du matériel au top. C'est un peu comme si tu disais "Quel objectif à 300€ pour faire des photos de F1 ?". Tu peux faire des photos de F1 avec un Canon 75-300 à 300€, maintenant si c'est pour qu'elles restent au format timbre poste, tout juste bonne à être affichée sur le web...

Donc si c'est pour faire 95% de photos floues d'oiseau en vol parce que ton AF aura merdé (avec déjà un 350D pas dès plus véloces), tu en auras vite marre quoi que tu en dises (et vu la passion de tes réponses, tu as l'air d'aimer la photo), et tu le revendras...

Maintenant, quel que soit ton choix, j'espère que tes photos te satisferont.

EDIT : J'ai par exemple expérimenté en parc animalier un vol de rapaces direct sur moi. Et l'AF de mon 70-300 IS était à la ramasse totale. 95% de déchets et donc évidemment, dans les photos "nettes", on a pas le choix de préférer tel ou tel cadrage ou telle ou telle attitude.

EDIT2 : J'ajoute que le Sigma 120-400 avec l'AF plus véloce (car F/5.6 à 400mm) serait le meilleur choix non Canon.

---

rolala pour quelle personne je dois passer !! hihi !!

Non helas je ne peux differer mon achat, j ai depuis deux anx le sigma 100 300 de base a mon frere, et je lui ai quand meme rendu , je me retrouve donc avec rien .

vu mes moyens financier, pour avoir du L , il me faufrait attendre au moins un an , et je ne peux rester un an sans faire de photos !!

Pour le moment je vais me contenter du 135 400 , qui me satisfait ( mais c est sur qu on veut toujours mieux !! ) , mais je l ai mis en vente quand meme , au cas ou , et la je me pencherai peut etre alors sur le 120 400 , qui me fera sans doute gagner en qualité grace a l af plus rapide, et donc en recadrage pour etre plus pres des 500 mm .

merci bonne journée

J'ai pas expérimenté les rapaces mais avec mon 450D et un 55-250 IS j'arrive a me débrouiller pas trop trop mal sur des oiseaux en vol dont certain plutôt rapide, pourtant le boîtier n'est pas particulièrement doué pour les photos de sport et le second même pas USM . Je dis pas que j'ai pas de déchet bien sur, c'est généralement ou tout bon ou tout mauvais mais je crois pas que la motorisation de mon télé en soit la raison.

Je pense pas qu'un L avec USM soit indispensable tout de même surtout sur un 350D pas réputé pour son AF :D Je comprend un peu toufet, j'aimerais bien avoir plus long parfois et un 300/400 L me ferait énormément envie mais mettre plus de 1000€ dans un objectif c'est pas rien .

Citation:

---

Envoyé par masterpsx

J'ai pas expérimenté les rapaces mais avec mon 450D et un 55-250 IS j'arrive a me débrouiller pas trop trop mal sur des oiseaux en vol dont certain plutôt rapide, pourtant le boîtier n'est pas particulièrement doué pour les photos de sport et le second même pas USM . Je dis pas que j'ai pas de déchet bien sur, c'est généralement ou tout bon ou tout mauvais mais je crois pas que la motorisation de mon télé en soit la raison.

Je pense pas qu'un L avec USM soit indispensable tout de même surtout sur un 350D pas réputé pour son AF :D Je comprend un peu toufet, j'aimerais bien avoir plus long parfois et un 300/400 L me ferait énormément envie mais mettre plus de 1000€ dans un objectif c'est pas rien .

---

salut masterpsx , et bien des rapaces , ceux que je prend en tout cas , les vautours, ca va tres doucement , ca plane trankilou , et j ai pu faire de bon clichés quand j avais mon 100 300 sigma de base pas du tout hsm , donc c est pour ca que je me dis que des 400 ou 500 mm hsm ne seront pas plus mauvais , enfin je pense , et je gagnerai en longueur !!
voici ce que j ai pu prendre deja avec le 135 400 , c est un faucon pelerin, et je peux dire que ca va tres vite et c est pas tres gros , bon c est pas du super net c est sur mais bon , en plus comme on peut voir , pas super soleil !!

http://i62.servimg.com/u/f62/11/02/26/60/img_1513.jpg

http://i62.servimg.com/u/f62/11/02/26/60/img_1514.jpg

Jamais d'objectif avec une ouverture mini de 6.3, non jamais!
De plus avec un 350d, c'est mission impossible!

Et pour l'utiliser dans 80% des cas à 500mm, autant prendre directement un 400mm fixe.

En cas de revente, la perte sera moindre que sur du Tamron/Sigma.

Je rajoute: j'entends déja le zoom patiner; brrrr, brrrr, gr, brrr, brrr

:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Décidément il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veux pas entendre! Me taxer de favoritisme sur du L est plutôt fort de café, sachant que je suis le premier à recommander sur les 1000D ou 450D le couple 18/55 IS et 55/200 IS! Si ce n'est pas de l'objectif économique, je me demande ce que c'est!

D'autres parts, tout le monde n'a pas forcement les moyens d'acheter du L en neuf, je le conçois tout à fait. Mais le marché de l'occasion est vaste, on trouve d'excellentes affaires pour le prix d'un Sigma.

Je n'ai rien contre Tamron ou Tokina qui sont d'excellentes optiques (voir les tests dans la rubrique idoine) je suis effectivement plus circonspect sur les Sigma ayant eu deux boitiers en carafe avec deux optiques Sigma différentes, forcement ça rend méfiant, surtout lorsque l'on connait le tarif des réparations (heureusement pour moi les boitiers étaient sous garantie)!

Lors de la dernière sortie EOS au spectacle des rapaces, j'ai troqué mon 80/200 f2.8 L (un L d'occasion, d'ailleurs je n'achète pratiquement plus d'objectifs neufs) contre un 70/200 f/4 L car justement l'AF du 80/200 n'est pas assez véloce.

Cette photo, je n'aurais jamais pu la faire avec mon 80/200 qui est pourtant un L à f/2.8!

https://www.eos-numerique.com/forum/...&pictureid=851

Maintenant, comme je te l'ai dit, c'est toi qui voit, c'est ton argent! mais ne nous taxes surtout pas de Pro L et d'anti optiques abordables!

Oulààà toufet, je regarde tes 2 photos à l'instant, tu les trouves net ?!? :34:
Un exemple de photo d'oiseau, ok c'est statique et plus près etc, mais cela donne une idée du piqué optenu avec un "L"

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark III) | 300mm | 1/800s | f/3.2 | ISO 160

Citation:

---

Envoyé par toufet

salut masterpsx , et bien des rapaces , ceux que je prend en tout cas , les vautours, ca va tres doucement , ca plane trankilou , et j ai pu faire de bon clichés quand j avais mon 100 300 sigma de base pas du tout hsm , donc c est pour ca que je me dis que des 400 ou 500 mm hsm ne seront pas plus mauvais , enfin je pense , et je gagnerai en longueur !!
voici ce que j ai pu prendre deja avec le 135 400 , c est un faucon pelerin, et je peux dire que ca va tres vite et c est pas tres gros , bon c est pas du super net c est sur mais bon , en plus comme on peut voir , pas super soleil !!

---

Moi c'est plutot des goelands, c'est donc pas trés rapide mais j'ai déja réussit des colverts en vol qui sont pourtant trés rapide. Voici 2 exemples, c'est un peu recadrer parceque 250mm c'est encore un peu court :(
http://nsm01.casimages.com/img/2009/...5753126315.jpg

http://nsm01.casimages.com/img/2009/...5753162978.jpg

Citation:

---

Envoyé par bino

Oulààà toufet, je regarde tes 2 photos à l'instant, tu les trouves net ?!? :34:
Un exemple de photo d'oiseau, ok c'est statique et plus près etc, mais cela donne une idée du piqué optenu avec un "L"

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark III) | 300mm | 1/800s | f/3.2 | ISO 160

---

Bon apparement je vois qu on continue avec les super comparatifs !!!

alors la on compare deux photos de faucons pelerin prisent en vol rapide avec un sigma 135 400 a une photo du pygargue , qui doit etre a 5 metres tout au plus, immobile, avec du L .
En plus si tu lis mes propos, justement , j ai bien marque que ca n etait pas super net , mais bon , pour un objectif aussi "pas tres bon" et un 350 d , ben je trouve que ca passe encore non !!!!

c est de l acharnement la ou quoi !!! hi hi

Quand aux super occas L que vous voyez partout, ben alors moi je les vois pas, et je vous promet que je serai le premier a prendre si je trouve , car sur la qualité, je n ai jamais douté rassurez vous .

Bon j en ai peut etre froissé quelque uns quand j ai dis qu il y avait ici une allergie au sigma, j y suis allé un peu fort mais bon, moi ce qui m a un peu embetté c est que depuis le debut , j etait avec ce budget de 500 euros environ et qu on m a proposé des trucs a plus du double , toujors en L mais moi je suis désolé les avis et les photos que j ai trouvé un peu partout sur le net me disent qu on peut faire de tres belles photos sans avoir de L et avec du 350 D !!

Apres , bino, j espere que les brrrr brrr brrrr ne vont pas t empecher de dormir !!

Voila , comme dit canon passion , c est mon argent , et comme j en ai pas des tonnes a mettre dans un objectif, car ca aussi je l ai deja dis, mais vous l avez aussi zappé, mon epouse ne me permettra pas de mettre 800 900 ou 1000 euros dans un objectif, donc c est meme pas la peine que j economise !!
bonne soirée a vous et peut etre aurais je quelques conseils de reglage pour mes prises de vue !!
amicalement

Citation:

---

Envoyé par toufet

En plus si tu lis mes propos, justement , j ai bien marque que ca n etait pas super net , mais bon , pour un objectif aussi "pas tres bon" et un 350 d , ben je trouve que ca passe encore non !!!!

---

C'est ce que je te disais en MP quand je parlais d'étalonnage. Les 2 photos que tu nous présentes, sont pour toi "pas super nettes" mais "ça passe encore". Excuse moi, mais moi, je les vois carrément floues et c'est poubelle direct. Il faut voir les choses en face.

Maintenant, dans ces conditions, passer d'un Sigma 100/300 f/4,5-6,7 au 120-400 F/4-5.6 sera probablement un pas en avant. Mais il est bon parfois de voir ce qu'est vraiment une photo "nette".

Et mefie toi des photos que tu vois sur le web. Tout ce qui est redimensionné en 800~1000 pixels de coté peut sembler piquer sans que ce soit le cas à zoom 100%. Je vais régulièrement sur pixelpeeper.com et on a de grosses surprises quand on regarde les photos en plein format.

Mais achète le ton méga-zoom, achète le!!!

Citation:

---

Envoyé par bino

Mais achète le ton méga-zoom, achète le!!!

---

bon ecoute toi ca va , si tu n est la que pour poster ce genre de reponse tu peux t abstenir s il te plais, les autres , meme si il ne sont pas du meme avis que moi on du respect ok , alors merci de t abstenir le monsieur qui compare une photo d un petit oiseau en plein vol a une photo d un gros oiseau immobile !!! ouaouuu superrrrr

Bon, je crois que tout le monde a pu s'exprimer sur le sujet. Toufet a eu les conseils que les membres du forum pouvaient lui donner. On a fait le tour de la question.

Je ferme.