quel objectif pour rapaces en vol ???

[masterpsx]

J'ai pas expérimenté les rapaces mais avec mon 450D et un 55-250 IS j'arrive a me débrouiller pas trop trop mal sur des oiseaux en vol dont certain plutôt rapide, pourtant le boîtier n'est pas particulièrement doué pour les photos de sport et le second même pas USM . Je dis pas que j'ai pas de déchet bien sur, c'est généralement ou tout bon ou tout mauvais mais je crois pas que la motorisation de mon télé en soit la raison.

Je pense pas qu'un L avec USM soit indispensable tout de même surtout sur un 350D pas réputé pour son AF Je comprend un peu toufet, j'aimerais bien avoir plus long parfois et un 300/400 L me ferait énormément envie mais mettre plus de 1000€ dans un objectif c'est pas rien .

[toufet]

J'ai pas expérimenté les rapaces mais avec mon 450D et un 55-250 IS j'arrive a me débrouiller pas trop trop mal sur des oiseaux en vol dont certain plutôt rapide, pourtant le boîtier n'est pas particulièrement doué pour les photos de sport et le second même pas USM . Je dis pas que j'ai pas de déchet bien sur, c'est généralement ou tout bon ou tout mauvais mais je crois pas que la motorisation de mon télé en soit la raison.

Je pense pas qu'un L avec USM soit indispensable tout de même surtout sur un 350D pas réputé pour son AF Je comprend un peu toufet, j'aimerais bien avoir plus long parfois et un 300/400 L me ferait énormément envie mais mettre plus de 1000€ dans un objectif c'est pas rien .

salut masterpsx , et bien des rapaces , ceux que je prend en tout cas , les vautours, ca va tres doucement , ca plane trankilou , et j ai pu faire de bon clichés quand j avais mon 100 300 sigma de base pas du tout hsm , donc c est pour ca que je me dis que des 400 ou 500 mm hsm ne seront pas plus mauvais , enfin je pense , et je gagnerai en longueur !!
voici ce que j ai pu prendre deja avec le 135 400 , c est un faucon pelerin, et je peux dire que ca va tres vite et c est pas tres gros , bon c est pas du super net c est sur mais bon , en plus comme on peut voir , pas super soleil !!

[masterpsx]

salut masterpsx , et bien des rapaces , ceux que je prend en tout cas , les vautours, ca va tres doucement , ca plane trankilou , et j ai pu faire de bon clichés quand j avais mon 100 300 sigma de base pas du tout hsm , donc c est pour ca que je me dis que des 400 ou 500 mm hsm ne seront pas plus mauvais , enfin je pense , et je gagnerai en longueur !!
voici ce que j ai pu prendre deja avec le 135 400 , c est un faucon pelerin, et je peux dire que ca va tres vite et c est pas tres gros , bon c est pas du super net c est sur mais bon , en plus comme on peut voir , pas super soleil !!

Moi c'est plutot des goelands, c'est donc pas trés rapide mais j'ai déja réussit des colverts en vol qui sont pourtant trés rapide. Voici 2 exemples, c'est un peu recadrer parceque 250mm c'est encore un peu court

[bino]

Jamais d'objectif avec une ouverture mini de 6.3, non jamais!
De plus avec un 350d, c'est mission impossible!

Et pour l'utiliser dans 80% des cas à 500mm, autant prendre directement un 400mm fixe.

En cas de revente, la perte sera moindre que sur du Tamron/Sigma.

Je rajoute: j'entends déja le zoom patiner; brrrr, brrrr, gr, brrr, brrr

:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

[bino]

Oulààà toufet, je regarde tes 2 photos à l'instant, tu les trouves net ?!? :34:
Un exemple de photo d'oiseau, ok c'est statique et plus près etc, mais cela donne une idée du piqué optenu avec un "L"

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark III) | 300mm | 1/800s | f/3.2 | ISO 160

[toufet]

Oulààà toufet, je regarde tes 2 photos à l'instant, tu les trouves net ?!? :34:
Un exemple de photo d'oiseau, ok c'est statique et plus près etc, mais cela donne une idée du piqué optenu avec un "L"

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark III) | 300mm | 1/800s | f/3.2 | ISO 160

Bon apparement je vois qu on continue avec les super comparatifs !!!

alors la on compare deux photos de faucons pelerin prisent en vol rapide avec un sigma 135 400 a une photo du pygargue , qui doit etre a 5 metres tout au plus, immobile, avec du L .
En plus si tu lis mes propos, justement , j ai bien marque que ca n etait pas super net , mais bon , pour un objectif aussi "pas tres bon" et un 350 d , ben je trouve que ca passe encore non !!!!

c est de l acharnement la ou quoi !!! hi hi

Quand aux super occas L que vous voyez partout, ben alors moi je les vois pas, et je vous promet que je serai le premier a prendre si je trouve , car sur la qualité, je n ai jamais douté rassurez vous .

Bon j en ai peut etre froissé quelque uns quand j ai dis qu il y avait ici une allergie au sigma, j y suis allé un peu fort mais bon, moi ce qui m a un peu embetté c est que depuis le debut , j etait avec ce budget de 500 euros environ et qu on m a proposé des trucs a plus du double , toujors en L mais moi je suis désolé les avis et les photos que j ai trouvé un peu partout sur le net me disent qu on peut faire de tres belles photos sans avoir de L et avec du 350 D !!

Apres , bino, j espere que les brrrr brrr brrrr ne vont pas t empecher de dormir !!

Voila , comme dit canon passion , c est mon argent , et comme j en ai pas des tonnes a mettre dans un objectif, car ca aussi je l ai deja dis, mais vous l avez aussi zappé, mon epouse ne me permettra pas de mettre 800 900 ou 1000 euros dans un objectif, donc c est meme pas la peine que j economise !!
bonne soirée a vous et peut etre aurais je quelques conseils de reglage pour mes prises de vue !!
amicalement

[briceos]

En plus si tu lis mes propos, justement , j ai bien marque que ca n etait pas super net , mais bon , pour un objectif aussi "pas tres bon" et un 350 d , ben je trouve que ca passe encore non !!!!

C'est ce que je te disais en MP quand je parlais d'étalonnage. Les 2 photos que tu nous présentes, sont pour toi "pas super nettes" mais "ça passe encore". Excuse moi, mais moi, je les vois carrément floues et c'est poubelle direct. Il faut voir les choses en face.

Maintenant, dans ces conditions, passer d'un Sigma 100/300 f/4,5-6,7 au 120-400 F/4-5.6 sera probablement un pas en avant. Mais il est bon parfois de voir ce qu'est vraiment une photo "nette".

Et mefie toi des photos que tu vois sur le web. Tout ce qui est redimensionné en 800~1000 pixels de coté peut sembler piquer sans que ce soit le cas à zoom 100%. Je vais régulièrement sur pixelpeeper.com et on a de grosses surprises quand on regarde les photos en plein format.

[bino]

Mais achète le ton méga-zoom, achète le!!!

[toufet]

Mais achète le ton méga-zoom, achète le!!!

bon ecoute toi ca va , si tu n est la que pour poster ce genre de reponse tu peux t abstenir s il te plais, les autres , meme si il ne sont pas du meme avis que moi on du respect ok , alors merci de t abstenir le monsieur qui compare une photo d un petit oiseau en plein vol a une photo d un gros oiseau immobile !!! ouaouuu superrrrr