Citation Envoyé par espoir Voir le message
Là tu touches un point trop souvent négligé, et qui est la cause d'une grande incompréhension sur les 16-35 (le I surtout) et le 17-40. Il y a des reporters heureux... et des amateurs qui sont déçus des prestations en... photos de tous les jours.

Effectivement, les attentes ne sont pas les mêmes, et Canon a conçu ces zooms pour le reportage.
Le 17-40 est increvable, solide comme un roc, on peut assommer un mercenaire avec (ce qui est loin d'être le cas du 24-70), un contraste parfait pour être publié dans National Geographic, et le reporter, il s'en tape un peu qu'en plein écran, les bords filent un peu en paysage.
C’est complètement vrai, si ce n’est que le 24-70 assomme beaucoup mieux les mercenaires


Plus sérieusement, en reportage, j’adore toujours autant mon 16-35 v1. Il est plus léger et compact que la v2, terriblement solide (le mien a 10 ans), la qualité optique est très bonne, et pour les angles nets il suffit de fermer un peu. Il y a aussi un outil qui s’appelle l’accentuation sélective dans Ps et Lr qui fait des miracles… Je n’ai jamais rencontré un client qui refusait une image car elle « manquait de piqué dans les angles »…
Et je le répète encore, la qualité optique d’une image n’est qu’un accessoire, ce qui compte c’est son sens, son émotion, sa cohérence…

Après du bon matériel bien construit et résistant est primordial quand on l'utilise tout les jours dans des conditions pas toujours parfaites. Que ce soit en climat tropical ou aux pôles, quand il faut faire des images et que le temps est compté, que le climat est hostile, cela fait toute la différence.