canon 24-70, 24-105 ou tokina 12-24 et tamron 28-75

[flipper203]

Bonjour à tous,
j ai un 450D avec le 18-55 IS du kit, un 50 1.8 et un 70-200 F4L. Je voudrais investir dans un objo pour remplacer mon 18-55 qui est bon mais pas top. J'hésite entre plusieurs combinaisons:
- 24-70 2.8 L
- 24-105 f4L IS
- Tokina 12-24 F4 et tamron 28-75 F2.8

Je fais principalement de la photo de paysages - Ville et j aimerais bien me mettre aux portrait. Si possible aussi de la photo d'interieur, enfin un peu de tout pour le moment en gros (sauf Macro)
Pouvez vous me conseiller?

Merci

[cris10]

si dans ton choix tu inclus les L de Canon c'est que tu peux finacièrement les achater, donc j'aurai tendance à dire tant pis pour l'UGA pour l'instant, tu as déja un 70-200 L alors autant rester dans la top qualité, reste sur du L, il vaut mieux acheter du top petit à petit plutôt que d'avoir plein de chose en "moin bien" tout de suite
Après entre 24-70 et 24-105 à toi de voir suivant si tu as besoin de l'IS, d'une ouverture de 2.8 ou d'un range polyvalent.

[chris94520]

Oui enfin, 24 sur un 450D ça fait un peu long, surtout en paysage. il faut voir si tu souhaite passer au FF rapidement ou non. Sinon un 17-55 is est tout conseillé, de plus il se revend bien en occaz.

[Helios]

Bon ce n'est pas dans les kits proposés, et c'est plus cher, mais j'ai eu un temps le Tokina 12-24 + 24-105 f/4 L, cela représente un excellent duo

[flipper203]

si dans ton choix tu inclus les L de Canon c'est que tu peux finacièrement les achater, donc j'aurai tendance à dire tant pis pour l'UGA pour l'instant, tu as déja un 70-200 L alors autant rester dans la top qualité, reste sur du L, il vaut mieux acheter du top petit à petit plutôt que d'avoir plein de chose en "moin bien" tout de suite
Après entre 24-70 et 24-105 à toi de voir suivant si tu as besoin de l'IS, d'une ouverture de 2.8 ou d'un range polyvalent.

effectivement j envisage la gamme L, mais comme un extra, par exemple le 24-70 reste quand meme tres cher et assez lourd...d'ailleurs son poids m inquiete un peu, car je recherche un objo qui sera vissé sur mon boitier un max de temps...

après, non je ne souhaite pas passer en FF tout de suite, mais je trouve le 18-55 2.8 IS tres cher pour un EF-S et un non L...

[wphantom]

Personnellement avec un peu la même config (un 450D et un 70-200 F4 L), j'ai hésité pour remplacer le 18-55 du kit.


J'ai opté pour le tamron 28-75 f2.8 qui s'il n'a pas la qualité de fabrication du L (24-70) présente un superbe qualité d'image.

Pour me faire une idée de ce que donnent les objectifs j'utilise pas mal la recherche de groupes sur flick et je visionne les groupes.

Sur un 450D 28mm c'est un peu long aussi l'associer à un UGA est pertinent...

Sinon tu as le 17-40 F4L qui fait un bon transtandard L à un prix abordable.

Apèrs cela dépend de ce que tu utilise comme focales... Mon choix a été fait en constatant que sur le 18 55 soit j'utilisais 18 soit des focales autour de 40-55... En fait quand je choisis le grand angle c'est que je recherche souvent des déformations... Du coup j'ai jugé qu'un UGA sera plus adapté (ou une focale fixe). D'ou mon choix du tamron 28-75 qui finalement reste fixé sur mon boitier. Une gamme de focale que je trouve très bien à mon gout pouvant faire du portrait ou autre...

Bref c'est une question de choix... Sinon du as le 18-50 je croix tamron qui est aussi pas mal.



Sylvain

[jice68]

17-50 pour le tamron et il est effectivement très bon :-P

[flipper203]

17-50 pour le tamron et il est effectivement très bon :-P

je ne sais ps trop pourquoi mais je ne suis pas fan du range 17-50 (ou 18-55)

[jice68]

je ne sais ps trop pourquoi mais je ne suis pas fan du range 17-50 (ou 18-55)

Tout dépends de tes besoins, mais c'est un très bon transtandard (28-75 sur du 24*36).

Mais je dois admettre que de mon coté j'ai plutôt le 50 ou 100 de vissé sur le boitier...:fear(1):

[willz]

Bref c'est une question de choix... Sinon du as le 18-50 je croix tamron qui est aussi pas mal.

C'est le 17-50, et effectivement, que du bon

[PennRider]

Pour ma part j'ai acheté mon 40d avec un Tamron 17-50 dont je suis très content. Seulement à l'utilisation, je suis rarement en dessous de 20mm et en revanche manque d'allonge à 50mm. Je pensais le revendre et acheter le 27-70mm mais après mûr réflexion, je vais le compléter par le canon 24-105mm que je laisserai à demeure sur mon boitier.

Pour mon utilisation :
- le 24-70 a un range moins important que le 24-105mm
- Il est trop lourd
- Il est un plus cher que le 24-105mm
- Je n'ai pas envie de passer en FF (le format APS gomme les quelques défauts du 24-105)

Pour les paysages et les conditions de faibles lumières, je conserve mon Tamron qui ouvre à 2.8.

Une fois remis de l'achat, il me restera à le compléter par un 70-200mm f4 IS.

J'espère que cela pourra t'aider un peu.

[RPM]

si tu fais de la photo de paysage, pourquoi ne pas plutôt investir d'abord dans un 10-22 USM par ex.

Le 18-55 IS de ce qu'on en dit n'est vraiment pas mauvais du tout et pour le portait tu as le 50 mm ou le 70-200 qui permet de faire de belle choses dans les longues focales même s'il n'ouvre qu'à 4 (mais il faut avoir l'espace).

[CCWH]

Question de départ (Flipper): quand penses tu passes au capteur 24x36 ?
- Demain ou presque: fonce vers un 24 quelque chose
- Dans x années (env. 4-5 ans), alors achetes toi un 17 ou 18 quelque chose quite à ce que cela soit de l'EF-S sinon tu vas avoir l'honneur de t'acheter un trans-standard de haute qualité mais dont la plage focale n'a strictement aucun intérêt sur un boitier à capteur APS-C.

[toma]

Pour les photos de villes et de de paysages, commencer a 24mm sur un petit capteur n'est pas l'ideal.

Lors de reportage ou de vacances, je fais pas mal de photos de villes, paysages et j'utilise essentiellement mon tokina 12-24 et mon canon 24-70. Environ 60% avec le range 12-24..Je ne saurai m'en séparer.

[CCWH]

Pour les photos de villes et de de paysages, commencer a 24mm sur un petit capteur n'est pas l'ideal.

Lors de reportage ou de vacances, je fais pas mal de photos de villes, paysages et j'utilise essentiellement mon tokina 12-24 et mon canon 24-70. Environ 60% avec le range 12-24..Je ne saurai m'en séparer.

Dans les 40% restant, Entre 24 et 70, quelle plage utilises tu le plus ?

[andre.leyp]

Il faut bien se dire que le paysage ne se fait pas qu'avec un ultra grand angle, qu'il faut savoir bien maitriser par contre. Moi j'utilise le grand angle lorsque je n'ai pas assez de recul pour prendre un monument, un intérieur confiné, ou un paysage avec un premier plant très proche. Je ne m'en sert pas souvent mais ça dépanne. Il faut savoir que les lointains deviennent très petit, et une fois projeté sur écran ce n'est plus tout à fait le beau paysage que l'on voyait en réalité. Je possède le 10-22 canon (équivalent 16-35) qui est très léger et que je peux emmener partout au cas ou, sinon j'ai le 24-105 (équivalent 38-168) en permanence avec qui je fais également beaucoup de paysages avec toutes les focales et qui me permet de prendre des détails ici et là, et également des portraits . Donc en ce qui me concerne j'ai un range de 10-105 qui suffit pour la majorité des situations. Mais toi qui possède déjà un 70-200 qui est assez spécifique et que tu ne dois pas servir tout les jours, je regarderais pour un transtandard correct 24-70 pour compléter ton 70-200 mais le transport des deux objectifs finira par te peser, ou 24-105 avec lesquels tu pourra parer à peu près à toutes les éventualités. puis un 10-22 ou 12-24 léger pour compléter l'ensemble. Maintenant c'est à toi de voir.

[CCWH]

Ou choisir un 17-55 (ou 18-50) car c'est la plage la "plus logique" lorsque l'on a un boitier APS-C...
Sans compte que le trouve entre 55 et 70 est négligeable.

[oceane24]

bonjour,

pour ma part j'utilise un sigma 17-70mm 2,8-4,5, le rang est interessant, et la qualité d'image correcte pour un prix raisonnable.
J'utilise un 70-200 F4L en complément et un 50mm F1,8 le tout sur un 50D

le résultat et globalement correct, voir meme plus

apres l'artillerie lourde pour photographie un matou, je trouve pas cela necessaire, apres petit a petit ou fait evoluer son parc optique,

voila ce que je peux te dire, pour ma par j'envisage de completer par un 17-40 ou le 24-105 mais l'utilisation est différente

bien a toi

[flipper203]

Il faut bien se dire que le paysage ne se fait pas qu'avec un ultra grand angle, qu'il faut savoir bien maitriser par contre. Moi j'utilise le grand angle lorsque je n'ai pas assez de recul pour prendre un monument, un intérieur confiné, ou un paysage avec un premier plant très proche. Je ne m'en sert pas souvent mais ça dépanne. Il faut savoir que les lointains deviennent très petit, et une fois projeté sur écran ce n'est plus tout à fait le beau paysage que l'on voyait en réalité. Je possède le 10-22 canon (équivalent 16-35) qui est très léger et que je peux emmener partout au cas ou, sinon j'ai le 24-105 (équivalent 38-168) en permanence avec qui je fais également beaucoup de paysages avec toutes les focales et qui me permet de prendre des détails ici et là, et également des portraits . Donc en ce qui me concerne j'ai un range de 10-105 qui suffit pour la majorité des situations. Mais toi qui possède déjà un 70-200 qui est assez spécifique et que tu ne dois pas servir tout les jours, je regarderais pour un transtandard correct 24-70 pour compléter ton 70-200 mais le transport des deux objectifs finira par te peser, ou 24-105 avec lesquels tu pourra parer à peu près à toutes les éventualités. puis un 10-22 ou 12-24 léger pour compléter l'ensemble. Maintenant c'est à toi de voir.

Pour le grand angle, tu dis donc que c est une autre approche de la photo en fait.
Pour ce qui est du 24-105, tu ne te sens ps trop court? En gros, je cherche a m equiper un peu pour essayer de profiter pleinement de mon voyage en corse et faire de belles photos. Ce qui me fait un peu peur avec le 24-70, c est son poids/encombrement, une journee avec le boitier + 24-70 monté, ca doit etre assez fatiguant quand meme, surtout que le 450D est un boitier leger, donc pas trop de "contrepoids"

[toma]

Dans les 40% restant, Entre 24 et 70, quelle plage utilises tu le plus ?

Ca depend...

En ville, de 24 a 70, toutes les plages sont utilisées..
Pour les portraits, je suis souvent a 70, et de tps en tps entre 50 et 70

[CCWH]

Ca depend...

En ville, de 24 a 70, toutes les plages sont utilisées..
Pour les portraits, je suis souvent a 70, et de tps en tps entre 50 et 70

Merci de ta réponse.
Attention au "mirage" du 24 quelque chose sur un boitier comme le tien (ou le mien).
Oui c'est super top en qualité mais en plage d'utilisation ça l'est nettement moins.
Aurais tu acheté en agentique un 38-quelque chose ?
Certes, on peut faire du bricolage 10-22 ou 12-24 pour compléter mais c'est du bricolage.
Rappel sur un 5D MkII (exemple) on acheterait: 12-24 (eventuel) - 16-32 ou 17-40 - 24-70 ou 24-105 - 70-200
on te propose (converti en APS-C) du: 19-38 - 38-112 - 112-320 pas logique pour moi surtout qu'entre 24mm (24x36) et 90 on fait presque toute les photos. Avec ça on est pile à cheval sur deux optiques :goodluck:
Tu te trouves pas que: 16-32 - 28-90 (ou plus) et 112-320 c'est plus logique ? Moi si.:rolleyes:

[Noa]

Hello,

Je ne vais pas vraiment t'aider car je suis dans le même genre de questionnement et je n'ai pas trouvé de solution qui me convienne réellement pour le moment :p

J'ai eu : 40D + tokina 12-24 + tamron 28-75 (+ canon 50 et 70-700 f/4)

J'ai aujourd'hui : 5D + tamron 17-35 + tamron 28-75 (+ canon 50 et 70-700 f/4)

Satisfaite mais en voyage (en rando surtout), le fait de devoir basculer du GA au 28-75, c'est parfois un poil gonflant... en même temps le range 24-105 me semble sympa mais j'aurais toujours besoin du GA, même en FF, alors avec un APS-C encore + !
J'exclue le 24-70, trop cher et surtout trop lourd à trimballer ! :p

@+
Vnoa

[toma]

Tres franchement, que ca soit logique ou pas, je m'en tape

Pour moi, l'interet, c'est d'avoir des objo qui conviennent aux types de photos que je veux faire. Et là, c'est le cas.

Quand je veux faire du paysage tres large ou large, je sors le 12-24. Idem, lorsque je fais des photos en ville avec faible recul.
Quand je veux faire du paysage, de la ville, du reportage ou du portrait, je sors le 24-70..

Etant jongleur, passer d'un objo à un autre ne me dérange pas du tout..

[CCWH]

c'est tout bon alors

[andre.leyp]

Depuis que j'ai le 24-105 il ne me quitte plus, il m'arrive souvent de poser de façon à pouvoir agrandir et recadrer la photo sur photoshop, d'une j'en fais deux, 10 millions de pixel ça aide, et il est plus léger que le 24-70. moins cher, plus polyvalent, il est certe un peu en dessous du 24-70 question piqué sur les tests mais franchement la différence il faut la chercher. comparaison faite avec un copain qui possède le 24-70. Avec le 450D tu as un 38-168 et avec un grand angle il ne te manque plus rien pour le paysage. Et pas de problème pour les portraits. Je n'ai pas de science infuse mais je parle par expérience. D'autres auront peut être une autre idée, mais toutes les idées se défendent. En attendant tout est une question de gros sous.

[flipper203]

Et comment se comporte il en basse lumiere, c est possible de faire de la photo d interieru sans flash avec? ou meme avec l aide de l IS la vitesse est trop lente?

[andre.leyp]

Le 24-105 a une ouverture constante de 4, sans être parkinstorien on descend facilement à 1/10 ème. Que l'objectif ouvre a 2,8 ou 4 en faible luminosité il est préférable d'actionner le flash .

[flipper203]

Le 24-105 a une ouverture constante de 4, sans être parkinstorien on descend facilement à 1/10 ème. Que l'objectif ouvre a 2,8 ou 4 en faible luminosité il est préférable d'actionner le flash .

par contre au niveau du flou d arriere plan...le 2.8 est preferable pour des portraits, surtout sur de l'aps-c non?

(il est vrai sinon que j ai le 50 fixe, mais j ai encore du mal avec les focales fixes, surtout en interieur)

[andre.leyp]

Oui le 2.8 a l'avantage d'avoir une très faible profondeur de champs et de créer un beau flou arrière.

[flipper203]

Depuis que j'ai le 24-105 il ne me quitte plus, il m'arrive souvent de poser de façon à pouvoir agrandir et recadrer la photo sur photoshop, d'une j'en fais deux, 10 millions de pixel ça aide, et il est plus léger que le 24-70. moins cher, plus polyvalent, il est certe un peu en dessous du 24-70 question piqué sur les tests mais franchement la différence il faut la chercher. comparaison faite avec un copain qui possède le 24-70. Avec le 450D tu as un 38-168 et avec un grand angle il ne te manque plus rien pour le paysage. Et pas de problème pour les portraits. Je n'ai pas de science infuse mais je parle par expérience. D'autres auront peut être une autre idée, mais toutes les idées se défendent. En attendant tout est une question de gros sous.

Qu en est il des distortions et du flare avec cet objo? En situatioon réelle?

[Moniot biblien]

Intéressante discussion.
J'envisage aussi de remplacer mon 18-55 du kit. Même choix arrêté que flipper203, en Canon.
Après observation de mon utilisation, bien que j'ai un APS-C, je vais à l'encontre de la remarque de CCWH : j'utilise très peu entre 18 et 24, sauf pour des vues dégagées en 'intérieur' (cloître, nef depuis le porche) ou à l'extérieur en manque de recul pour des façades. Pour le reste, autour de 50 pour les portraits, entre 24 et 55 pour les intérieurs et ensembles extérieurs où le recul est possible. Et 55 m'est trop court. Je passe alors au 75-300... le 75 est souvent déjà trop long si je ne cherche pas à faire du détail en intérieur (souvent d'église). Mais est bien en ville pour des prises un peu éloignées et cadrer plus serré qu'au 55. Le reste de la plage est surtout utile en paysage/faune.
Envisageant, dans quelques années, le FF, je cherche des objectifs qui pourront aussi être polyvalents APS-C/FF.
Du coup, comme le 24-105 semble avoir quelques petits défauts que le FF montre, malgré son IS, et comme je photographie souvent en intérieur à faible lumière, j'opterai pour le 24-70 f/2.8 L, malgré sa masse, comme objectif 'à demeure'. Quitte à changer de temps en temps pour reprendre les basses focales du 18-55, prendre un 50 lumineux (choix pas encore arrêté ) pour les portraits, et les hautes focales du 75-300 (probablement plus tard remplacé par un 70-200 f/2.8 L IS USM -l'IS manque cruellement en longues focales-).

Enfin, tout ça pour dire que chacun a son utilisation de boîtiers, d'objectifs, ses besoins, etc...
Vive le choix :thumbup:

[wphantom]

Avant d'acheter mon tamron 28-75 j'ai pas mal regardé mes utilisation et comme moniot biblien, je me suis rendu compte que j'utilisait sur mon 18-55 surtout les focales au dessus de 24 sauf le 18mm à chaque fois que je cherchais une déformation des perspectives. Comme je préfèrais investir dans un objo compatible FF, j'ai pris le 28-75 avec pour projet de prendre un UGA pour les déformations grand-angle.


Sylvain

[flipper203]

Bon, finalement je suis parti sur la solution "raisonable" en terme de prix, j ai pris un 10-24 et un 28-75 de chez tamron, avec filtre pola, reste plus qu a tester et surtout a shooter, merci pour votre aide.

[CanardWC]

Et que pensez du 17-55 IS 2.8 de Canon... C'est un EF-S
Je suis en pleine hésitation ces temps ci sur à peu près la même problématique et vu que ça coute beaucoup d'argent le choix n'est pas évident.

Un avis sur ces objectif ?

[flipper203]

Beaucoup d avis sont donnés sur le forum sur cette optique qui est je pense optiquement parlant de la qualité d'un L mais avec une construction mon bonne, livré sans pare soleil et au prix d'un L....tu as aussi le tamron 17-50 2.8, beaucoup moins cher, mais pas IS ni USM. Pour te faire une idée, tu peux aller voir les tests sur photozone ou bien slgears