Grand angle pour Mark III

**bino** · 28/12/2008, 04h06

Bonjour.

L'envie de faire quelques photos de paysages et les 24mm de mon 24-105 qui sont un peux long...

Quel grand angle??? (pas d'effet fish eye.)

Le 17 40 après essais, je trouve que la différence entre 17mm et les 24mm de mon zoom n'apportent pas assez pour en justifier l'achat.

Le 16-35 idem que le 17-40 niveau focales.

Le 14 2.8 le prix :fear(1):

Le Sigma 12 24 moi j'aime pas Sigma :p (assez lourd et on entend tout et son contraire sur lui...

Reste les magouilles style, ef-s 10 22 adaptable en modifiant l'arrière, mais c'est de la bricole... (ou Sigma, Tamron dans le même genre d'optique pour petit capteur).

Voila, j'ai fais le tour des objos mais il n'y a rien qui me satisfait vraiment.
(sauf peut être un 5d couplé avec un 17-40, mais comme je vais devoir acheté un autre 1d, le budjet vas explosé!)

Merci de partager vos expériences, avis, trouvailles et conseils...

**Kinggarden** · 28/12/2008, 04h29

Envoyé par bino

Voila, j'ai fais le tour des objos mais il n'y a rien qui me satisfait vraiment.
(sauf peut être un 5d couplé avec un 17-40, mais comme je vais devoir acheté un autre 1d, le budjet vas explosé!)

Voilà ! Tu as donné toi-même la réponse à tes interrogations !

**bino** · 28/12/2008, 04h47

oui, mais non

**Kinggarden** · 28/12/2008, 05h06

Envoyé par bino

oui, mais non

En dehors des objectifs que tu as cités, je n'en vois pas d'autres à te proposer. A mon avis, il va falloir que tu fasses un choix parmi ceux-là ou appliquer le statu-quo...

**toma** · 28/12/2008, 09h08

Bah si tu comptes acheter un autre 1D, prends le 1Ds...

**Bogdan_M** · 28/12/2008, 09h55

Si tu as peur du 12-24, essaye un 15-30 de chez Sigma, c'est pas cher et pour le paysage c'est reputé mieux que le 16-35 mk I. Mais tu peut acheter et retourner si t'est pas content. Le mien est parfait, Sigma semble avoir reglé son tir. Pour le poids, il faut comprendre ce que ça veut dire 12mm sur FF, c'est tout, je touve qu'il est super très sur un 5D.

Ou sinon achete une bague et prend l'excellent Nikon 14-24 f 2.8, tu devra utiliser le focus manuel, mais t'aura vraiment une super qualité et un range vraiment grand angle.

L'UGA est le seul point faible de Canon pour FF...

**bino** · 28/12/2008, 10h17

Merci pour le Sigma 15 30.

Je vais creuser l'idée du Canon ef-s 10-22 avec la modif arrière.
Un membre du forum avait posté une photo il y a quelques semaine, mais impossible de retrouver. Si vous avez le lien ou autre qui traite du sujet, je suis preneur...

**JYH** · 28/12/2008, 10h23

Je ne suis pas sur, mais il me semble que c'était USUL qui avait posté, fait bonne recherche.

**Thibaud57** · 28/12/2008, 10h30

Moi je viens de commander un Tokina 12 24 compatible FF, d'après le test "une journée avec", il a une meilleure construction que les sigma, en effet il a une construction métal style alliage de magnésium comme nos boitiers !

Peut-être est-ce une piste à exploiter ?

**bino** · 28/12/2008, 10h53

merci pour le Tokina, une piste de plus...
J'ai également envoyé un mp à usul.

**huetal** · 28/12/2008, 10h57

le 12-24 se monte sur un FF ou APS-H, mais bonjour le vignettage... Ce n'est pas ce que j'appelle compatible personnellement

**usul** · 28/12/2008, 11h30

je te reponds sur le topic bino, car ça peut interesser d'autre personnes.

J'avais fait un petit tuto sur HFR => Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM [Topic unique] - Objectifs - Photo numÃ©rique - FORUM HardWare.fr

Maintenant, j'ai fait cette modif car je possèdais le 10-22. Les bords passent relativement bien (ça file un peu mais pas plus que le 17-40 sur FF), par contre les angles souffrent pas mal à 12mm.

je posterais quelques exemples cet après midi.

**Brice** · 28/12/2008, 11h56

Salut Bino,
pas de retour d'expérience particulier mais la presse du Tokina 12-24 est vraiment bonne. Moi je pense que c'est l'option que je retiendrai... mais cela n'engage que moi!

**bino** · 28/12/2008, 15h26

Merci à tous.

Vrai que le Tokina à l'air pas mal...
J'attend encore les images de usul pour me faire une idée.

**usul** · 28/12/2008, 16h35

12mm à f/3.5

12mm à F/5.6

17mm à F/4

17mm à F/5.6

**huetal** · 28/12/2008, 19h01

si tu t'en fous qu'il vignette sur 1D, ça ne regarde que toi (bis...)

**bino** · 31/12/2008, 11h42

Bon, après étude de nombreux site de test et autre sur internet, en sachant que je veux éviter quand même le "bricolage" au maximum... Donc optique prévue pour le 1D.

Le Sigma 12 24 est le favori, mais "Sigma" et le fait qu'il n'est possible de visser un filtre dessus :ranting2:

Le vainqueur est donc: le Canon 17-40! :clap_1:

Bon, les 17 mm du grand angle ne sont pas super grand angle, mais bon
.
Avantages: le poid et prix (par rap. au 16 35 2.8), tropicalisé, f4 constant, c'est du L, compatible avec les futurs boîtier Canon...

Plus qu'à trouver une bonne occasion!

Merci à tous et si ce post peut également servir à d'autres...

**EVGUENIE** · 31/12/2008, 12h19

17 x 1.3 = 22,1

...

Bah... C'est déjà pas mal ! Et puis à une époque pas si lointaine et à moins que je ne me trompe... on ne trouvait au catalogue qu'un 20-35. Aussi pour un budget "raisonnable", comparativement au 14 mm et au 16-35... c'est, AMHA, un très bon choix.

Bonnes photos.

**Tiebin** · 31/12/2008, 12h42

J'ai eu le sigma 12-24 monté sur 5d et mark II N.
Peu piqué sur les bords, af à la traine, impossible de monté des filtres.
C'est un caillou à oublier.

Le 17-40 est très bien si tu as pas besoin du 2.8, sinon prends le 16-35 f2.8.

En tout cas, je suis très content du mien.

Le 14 f2.8 est un super caillou, mais cher, comme tu le dis.

**bino** · 31/12/2008, 12h51

Merci Tiebin.
Comme cela, pas de regrets pour le Sigma!

**lbuisson** · 31/12/2008, 13h31

C'est balaud ça tout de même de ne pas avoir un UGA sur range 10-20 ou voisin et FF

Bon à priori je n'ai pas prévu de passer au FF avant l'année prochaine (surement en fin)

Mais je peux avoir besoin d'un UGA avant et cela m'embêterait d'acheter un EFS pour l'oublier ensuite

**giorgioeos** · 31/12/2008, 13h45

Envoyé par lbuisson

C'est balaud ça tout de même de ne pas avoir un UGA sur range 10-20 ou voisin et FF

EF-S 10-22mm = range du EF 16-35mm.

S'il y existait un EF 10-20mm je suppose que tu trouverais cela balaud de ne pas avoir un EF-S 6-12mm ...

Georges

**lbuisson** · 31/12/2008, 13h53

giorgioeos je ne suis pas fan des angle vers 10 donc effectivement le 16-35 me conviendrait parfaitement en FF

Le soucis c'est que je suis en APS actuellement et comme je suis passé de l'argentique au numérique j'ai du changer tout mon matos avec les contraintes de budget qui m'ont obligé à partir sur un boitier bon marché.

Mais avec le 100 macro et le 24-105 j'ai commencé ensuite à monter un matos pour le FF qui sera mon objectif à terme et là ça bloque du coup.

car en l'état le 16-35 sur APS ne sera pas utile enfin moins utile ou alors il faut que je parte sur une focale fixe.

sinon dans d'autres marques il n'y a pas d'UGA compatibles FF et APS?

**giorgioeos** · 31/12/2008, 14h12

Envoyé par lbuisson

sinon dans d'autres marques il n'y a pas d'UGA compatibles FF et APS?

Cela ne veut rien dire car si c'est un UGA en APS-C, ce serait un U-UGA en FF et je crois qu'on atteint les limites de la physique optique. Ton budget avait des limites, il est normal d'en retrouver ensuite dans les choix.

Georges

**lbuisson** · 31/12/2008, 14h16

et bien si cela veut dire quelque chose, mais bon je redite :

en gros un 10-20 FF permet au moins d'être exploité en UGA sur un APS en 16-20

d'où ma question de l'existance d'un tel objectif autre que chez Canon.

Info importante je n'ai jamais parlé de budget pour les objos

**USFlasher** · 31/12/2008, 17h09

Dans la gamme 14 mm il y a le Tamron, niveau résultats c'est pas loin du Canon et niveau prix c'est le bon coup surtout en occaz !

**digitalreflexe** · 01/01/2009, 10h55

le 12-24 nikon avec bague d'adaptation mais tu perds l'AF

**Bogdan_M** · 01/01/2009, 12h42

Le 12-24 est DX, le 14-24 est FX, et excellent, mais vraiment encombrant et sans AF. Une meilleure option quand-même que les Zeiss, amha...

**auberge** · 03/01/2009, 13h36

Même hésitation, avec le 50d le 10/22 parfait mais passant au 5dII le 10/22 soit la modif soit ebay et du coup aprés tous les posts de conseil je me suis decidé pour le 16-35 à cause de l'ouverture 2,8. Aprés essais un super cailloux qui a un prix!!

**baron_noir** · 03/01/2009, 13h57

J'ai eu avec mon 5D (maintenat 5D MK ii) le 17-40f4 et le 16-35f2,8 (1ere génération)

Et bien j'ai revendu le 17-40 avec un peu de chagrin !!!, mais le 16-35 "MK 1" est plus compact et ouvre un stop de plus, le piqué est trés bon quoiqu'on en dise, léger vignetage )à 16 mm mais ça "ressere" l'image et puis celui la est toujour en diametre 77 mm ppour les filtres ...

Bon choix monsieur, bon choix madame ...

**usul** · 04/01/2009, 14h17

illustration du 10-22 sur le 1D mark III à 11mm

**EVGUENIE** · 04/01/2009, 15h40

Ah... la pointe Saint Mathieu...

Vivement les prochaines vacances...

**usul** · 04/01/2009, 17h41

c'est bien elle

**91191** · 27/09/2010, 19h31

bonsoir , je me pose la meme question que toi et donc je voudrai avoir ton retour d experience que l objectif que tu as choisi.

merci d avance

Discussion: Grand angle pour Mark III

Outils de la discussion

Affichage

Grand angle pour Mark III

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

38mm => trop grand pour du grand angle ??

Ultra grand angle pour un 5D MARK II

1Ds mark II + grand angle ???

Quel objectif grand angle sur le 1D Mark III

Un grand angle pour 20D ...

Règles de messages