Pour ma part, j'ai testé et comparé les deux objectifs pour tenter d'en avoir le coeur net, (seulement sur les petits capteurs que je possède), je suis maintenant convaincu et je persiste ici, qu'aucun des deux ne surclasse l'autre en photo réelle, il n'y a pas un qui soit meilleur en tout et partout, en dépit de quelques menues variantes selon les distances, les focales et les diaphragmes employés. Par contre au ban d'essais, les différentes analyses chiffrées qui sont publiées (en X1.6 ou en FF) sont très légèrement favorables au moins cher et au plus polyvalent des deux.
Pour votre 70-200, la version 2.8 était sensiblement moins pratique à cause de l'encombrement et du poids, et sa supériorité qualitative théorique n'était pas non plus indiscutable, avec en plus une différence de prix notable que pouvait s'épargner raisonnablement celui qui n'est pas féru de photos sportives en salle.
Pour le 24-70 , il ne présente que deux avantanges, un rigoureusement objectif, celui de luminosité en toutes circonstances (tant pour la prise de vue elle-même que pour réussir les sujets en movement en faible luminosité, à main levée, ou obtenir des flou et modelé très légèrement améliorés pour des portraits rapprochés...) et un subjectif : le plaisir (solidité et qualité perçues dues au poids, à la très bonne facture, et à un certain chic de l'objet).
Par contre il perd la stabilisation, (pas indispensable en l'espèce, c'est tout à fait vrai, mais souvent utile, voire souhaîtable), le chevauchement 70-105 (pratique si on ne résoud à ne prendre qu'un seul de ses deux appareils, et qui évite aussi d'avoir à solliciter ses zooms à leurs extrémités) et enfin la discrétion (ce n'est plus la grosse artillerie, qui attire inutilement l'attention et qui est difficile à transporter et à ranger).
Ses avantages, à mon avis, ne compenseront pas les inconvénients, surtout en voyage...