Quel objectif pour l'animalier?

Quand même prétendre que le 100/300 S est aussi bon qu'un 300 fixe C... sous prétexte que ce dernier est inaccessible... c'est assez peu "objectif", vous en conviendrez...

J'utilise le 105 S macro depuis 10 ans. C'est pas pour ça que je nie la supériorité de son homologue C, notamment en terme d'ergonomie...

Prenons du recul : Je ne dis pas que S fabrique des objo de M...., j'en possède plusieurs...
L'idée est d'être conscient de leur juste place dans l'offre actuelle.

Et surtout de comparer uniquement des optique à priori identique en terme de range, d'ouverture, etc... L'idée même de comparer un zoom à une focale fixe est burlesque.

Daniel :o

Citation:

---

Envoyé par Steph_L

Tout le monde n'a pas les moyens d'étaler sa collection de 2.8 serie L ....

---

Là n'est pas la question, tout ce qui est dit ici est à mon sens, complètement objectif (c'est le cas de le dire).
Il ne faut pas dire n'importe quoi non plus !

Citation:

---

J'utilise le 105 S macro depuis 10 ans. C'est pas pour ça que je nie la supériorité de son homologue C, notamment en terme d'ergonomie...

---

Et alors ? On ne parle pas ici du 105 macro mais des optiques 300 ou 400 pour de l'animalier. Avec des exemples très concrets de personnes qui ont utilisés cet optique Sigma et qui ont des avis différents du tiens.... toi qui ne l'a pas utilisé.

Les généralités et les théories de non-utilisateurs, perso j'en ai rien à faire quand je cherche à acheter du matos. Il y a assez de tests et comparaison sur le web pour démontrer que sur cette optique, tu as tort. Inutile d'insister ou de tenter de ridiculiser ceux qui donnent un avis concret sur cet objectif.

Et si c'est pour continuer à tourner en rond avec des super arguments comme ceux-ci... je crois que j'ai assez donné de liens avec des exemples concrets et vais m'arrêter là.

Citation:

---

Envoyé par Tsatang

...

---

Ah ! ben voilà au moins une réponse claire...:blink:

Bonjour

Je n'ai jamais eu d'L ni de Sigma (sauf il y à 23 ans sur un minolta X300!!!) mais le choix d'un objo dans le cas de l'animalier est un compromis.
Hors ce 100-300F4 semble être un compromis très acceptable sur plusieurs plans.

Le problème du 100-400 L de Canon c'est qu'il n'a pas été remis à niveau. Que sa qualité de construction semble assez aléatoire (quelques retours SAV et échanges car cul de bouteille). Son prix reste "supportable" quand on le compare au 100-300F4 de Sigma avec un converter, mais plus face au 120-400.

Petit bémol sur le 100-300 pas OS.

Pour ma part une focale fixe me dérange un peu (ce n'est peut-être que psychologique) quand aux possibilités de cadrage... La qualité optique des zooms est aujourd'hui très bonne (petite faiblesse sur les AC éventuellement), seule l'adjonction d'un extendeur est moins bien supportée par rapport à un fixe.

Y verais-je réellement une différence même avec mais très bons yeux, je ne tire qu'en A4-A3 maxi et rarement (très rarement) plus grand

Alors à la vue des différentes tofs des utilisateurs du 100-300 y a de quoi réflèchir.

Quand à la série L et sa qualité de fabrication je n'en doute pas mais mon boitier n'est qu'un 40D!!! et pas un serie 1 donc si un objo est bien construit et que dans le temps sa qualité optique, son AF tiennent la route et que le diaf marche je ne suis pas contre.

Avec mon matos depuis toujours je n'ai qu'un soucis après une chute d'une dizaine de mètres en alpinisme (filtre explosé) mais je reste précautionneux et qu'amateur donc le L ne m'est pas indispensable coté construction.

Le plus gros pb pour moi avec Sigma c'est son incompatibilité avec de futurs boitiers et là franchement :ranting2:

Citation:

---

Envoyé par JPDIA

Bonjour


Y verais-je réellement une différence même avec mais très bons yeux, je ne tire qu'en A4-A3 maxi et rarement (très rarement) plus grand

---

pour ma part, il est rare que je ne recadre pas une image faite au 100-400, car en animalier on est souvent un peu juste et même si ce n'est pas le cas, je préfère souvent cadrer un poil plus large, pour avoir un peu de marge de sécurité en cas du déplacement du sujet.
Donc, à mon avis, le recadrage n'est pas une possibilité à ignorer. Et pour cela, je pense qu'un zoom aussi bon soit-il (Canon L ou sigma peu importe) couplé à un TC n'est pas forcément un bon choix pour la perte de piqué engendrée, sans même parler de l'AF.

Maintenant, si on me dit que le sigma 100-300 accouplé à un TC 1.4 donne des résultats miraculeux, eh bien je revends tout de suite mon 100-400.
Ceci dit, si c'était le cas, je pense que ça se saurait.

Citation:

---

Envoyé par Tsatang

Et alors ? On ne parle pas ici du 105 macro mais des optiques 300 ou 400 pour de l'animalier. Avec des exemples très concrets de personnes qui ont utilisés cet optique Sigma et qui ont des avis différents du tiens.... toi qui ne l'a pas utilisé.

---

Je crois que tu ne lis pas correctement ce qu'Ardeas écrit !
Il a simplement exprimé le fait qu'il n'était pas forcément pro-Canon, puisqu'il utilise aussi du Sigma en macro.

Citation:

---

Envoyé par Panoramix

Maintenant, si on me dit que le sigma 100-300 accouplé à un TC 1.4 donne des résultats miraculeux, eh bien je revends tout de suite mon 100-400.

---

Si on en est au conseil de lecture... il va falloir relire le thread, personne n'a prétendu qu'il était miraculeux, mais simplement comparable avec les optiques L.

Avec cette nouvelle couche de mauvaise fois ce thread devient de plus en plus indigeste :/


Merci à JPDIA qui a très bien résumé la situation.

Je lis très bien, merci.
Tu as dit cela :

Citation:

---

Envoyé par Tsatang

Oui, en général. Mais JPDIA parle du Sigma 100-300 F/4 qui a justement une excellente réputation (bien que moins connu que les séries L Canon) et s'adapte bien au TC1.4

---

Ce à quoi je réponds : si les résultats sont miraculeux pour un 100-300 accouplé à un TC 1.4, ça se saurait.
Miraculeux dans le sens où il ne faut pas s'attendre à des choses extra pour un zoom avec un TC. (et ça vaut pour Canon, Sigma ...)

Pas la peine d'être sur la défensive de cette façon.

C'est un dialogue de sourds. Mais de sourds plutôt nerveux !

bonjour j'y connais pas grand chose
mais il suffit d'aller voir les tests sur photozone
le canon 300L is Usm est quand meme legerement devant
meme avec un TC *1,4 de plus il genere beaucoup moins d'aberration chromatique..donc ça + l'is , il a qaund meme beaucoup + d'argument.:o

Maintenant il sera moins polyvalent que le sigma 100-300.

Richard

Bon Tsatang : je crois que je ne peux rien pour toi...
Je tente de t'exposer mon point de vue, et tu me prêtes le rôle de ridiculiser les autres...
Je remarque néanmoins ton silence en ce qui concerne la comparaison inepte entre zoom et focale fixe. Silence que je ne peux que comprendre...

Je te souhaite néanmoins de belles images avec ce merveilleux 100/300 si tu projette d'en faire l'acquisition.

Moi je vais tranquillement continuer à étaler mes L 2.8...

Daniel (dépité) :o