Pour le même budget avec un 5D2 ?

[Serge DIEZ]

Bonjour,
Je vais en groupant mon cadeau d'anniversaire et Noël me payer le 5D2 (portrait visage et plein pied + paysages à 90%) en complément de mon 350D. J'ai pour l'instant un 50 F/1.4 et un Flash 420EX pour aller avec et je me demande à budjet égal s'il vaut mieux lui adjoindre un 135L F/2 ou le 24-105 du kit ? Si je peux en plus j'aimerai un petit grand angle bien piqué genre 20, 24, 28 ou même 35 mm en focale fixe mais pas plus de 5 ou 600 € que me conseillez vous ?
Autre question j'ai pour développer les raw dxo 5 standard et je vais donc devoir passer à la V6 elite ou lightroom 3 la aussi j'hésite ? Pour la retouche (simple car j'aime pas trop) j'ai photoshop elements 8 et corel paint shop pro X3.
Merci d'avance pour vos conseils et retours d'expérience avec le 5D2 et vos objectifs et logiciels de traitement Raw.
Ah la vidéo ne sera pas traitée avec l'appareil j'ai pour cela deux camescopes.

Serge

[vacou]

Bonjour,
Je vais en groupant mon cadeau d'anniversaire et Noël me payer le 5D2 (portrait visage et plein pied + paysages à 90%) en complément de mon 350D. Ah la vidéo ne sera pas traitée avec l'appareil j'ai pour cela deux camescopes.

Serge

Ah le canon 5D2... quelle veine tu as !!!
En ce qui concerne la vidéo, j'en fais depuis 1982 et je continue à préférer l'utilisation d'un bon camescope (3 ccd par ex.) plutôt qu'un appareil photo numérique prévu pour en faire, même si les progrès sont apparus depuis ces derniers mois dans ce domaine.

[lucifer28]

Ah le canon 5D2... quelle veine tu as !!!
En ce qui concerne la vidéo, j'en fais depuis 1982 et je continue à préférer l'utilisation d'un bon camescope (3 ccd par ex.) plutôt qu'un appareil photo numérique prévu pour en faire, même si les progrès sont apparus depuis ces derniers mois dans ce domaine.

tout dépend de ce que l'on attend de la vidéo que l'on va faire, les appareils photos peuvent vraiment remplacer les caméras tri ccd dans certaines conditions.

[Serge DIEZ]

Ah le canon 5D2... quelle veine tu as !!!
En ce qui concerne la vidéo, j'en fais depuis 1982 et je continue à préférer l'utilisation d'un bon camescope (3 ccd par ex.) plutôt qu'un appareil photo numérique prévu pour en faire, même si les progrès sont apparus depuis ces derniers mois dans ce domaine.

Oui moi aussi je préfère fimer avec mon camescope un Panasonic HDC-HS300 + grand angle. Je dis pas que filmer avec les nouveaux apn est une hérésie mais je suis déjà équipé d'un bon camescope autant utiliser les appareils pour ce qu'ils sont prévus.

[digitalreflexe]

sympa vos digressions sur la vidéo... mais personne ne répond à sa question.

si ton budget le permet : 135 f2 + 35 f2 sinon 24-105 f4 IS

[Serge DIEZ]

sympa vos digressions sur la vidéo... mais personne ne répond à sa question.

si ton budget le permet : 135 f2 + 35 f2 sinon 24-105 f4 IS

Merci pour ta réponse mais pourquoi le 35 par rapport aux autres ? Il est vraiment mieux ?

[jcriste]

Hello,

bien je pense que parmi les "petits" (non USM, non L), le meilleur grand angle est certainement le 24 f/2.8. Il ne joue pas dans la même cour que les autres niveau résolution, autour du centre et surtout sur les bords, ce qui à mon sens peut jouer en Full Frame !

Par contre, de mémoire il me semble qu'il est pas mal plus cher que les autres non ? Après ça reste de la mise au point bruyante et peu précise face à l'USM, et avec on a un bokeh pas terrible non plus face aux diaphragmes circulaires des L...

Sinon, le 24-105 est excellent mais c'est un peu une blague entre 24 et 35. Une focale fixe dans cette zone ce n'est effectivement pas de refus...

Le 135 f/2 c'est l'Essence de la photo en Full Frame. Par contre je ne comprends pas l'hésitation avec le 24-105, qui n'a vraiment rien en commun ? Je ne crois pas non plus qu'il ne faille jurer que par les focales fixes.

[Serge DIEZ]

Hello,

bien je pense que parmi les "petits" (non USM, non L), le meilleur grand angle est certainement le 24 f/2.8. Il ne joue pas dans la même cour que les autres niveau résolution, autour du centre et surtout sur les bords, ce qui à mon sens peut jouer en Full Frame !

Par contre, de mémoire il me semble qu'il est pas mal plus cher que les autres non ? Après ça reste de la mise au point bruyante et peu précise face à l'USM, et avec on a un bokeh pas terrible non plus face aux diaphragmes circulaires des L...

Sinon, le 24-105 est excellent mais c'est un peu une blague entre 24 et 35. Une focale fixe dans cette zone ce n'est effectivement pas de refus...

Le 135 f/2 c'est l'Essence de la photo en Full Frame. Par contre je ne comprends pas l'hésitation avec le 24-105, qui n'a vraiment rien en commun ? Je ne crois pas non plus qu'il ne faille jurer que par les focales fixes.

Merci pour la réponse,
et bien le 24-105 est vendu avec en kit et je me demande si à peu près pour le même prix je prendrai pas le boitier nu en rajoutant le merveilleux 135 f/2 et si je peux en même temps une focale fixe de bonne qualité mais pas à 1000€ aux alentours de f24 pour compléter mon 50 F1.4 usm comme ça avec un 20, 24 ou 35 mm + mon 50mm et le 135 mm je couvrirai tous mes usages le but étant de ne pas trop avoir de vignetage mais un bon piqué sur ces focales. Les zoom étant en général moins bon dans ce domaine en début et fin de range. Le budjet sera aux alentours de 3500€ pour le boitier et le 135 + si je peux trouver un grand angle pour d'autres aproches du paysage.

[digitalreflexe]

Merci pour ta réponse mais pourquoi le 35 par rapport aux autres ? Il est vraiment mieux ?

à condition de fermer, le 35 f2 est très, très bon supérieur au 20 f2.8, au 28 f1.8 et f2.8 et 24 f2.8.

pour un budget supérieur, les 35 f1.4 et 24 f1.4 II sont excellentissime

[Serge DIEZ]

à condition de fermer, le 35 f2 est très, très bon supérieur au 20 f2.8, au 28 f1.8 et f2.8 et 24 f2.8.

pour un budget supérieur, les 35 f1.4 et 24 f1.4 II sont excellentissime

Merci pour cette réponse,
Effectivement pour le prix modeste de cette optique les test et photos que j'ai pu trouver semblent démontrer un rapport qualité prix très intéressant ! Je me demande toutefois si le 24-70 L serait de même qualité à 35 mm ? Je suppose que à 24 et 70 mm il doit vigneter pas mal sur le 5D2 mais ça peut dépanner surtout si on corrige avec DXO ? Bon le prix est supérieur et je suis pas trop pour les zoom mais les test semblent bons, quelqu'un qui l'a sur un 5D2 peut il me dire si la perte de qualité et les déformations à 24 et 70 sont vraiment importantes et pas compensables avec DXO V6 elite ?

[Chronomaniaque]

Si tu veux un transtandard pas cher et excellent (c'est le terme dépanner qui me fait penser à ça) tu as le 28-75 Tamron autour de 300€, ça n'entame pas trop ton budget et tu peux rajouter un 135, par exemple.
Le 24-105 est très bon, mais en dessous de 28 il y a pas mal de distorsion et il est assez lourd et encombrant (pas autant que le 24-70L cela dit). Donc ça vaut le coup de réfléchir avant de l'acheter, en même temps si le kit met le 24-105 a un prix convenable, il est probable qu'en y ajoutant ton 50 1.4 tu n'auras pas besoin d'une autre optique pour un bon moment...

[Serge DIEZ]

Merci Chronomaniaque pour ta réponse,
Je suis pas pour acheter autre chose que du canon et franchement le 135 F/2 je vais le prendre en premier car il est fabuleux et les test et avis que je lis sur le 24-105 du kit ne m'emballent pas ç'est vrai qu'il est bien polyvalent mais cher, lourd et pas vraiment bon en début et fin de range. Je verrai en fin d'année selon les prix mais déjà la base se précise ce sera le 5D2 nu plus le 135 F2 et selon ce qui me reste en budjet une focale en dessous de mon 50 f/1.4 si j'ai de quoi je me tate pour le 24-70 L ou si c'est trop cher peut être le 35 F/2. Mais le 24-70 avec le 5D2 je me demande si ça vaut le coup ?

[gdev00]

Le 24-105 comme tu le dis toi même est polyvalent, il te permet de faire un peu tout sans avoir a changer d'objectif....N'oublie pas que tu es en 24x36 et avoir au delà de 70mm, n'est pas un luxe...et déjà à 24 mm pour du paysage ça le fait bien. Oui le 135mm qui est selon ce que j'ai pu en lire excellent.
En fait il faut te poser la question: "je suis a l'aise avec quoi ?".
Personnellement je suis plus à l'aise si je dispose d'un "plage" suffisante, et si je peux zoomer....Emmener tout un "attirail" en promenade, voyage ou autre m'ennuie ! Et faire de la marche avec APN, et un sac de 3/4 objectifs, non ! Oui on peut lire que certains 24-105 "seraient" moins bien que d'autres....Pourquoi pas!

[didou47]

enfin le 24-105 est quand même globalement excellent et le 24-70 est beaucoup plus lourd et un peu plus cher que le 24-105 hein

[Serge DIEZ]

Merci pour vos réponses,
Je verrai en fonction des prix mais j'aimerai avoir des impressions sur le 24-105 du kit pour ceux qui l'ont testé et savoir si de 24 à 50 et de 70 à 105 le piqué est bien au rendez vous et les distortions pas trop pénalisantes et complètement corrigeables avec DXO (si le module dédié au couple 5D2+24-105 est déjà dispo) ? C'est vrai que si je passe à 3500€ avec le 5D2 et le 24-105 du kit plus le 135 f/2 ce serait surement la meilleure solution.

[JujuB]

Si tu aimes le portrait, un 135 et 5D² te raviront. J'ai fait le compromis du 100L car je voulais un mix macro portrait.

Ensuite tu as un 50 qui est très bien et qui te raviras tant en qualité qu'en focale.

Dans les courtes focales ça se corse et vu le reste de ton parc d'objectifs ne croit pas qu'un 24-105 répondra à tes attentes.

J'ai longtemps bataillé pour trouver un GA/UGA correct, le 17-40 ne m'a pas du tout emballé, le 20 2.8 est assez moyen, le 24 2.8 ne m'a pas vraiment convaincu mais plutôt parce que je voulais un peu plus court... J'ai ensuite réfléchi à prendre un Zeiss 21mm mais le prix m'a un peu refroidi étant donné l'usage faible que je comptais en faire.

In fine mon Voigtländer 20mm m'apporte ce que je recherche, c'est une alternative bonne et peu couteuse pour moi.

[Serge DIEZ]

Merci pour ton conseil, je ne connais pas du tout Voigtländer ? Je vais essayer de rester sur du Canon même si je dois attendre pour un objectif un peu plus cher mais pour du paysage grand angle je pense que le piqué est peut être moins crucial que l'absence de distortion surtout le vignetage.

[JujuB]

J'aurai bien voulu rester sur du Canon mais il faut avouer que l'offre dans ce compartiment de focales est tout de même assez limitée.

[Serge DIEZ]

Hélas oui et surtout chère mais c'est Canon Pas vraiment bon marché !

[Myso.]

ce fil est excellent, plein d'avis construits sur le terrain et pas avec des fiches techniques...Merci messieurs
a poursuivre?

[jcriste]

Merci pour vos réponses,
Je verrai en fonction des prix mais j'aimerai avoir des impressions sur le 24-105 du kit pour ceux qui l'ont testé et savoir si de 24 à 50 et de 70 à 105 le piqué est bien au rendez vous et les distortions pas trop pénalisantes et complètement corrigeables avec DXO (si le module dédié au couple 5D2+24-105 est déjà dispo) ? C'est vrai que si je passe à 3500€ avec le 5D2 et le 24-105 du kit plus le 135 f/2 ce serait surement la meilleure solution.

Hello,

ça fait un peu péjoratif le "du kit" pour le 24-105, comme si c'était un objectif au rabais...

Sinon la disto à 24, c'est une calamité. A 28 aussi. A 35 ça se tasse, ça passe plutôt bien.

Niveau résolution, c'est entre 24 et 35 qu'il est le plus faible, on voit la diff avec le reste du range même sans faire de crop. A ce niveau c'est 5.6 au bas mot.

Attention par contre, en fin de range (35-105) il est vraiment excellent ! C'est une fausse idée de croire qu'il est mauvais aux 2 extrémités. Au wide je suis plus que d'accord (c'est pour ça que j'ai le 24 II) mais dès 35 il est extra (presque) en tout point.

Le 135 f/2, ou comment un objectif conçu en 1995 peut encore dégommer 95% de la gamme EF et faire monter au plafond la qualité d'un full frame de 21Mpix...

En résumé : prends les 2 L si le budget le permet, tu ne le regretteras pas.

[Serge DIEZ]

Pardon je voulais pas être péjoratif je voulais juste faire référence à l'objectif proposé avec le boitier en kit. Le hic c'est que c'est justement le début du range qui m'est important. Merci pour ces précisions qui confirment hélas mes craintes. Selon le budjet qui me restera je verrai pour une focale fixe et j'attendrai si elles sont trop chères pour moi.

[Serge DIEZ]

Bah je vais me prendre un petit 35mm f/2 en attendant il est pas cher et on en dit du bien, au pire s'il me déçoit sur le futur 5D2 il ira avec le 350D.

[JujuB]

En effet, s'il ne te plait pas sur FF tu gagnes un 50 équivalent sur APS-C, après qui d de l'intérêt d'avoir un 50 équivalent sur un 350D quand on a un 50 1.4 sur un 5D²...

[Chronomaniaque]

Le petit 35/2 est excellent. Un peu bruyant, un peu daté, mais excellent.

[Serge DIEZ]

En effet, s'il ne te plait pas sur FF tu gagnes un 50 équivalent sur APS-C, après qui d de l'intérêt d'avoir un 50 équivalent sur un 350D quand on a un 50 1.4 sur un 5D²...

Et bien le 350D va ravir ma fille qui découvre actuellement la photo avec mon ancien bridge lumix fZ 18 et ça peut m'être parfois utile d'avoir un appareil petit capteur en réserve d'autant que le 350D reste un très bon boitier.

[Serge DIEZ]

Le petit 35/2 est excellent. Un peu bruyant, un peu daté, mais excellent.

Je crois bien que je vais suivre ton conseil et le prendre le seul qui me fait hésiter avec lui serait le 24 f2.8 ? As tu testé les 2 avec un 5D2 ? Il doit être un peu moins piqué mais plus grand angle le souci c'est la distortion si c'est pour avoir plus large mais avec des bords mouss ou déformés autant rester sur du 35mm non ? Bon après avec DXO on fait des miracles mais j'hésite.