désolé, pas là quelques jours

arnopaul, pour le sigma, gros dilemne pendant un moment. différence entre les deux 2.8: elle n'est pas flagrante à première vue. en photo posée et calme, le piqué des deux est vraiment proche. sur les mires, on peut mesurer mais dans la vraie vie, c'est beaucoup plus dur. dans certaines situations, le sigma est même mieux. fermé, il gère mieux le flare par exemple.

mais si j'ai pris le canon, c'était d'abord pour l'usm. un AF plus rapide et aussi plus précis en prise d'action et sujets bougeants. L'AF couplé à l'IS qui stabilise l'image et donc facilite le travail de mise au point donne beaucoup moins de déchets. et dans ma catégorie, c'est primordial. c'est là où la différence est flagrante.

sinon, le 17-55 est bon à 2.8 mais il a un contraste de folie à f4 pour du reportage de jour qui donne un croustillant à l'image incroyable.

il ne m'a pas changé la vie. toutes les photos de mon site sont encore au sigma. mais j'ai plus confiance dans mon matos dorénavant.

pour le 24-70, j'y ai pensé évidement. mais je veux un vrai 28mm au minimum. le 24-70 ralonge trop les choses et je ne suis pas prèt de passer au 5d pour l'instant. alors attendre indéfiniment d'avoir un 24*36 pour profiter de cette optique... le 17-55 se revendra très bien le moment venu. c'est comme un investissment ou une location en attendant.

et on s'habitue vite à cette optique. l'IS, une plage plutot grande: 27-88. même s'il ets moins bien construit, il est assez unique. et un 20D + 17-55 est plus compact qu'un 5d + 24-70. et ça compte aussi pour moi.



sinon, pareil pour le 17-70. 4.5 en concert. aux focales qui ont besoin de plus de lumières car vitesse mini plus contraignante, on préfère 2.8 mini.

voilà!