Quel objectif pour du portrait ?

[TINE69]

Bonjour,

Je suis nouvelle sur le site et j'aimerai savoir ce que vous me conseillez comme objectif
pour réaliser du portrait, particulièrement en noir et blanc...
J'ai un CANON 550D + TAMRON 18/270.
Merci d'avance pour vos conseils !

[pierre84000]

Tu a un budget? des portrait en plan serrer? large?

Ont peut te conseiller plein de chose...de 129€ à 2000€...

[Vynz100]

Le 50 1,8 ou le 85 1,8 sont très bien pour commencer... de serré à très serré! A voir ce que tu recherches!

[Fredo_45]

Bonjour TINE69 . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.

[Fredo_45]

La question quoi comme portrait ? Tu veux un fixe ou un zoom ?

[jeje14]

Salut,

en zoom : 24-70 L / 70-200f/2.8
fixe : 50 / 85 / 100 / 135

tout dépend de l'utilisation

pour ma part, j'utilise le 85f1.8 car j'aime bien les portraits buste et tête/épaule et le 70-200 f2.8 IS pour les portraits serré ou volés.
Et au cas ou j'ai mon 24-70 L pour les portraits américain/en pied

jéjé

[Deepsea]

L'ideal en portrait est de rester dans l'idée du 24-70.

Cet objectif est très couteux en L et je suppose qu'en temps que debutant tu préfère te porter sur autre chose...

Si tu as un bujet limité et que tu n'est pas exigeant, il y'a le bon 18-55, fourni avec les EOS en kit, que tu peux te procurer pour pas chère. Basique c'est vrai, mais je dois t'avouer qu'avant d'avoir des objectif a 1000€, c'est lui que j'utilisais pour mes portraits ! Cet objectif n'est pas USM, donc la mise au point n'est pas des plus vive ..aucun problèmle pour les portrait posé, mais les photo volé ou celle d'enfant sont moins facile.

Dans le même type de focale, tu peux avoir chez Tamron des objectif, quasi aussi bon que les Canon série L pour 500€ (nb le 28-75 F2.8)

L'objectif utltime et cher serai le 24-70 f2.8 de chez Canon, pure merveille qui a un prix !

TU peux sinon opter pour des focalex fixe, mais plusieur te seront nécessire, a mon avis un 35mm + 50mm + 85mm. L'avantage, c'est que ces objectif ne sont pas très cher mais offrent une qualité supéreiur aux zoom !
A titre d'exwemple le 50mm f1.8 ne coute qu'une 100aine d'euros et te permet d'avoir un piquet au dessus de la moyenne.

Amicalement - Deepsea

[silver_dot]

Dans le même type de focale, tu peux avoir chez Tamron des objectif, quasi aussi bon que les Canon série L pour 500€ (nb le 28-75 F2.8)

Il y a une sacrée marge de différence dans ce "quasi aussi bon", c'est ce qui justifie l'écart de prix.

Il faut arrêter de comparer ces objectifs de tiers constructeurs aux L de Canon. Ils ne se comparent en rien (qualité optique, AF, qualité de fabrication), simplement parce que ces produits sont autre chose, plus abordables, certes, et permettant à l'amateur de ne pas y laisser sa chemise pour s'équiper.

C'est le genre de propos de ceux qui n'ont jamais vu ce qu'est vraiment un L, autrement que son aspect externe superficiel. C'est comme comparer une Swatch à une montre de prestige bel objet d'horlogerie de précision , les deux n'ayant en commun que donner l'heure.

[david]

+1,
C'est le deuxième posts, quasi de suite, qui dit que le 28-75 est aussi bon que le 24-70.
Je pense qu'a un moment il faut arrêter, ces deux optiques n'ont rien a voir et ne sont pas comparable.

[Deepsea]

Bon, ok on va un peu nuancer le "quasi aussi bon" ... mais pour avoir poseder les 2 en même temps, je pense que l'un et l'autre justifient leur prix !

Pour préciser plus la différence, il est clair et net que le Canon est mieux construit et constant (en qualité d'image) sur toute ses ouvertures. A F2.8 le tamron peche beaucoup. A F8 l'écart se ressert.

Autre avantage du canon : l'USM

voilà pour le "quasi" .. et désolé, ce n'était pas un propos de qq1 qui n'a pas de "L" ..et pour être honnete j'ai vendu le tamron et pas le Canon !
Amicalement - Deepsea

[bourriquet83]

je sens que bientôt ça va etre la guerre entre ceux qui ont du L et ne jurent que par eux, et ceux qui ont du pas cher et disent etre aux niveaux des L
Qui arbitre?
Sinon pour Mme 69 vu le materiel déjà possédé, je me doute qu'elle ne roule pas sur l'or. le Canon 50mm 1.8 est tout indiqué pour ses projets.
Piqué superlatif, belles couleurs et... pas cher.
On oublira l'AF et la finition, mais c'est pas ce qu'on cherche ici

[david rthn]

C'est le genre de propos de ceux qui n'ont jamais vu ce qu'est vraiment un L, autrement que son aspect externe superficiel. C'est comme comparer une Swatch à une montre de prestige bel objet d'horlogerie de précision , les deux n'ayant en commun que donner l'heure.

Ce qui compte c'est la beauté intérieur!!

[GabiB]

je sens que bientôt ça va etre la guerre entre ceux qui ont du L et ne jurent que par eux, et ceux qui ont du pas cher et disent etre aux niveaux des L
Qui arbitre?
Sinon pour Mme 69 vu le materiel déjà possédé, je me doute qu'elle ne roule pas sur l'or. le Canon 50mm 1.8 est tout indiqué pour ses projets.
Piqué superlatif, belles couleurs et... pas cher.
On oublira l'AF et la finition, mais c'est pas ce qu'on cherche ici

+1 : Conseille un 24-70 pour du portrait, on se retrouve vite collé au sujet (même sur APS-C). Il vaut mieux une focale un peu trop longue qu'un peu trop courte pour cet exercice.

[Deepsea]

On va rien arbitrer, en fait ..car finalement, je suis assez d'accord avec Silver_D. C'est juste l'interprétation du mot 'quasi' qui pose une quasi problématique

[david]

je sens que bientôt ça va etre la guerre entre ceux qui ont du L et ne jurent que par eux, et ceux qui ont du pas cher et disent etre aux niveaux des L

Non, car pour mon cas, je n'ai pas le 24-70, je l'ai eu en prêt une semaine.
Par contre j'ai deux 28-75 un monté en chine (une cata) et l'autre monté au japon qui lui est bon, j'en suis très content.
Par contre, à 2,8 nous sommes franchement loin du 24-70, il n'y a donc pas lieu qui est une guerre

[alex_77]

Pour en revenir au sujet principal, tu peux faire des portraits (noir et blanc ou couleur) avec n'importe quel objectif.
Le choix va se faire en fonction:
-de ton budget
-des lieux oú tu as pour habitude de faire des photos (intérieur ou extérieur?)
-du type de portrait (plein pied, Américain, etc...)
-de la distance à laquelle tu comptes faire tes portraits (mini 2m, maxi, ba ya pas!!!)

Prends ton 18-270 et tu te mets à 35, 50, 85, 135 sur ton objectif, tout cela à 2 ou 3 m de ton sujet puis tu vois quel est la focale qui te convient.

[Amoureudelavie]

Bonsoir à tous. Cherchant un objectif pour du portrait lumineux (soirée en famille, portrait volé de ma petite fille ........qui bouge beaucoup en extérieur et intérieur ect ), je lis que le 24-70 f2,8 serai le " must " ? Celui ci est il à conseiller sur un capteur aps-c ? Si oui, que veut dire portrait serré, américain et pied. En un mot pour tout ces types de portraits.... le meilleur choix est il le 24-70L ou bien posseder plusieurs focals fixes en fonction des évenements tel quele 50-1.4 et le 50-1,8 ? Ou bien existe t'il on objo avec une grande ouverture idéal pour tous les types de portraits cités ?

Merci beaucoup pour vos conseils ou idées.

Marc.

[alex_77]

Bonsoir à tous. Cherchant un objectif pour du portrait lumineux (soirée en famille, portrait volé de ma petite fille ........qui bouge beaucoup en extérieur et intérieur ect ), je lis que le 24-70 f2,8 serai le " must " ? Celui ci est il à conseiller sur un capteur aps-c ? Si oui, que veut dire portrait serré, américain et pied. En un mot pour tout ces types de portraits.... le meilleur choix est il le 24-70L ou bien posseder plusieurs focals fixes en fonction des évenements tel quele 50-1.4 et le 50-1,8 ? Ou bien existe t'il on objo avec une grande ouverture idéal pour tous les types de portraits cités ?

Merci beaucoup pour vos conseils ou idées.

Marc.

Pour APS-C, je te conseille le 17-55 car l'AF ne te fera pas défaut pour des enfants.
Pour les types de portraits, Google est ton ami et verras rapidement les différences.
Maintenant, mêmes questions qu'au dessous, si tu sais répondre a toutes ces questions, il ne te restera plus beaucoup de choix pour les objectifs!

[Amoureudelavie]

Bonsoir Alex_77. Tout d'abord merci pour ta réponse. Effectivement le 17-55 à une trés bonne presse. Par contre j'ai peur que celui ci fasse un double emploi avec le seul objo que je possède à ce jour le 15-85 is usm en terme de range. Bien sur nous avons l'ouverture lumineuse 2,8 sur le 17-55 !
N'y à t'il pas un objo lumineux, qui permette de faire des portraits en intérieur ou extérieur ....serre, volé, buste, tête epaule etc.....?

J'envisage à moyen terme l'acquisition d'un 70-200 f4 ou f2,8 avec ou sans IS en fonction des moyen du moment celui ci peut il être cet objo ?.....éventuellement complèté par une focale fixe type 50 f1,4 ? ou autre ?

Merci pour ton avis.

[GabiB]

Les 70-200 sont bons pour du portrait, il vaut mieux cependant privilégier un 2.8 pour avoir plus de contrôle sur la profondeur de champ.
Mais, si c'est vraiment pour faire du portrait serré, buste, ou tête épaule sur APS-C, la réponse c'est clairement le 85 f/1.8. Qualité optique, AF, mieux construit qu'un 35 f/2 ou un 50 f/1.4, presque tout y est, c'est vraiment une tuerie pure en portrait.

[buhbuh]

J'ai acheter ce WE le 50/f1.4 et je ne trouve superbe pour les portraits en APS-C.

Rapide, efficace et pour un budget "raisonnable" : 350 €
Sinon 50/f1.8 qui est moins cher et très bon 120 €

[TINE69]

Je cherche plutôt à faire du portrait en plan serré...après avoir lu toutes vos suggestions, mon choix s'arrêtera sur le 50 1.8 ou le 85 1.8.
En lisant les commentaires sur les différents sites marchands, le 85 1.8 semble mieux noté...? De toute façon c'est le budget max que je peux
me permettre pour le moment. Donc, plutôt 50mm ou 85 mm ?

[davidemb]

Pour du serré, plutôt 85 il est excellent! Que dire de plus, y a plus d'une centaine de post qui doivent vanter ces qualités sur le forum...

[khannibal]

Je cherche plutôt à faire du portrait en plan serré...après avoir lu toutes vos suggestions, mon choix s'arrêtera sur le 50 1.8 ou le 85 1.8.

Pour du portrait serré chez moi, mon 55-250 navigue entre 100 et 150mm.
Pour faire du portrait serré sur le visage à 3 mètres du sujet il faut monter plus haut en focale que 50/85mm.

[david]

Si tu dois choisir entre le 50 et le 85, alors prends le 85, surtout pour du serré. De plus tu ne seras pas déçu par la map qui se fait à l'endroit voulu, contrairement au 50 qui est plus qu'aléatoire.

[cinemania]

bon alors pour commencer... conseiller le 24-70L sur un APS-C, surtout le capteur à 18mpx... c'est limite... mais regardez un peu le boitier...
conseiller un objectif avec un tarif superlatif à quelqu'un disposant d'un boitier comme le 550D c'est tout bonnement disproportionné.

quelqu'un a proposé l'excellent 17-55IS meilleur choix possible pour APS-C. Le problème du double emploie, c'est que sans vouloir être cinglant... le 24-70 constituerait aussi un double emploi...

la solution la plus aboutie pour du portrait, c'est les objectifs à focale fixe.
On fait un portrait à minimum 2m du sujet. La raison est qu'en dessous de 2m, on déforme les perspectives, et on transformera le plus beau des modèles en cyrano, après tout dépend de la composition, mais dans la grande majorité des cas... (c'est la raison du fait que nombre n'aime pas se faire tirer le portrait par tataginette et son compact qui va te prendre a 50cm histoire de bien faire ressortir le nez...)

Si on se fixe à 2m du sujet sur APS-C
- un 50mm va permettre des portrait en buste
- un 85mm va permettre des portraits serrés.
- 100/135 encore plus serrés

après il suffit de se reculer.

Au sujet des notes des objectifs... ces notes sont relatives et tiennent compte de la globalité des paramètres, tels que, la qualité optique, la construction...

- 50 f/1.4 USM : piqué comme un rasoir, c'est de loin le meilleur des 50mm disponible en monture canon, pour ce qui est de la qualité optique... par contre... la construction est bien meilleur que celle du 50 1.8 (qui fait vraiment jouet) mais n'atteint pas celle du Sigma, et est à des années lumières de celle du 50 1.2L , et son USM est plutôt ancien et très exotique... micro-USM avec retouche du point... étrangeté canon il est donc parfois largué en basse lumière même s'il fonctionne assez bien dans l'ensemble... toujours mieux que l'AF du 50 1.8, mais largement moins bien que le VRAI USM du 50 1.2L.
- 85 f/1.8 USM : construction quasi-semblable au 50 f/1.4... avec un vrai USM cette fois. Cet objectif a un piqué chirurgical, quant aux distorsions et AC... ils faut les chercher pour les voir... et encore. J'ignore si le 85 1.2L (dont je rêve) est meilleur en qualité optique par contre, car je ne l'ai pas eu en main...
- 100 : je précise pas, il y a plusieurs modèles chez Canon, tous très bons, la construction diffère selon le modèle, le 100 f/2.8L is usm macro est une bombe atomique mais bon...
- 135 f/2L : excellent objectif au rendu poétique, un véritable objet de désirs pour certains... personnellement je m'abstiendrais d'en parler, car je ne l'ai pas eu en main... (j'aimerais bien l'avoir aussi cela dit)

pour du portrait je déconseilles le 50 1.2L sur APS-C toutefois, bien que j'apprécie cet objectif, il n'est pas mis en valeur par l'APS-C, surtout sur le capteur 18mpx du 550D, et seuls les 5d et 1ds peuvent réellement tirer parti de son rendu très particulier, due à la taille plus grande des photosites des capteur FF.

voilà cela devrait t'aider.
donc mon conseil... le 85 f/1.8 pour commencer avec ensuite, un 50 1.4 et un 100/135 selon tes préférences.
pour le 50 trépied inutile, pour le 85 c'est un plus, au dela c'est indispensable si pas d'IS.

[eos-raf]

Si on veut rester dans la marque et partant du principe que le boîtier est un APS-C, il n'y a pas trop de choix pour du portrait pur et dur : EF 50mm f1/4 à 300 € environ qui donnera tout son potentiel dès f/2.

[Mnemmeth]

c'est un portrait pur et dur ?...

[david]

Le 50 1,4 est à 369 chez le partenaire, et le 85 1,8 est à 379.

[cinemania]

eos-raf... portrait pur et dur ? selon ta "sensibilité"...

ensuite la "sensibilité" change selon les contrées. on parle d'ailleurs de plan Américain... plan qu'on utilise quasiment jamais en Europe ou assez peu.

[Yosh]

et son USM est plutôt ancien et très exotique... micro-USM avec retouche du point... étrangeté canon il est donc parfois largué en basse lumière même s'il fonctionne assez bien dans l'ensemble...

Largué en basse lumière dis-tu ? => Toutes les tailles | _MG_0472.jpg | Flickr*: partage de photos*!
Avec une scène pareil, j'étais la seule à pas shooter au flash avec mon 50mm f/1.4 justement


Sinon pour faire avancer le scmilblick, j'ai un peu l'impression que l'expression "faire du portrait", ça veut tout et rien dire.
Classiquement, quand on voit cette question, il en résulte les habituelles focales fixes comme tu l'as dit : 50/85/135 et après les zooms.
Les focales fixes, forcément c'est plus accessible pour un plus chouette rendu, mais ça nécessite de toujours pouvoir avancer/reculer sur son sujet et là ça devient difficile à cibler quand on dit "je veux faire du portrait".
Au passage, j'ai fait un mariage avec pleiiiins de portraits au 24-70 justement qui m'a permis de faire des portraits en pieds et aussi de l'américain voir encore plus serré ;-) Mais on est d'accord, ça n'est pas l'objectif du budget considéré.

Déjà je pense qu'il faut cibler si la grande majorité de l'utilisation sera en intérieur ou en extérieur. Rien que ça, ça élimine déjà certaines focales.
En intérieur, le recul est limité quand même. On peut recadrer une photo en post-traitement, pas pousser un mur. Donc j'aurais tendance à dire qu'il vaut mieux voir trop large que trop serré pour se garder de la marge justement.

[Zuk]

- 50 f/1.4 USM : piqué comme un rasoir, c'est de loin le meilleur des 50mm disponible en monture canon, pour ce qui est de la qualité optique... par contre... la construction est bien meilleur que celle du 50 1.8 (qui fait vraiment jouet) mais n'atteint pas celle du Sigma, et est à des années lumières de celle du 50 1.2L , et son USM est plutôt ancien et très exotique... micro-USM avec retouche du point... étrangeté canon il est donc parfois largué en basse lumière même s'il fonctionne assez bien dans l'ensemble... toujours mieux que l'AF du 50 1.8, mais largement moins bien que le VRAI USM du 50 1.2L.

Personnellement, je dirai qu'avec son petit frère le 50 f1.8, il sont de loin les plus mal construits des exemples que tu cites (en 2011).

Ce n'est pas pour prêcher pour la paroisse Sigma, mais le canon n'est absolument pas le meilleur 50 du marché... il est donné meilleur uniquement sur les angles mais moins bon sur le centre que le Sigma.
A f/1.4 les angles ce n'est pas ce qui à de plus important sur ce type de cailloux, en revanche le bokeh est bien plus lisse, doux et uniforme sur le Sigma, pour ce qui est de la construction, la qualité des lentilles, le moteur HSM, la bague de map, la netteté, le vignetage etc.. le Canon est largué
De plus, équipé d'un pare soleil et d'une housse de transport la différence de tarif n'est que de 20€.

[buhbuh]

En intérieur, le recul est limité quand même. On peut recadrer une photo en post-traitement, pas pousser un mur. Donc j'aurais tendance à dire qu'il vaut mieux voir trop large que trop serré pour se garder de la marge justement.

+1 (comme dirait certains)
Je suis parfaitement d'accord avec toi.
D'ailleur c'est pour cette raison que j'ai pris un 50. Certaines connaissance m'ont même "prescrit" un 35.
Mais comme je leurs est dit c'est avant tous pour faire du portait et touvant "américain" donc le 50 est parfait sur un APS-C.

Enfin parler du sigma : Pour moi je choix était vite fait quand j'ai pris ma décision : le Sigma est pas mal mais il y a souvent des problème de front-back focus avec cette marque (et sur cet objectif) , sur un objectif a forte ouverture cela ne pardonne pas et sur mon 550 je n'ai pas de microréglage.

Hors faire "appairé" un objectif sigma avec un boitier je ne croit pas que le SAV le fera comme il ne sont pas de la même marque (donc pas le même SAV)


Enfin niveau prix :

Objectif Canon + pare-soleil : 390 € (en achetant un pare soleil officiel sur un site dont je tairais le nom)
Sigma : 475 € sur le site partenair.

Je pense que pour 85 € il y a moyen de trouver un housse.

[Zuk]

Pour répondre, si tu préfères des portraits serrés, alors fonces sur le 85 f/1.8, mais saches qu'en intérieur, 85mm c'est long

Rien ne t'empêche d'acquérir un 50 f/1.8 à 100€ plus tard, ça ne mange pas de pain et l'avantage de ce dernier, c'est qu'il a un excellent rapport qualité/prix (tout comme le 85)

[Zuk]

+1 (comme dirait certains)
Je suis parfaitement d'accord avec toi.
D'ailleur c'est pour cette raison que j'ai pris un 50. Certaines connaissance m'ont même "prescrit" un 35.
Mais comme je leurs est dit c'est avant tous pour faire du portait et touvant "américain" donc le 50 est parfait sur un APS-C.

Enfin parler du sigma : Pour moi je choix était vite fait quand j'ai pris ma décision : le Sigma est pas mal mais il y a souvent des problème de front-back focus avec cette marque (et sur cet objectif) , sur un objectif a forte ouverture cela ne pardonne pas et sur mon 550 je n'ai pas de microréglage.

Hors faire "appairé" un objectif sigma avec un boitier je ne croit pas que le SAV le fera comme il ne sont pas de la même marque (donc pas le même SAV)


Enfin niveau prix :

Objectif Canon + pare-soleil : 390 € (en achetant un pare soleil officiel sur un site dont je tairais le nom)
Sigma : 475 € sur le site partenair.

Je pense que pour 85 € il y a moyen de trouver un housse.

Acheté le sigma 439€ chez miss... comme partout ailleurs...
390€ le canon avec le PS, rajoute 20€ un étui et on est pas loin de la vingtaine d'euros dont je parlais.. par contre, prends les deux main et là tu es content d'avoir mis 20€ de plus... et vu la différence c'est clairement le Canon qui est trop cher... il suffit simplement de faire la comparaison avec le 85 f/1.8 au même tarif et là on s'aperçoit que l'on en a vraiment pour son pognon.

Concernant les f/b focus, le canon n'en est pas exempt non plus, ce qui est classique sur ce type de cailloux avec de telles contraintes d'ouvertures...

Donc que ce soit une marque ou l'autre, l'idéal étant d'essayer avant d'acheter, mais tu ne sera pas plus à l'abris avec le Canon qu'avec le Sigma, par contre si tu tombes pile-poil (et ça arrive...), c'est tout de même un autre monde.

[buhbuh]

Non je ne suis pas assuré de ne pas avoir de problème avec canon.
Mais la différence c'est que si j'ai ce problème je peux le faire passer au SAV pour calibré le tous alors que si j'ai un sigma je ne peu pas le faire.

[Zuk]

hmmm... pas persuadé... l'as tu demandé ?

Possédant les µ sur mon boitier, je n'ai pas eu cette contrainte, mais nombre de possesseurs du Sigma n'en disposent pas et sont tombés justes (et le mien avec, car je n'ai pas eu besoin de régler l'AF).

Le fond de la pensée reste que le Canon est bien trop cher (face à la concurrence) compte tenu de sa date et qualité de fabrication, de ses performances, de sa fragilité... après il pique c'est sûr, mais d'autres font mieux... toujours est-il que Canon campe sur cet unique argument pour le laisser en rayon et ne cherche à le remplacer. De la à le qualifier comme le meilleur cailloux du segment... je dirai plutôt que c'est une alternative raisonnable pour qui ne veut pas s'emmerder, maintenant pour avoir eu le Canon pendant un mois je peux garantir que je ne l'échangerai pas contre la marque "tiers".

Il ne vaut pas plus de 270€ face à un excellent 85 f/1.8 à 370€.
Quel autre alternative chez Canon ? L'excellence et le rêve à 1500€.

J'aurai pourtant préféré rester dans la marque mais c'est pas au niveau à ce tarif.