Citation Envoyé par GabiB Voir le message
Je ne connais pas le Sigma, mais pour l'utilisation que tu décris, je ne suis pas certain que tu sentirais un gain important avec le 17-85 : l'USM pour les paysages ne t'aidera pas beaucoup. Et puis, le 17-85 déforme sévère. Ca se corrige certes, mais c'est pas un bon point non plus. Enfin, comme l'a dit Uzziel, tu ne gagneras pas énormément en piqué en passant au 17-85.
Il y a ensuite, les 17-50 f/2.8 de Sigma et Tamron, en version stabilisée ou non. T'auras un gain certain en luminosité.
Et sinon, si tu fais bcp de paysage, pourquoi ne pas réfléchir à un UGA ? Je ne suis pas du tout spécialiste, mais beaucoup de membres ici pourront t'en parler (mais dans ce cas, il faut quand même que tu gardes le 18-55 pour le "tout venant").

Je fais pricipalement du paysage je shoot aussi des mouettes ou autres bestiole à ma portée. Et le soucis de la mouette en plein vol est qu'elle n'attend pas que ma mise au point soit faite :o. Donc c'est pour ça que l'ultrasonic m'intéresse voir me sera d'une aide sympa. Par contre je na fais jamais de portrait en intérieur.

Je comprends le truc le truc concernant le fait de perdre le 2.8 au dela de 17. Si vous pourriez m'expliquer ça serait sympa.

Pour le 18-55, je ne l'ai plus et de toutes façon le rendu était franchement génial voir mauvais. J'ai pu des tests comapratif entre mon 18-55, mon 70-300 Tamron et un 18-135 de chez Taron aussi. Une photo prise le même jours au même moment le boitier sur un pied et juste en chageant l'objectif sans toucher au réglage du boitier, mise au point auto-focus et shoot.

La différence était flagrante sur le 18-55 qui avait un rendu de compact bas de gamme acheté dans surpermarché allemand à l'enseigne jaune et bleu.

Donc ma priorité va à la luminosité, le contraste des couleurs pour quand je photographie un ciel avec des couleurs orangé/rouge et un peu grisonnant. et la profondeur de champs pour les paysages. Car le 18-55 ne faisait pas la difference entre la mer et le ciel pour peux que le temps soit un peu gris. Dans ce cas il ce disait, tout les chats sont gris alors je fais pareil ici.

Pour le tout venant je compte me prendre un compact correct, ce qui fera bien l'affaire.

Je sais pas comment insérer une photo sur ce forum pour pouvoir vous montrez ce que je cherche en rendu. Car avec le 70-300, j'ai réussi des clichés qui m'ont l'air pas mal. Mais le soucis est que je dois être plus loin de ce que je voudrais prendre qu'avec un objectif qui commence à 17 ou 18, m'enfin ça c'est entierement logique.

Pour les Tamron en 17-50 j'y ai pensé mais si je pourrais faire le joint avec mon 70-300 ça serait bien. Donc un 17 ou 18/70 et mon 70-300 pour les cas ou j'aurais besoin de zoomer plus loin.

Sinon il y a le 18-85 USM de Canon.

C'est quoi un UGA ?

Voila ce que je cherche, maintenant est ce que j'en demande trop, ça c'est peut être possible.