Ce sujet m'intéresse alors je m'incruste un peu. J'en profite pour faire part de mes lectures grappillées deci-delà.
Cependant, je n'ai pu en essayer aucun. Du coup, je me pose plein de questions que je partage ici.

J'ai écarté le 100L pour son prix. Il reste alors (dans ma sélection) :
- Ef-s 60 (env. 420€ CB à déduire)
- EF 100 (env. 500€)
- Tamy 90 (env. 450€)

On dit que le 60 est court car il est à 1:1 lorsque le plan focal (capteur) est à 20cm. Si on retire les qqs 7 cm de l'objo et 1 ou 2 d'épaisseur de boitier, on arrive à une distance d'environ 10 cm de la cible (sans pare-soleil).
Le 100 est à 1:1 à 30 cm. Moins le fût, on arrive à environ 15 cm. C'est mieux. Toutefois, le rapport 1:1 est atteint avec un cadrage plus serré qu'à 60, à moins que la plus grande distance compense le cadrage.

On dit aussi que la pdc est très courte en macro. Un 60 n'a-t-il pas une pdc plus grande qu'un 100 à ouverture égale. Est-ce compensé par le fait qu'on s'éloigne plus du sujet avec un 100 ?

Le tamron est intéressant à plus d'un titre. Sa qualité optique, la stabilisation, son tarif (pare-soleil inclu), garantie 5 ans, il est "tropicalisé". Il est à 1:1 à 14 cm selon la fiche technique.

Il faut aussi tenir compte de la taille du capteur. Je me dis que , même si le rapport 1:1 est atteint à la même distance du sujet, le cadrage varie. A cadrage égal, un ff est en macro alors qu'un APS-C est en proxi.

Enfin, j'ai lu qu'un objectif macro n'était pas équivalent à l'usage d'objectifs standards avec des tubes allonge, notamment parce qu'il compense certaines déformations liées à la proximité avec le sujet.