du a peu pres net partout ;), et la mise au point sur les etoiles ne se fait pas sur l'infini mais aux abords.
Si tu comptes faire du premier plan net il te faudra faie 2 cliches un pour le premier plan et un pour le fond
Version imprimable
du a peu pres net partout ;), et la mise au point sur les etoiles ne se fait pas sur l'infini mais aux abords.
Si tu comptes faire du premier plan net il te faudra faie 2 cliches un pour le premier plan et un pour le fond
Si tu veux un premier plan proche hyper net ainsi qu'un arrière-plan (étoiles) hyper-net, le mieux est effectivement de faire plusieurs expo en modifiant le point.
Tu trouveras si besoin sur le net des calculateurs d'hyperfocale (à une ouverture donnée, il "suffit" de faire la MAP à une distance donnée pour être sûr d'avoir du net un peu avant cette distance jusqu'à l'infini), mais si tu shootes depuis un trépied qui sera à 1,5m du sol, ton premier plan sera de toute façon suffisamment éloigné (sauf à mettre le trépied plus proche du sol pour créer un vrai premier plan. Mais l'hyperfocale existe quelque soit l'ouverture du diaph. Inutile donc de fermer autant !
Pour ce qui est de la pleine lune, vrai que c'est rédibitoire ;)) même si tu avais eu une aide, tu aurais eu du mal à la voir à l'oeil ou sur l'écran du boitier.
Plus que de faire des investissements, dans un premier temps, tu devrais vraiment jeter un coup d'oeil aux images de ciels étoilés, aux exifs... histoire d'étudier un peu les conditions de prise de vue : tu verras que la plupart ont au mieux des objo ouvrant à f/2.8, beaucoup entre f/3.5 et f/4, que les photos sont prises à pleine ouverture et à hauts iso. Souvent les images sont juste bien prises et bien exploitées, d'autres fois, un gros travail à la prise de vue a été réalisé. En effet il existe des solutions techniques et logicielles pour dépasser les limites techniques du matériel et de l'environnement : empilement, panoramique, expo multiples... bref le matériel ne fait pas tout !
oui oui je suis d'accord pour les étoile j'ouvre à fond, mais la je faisais faute de mieux, des photos du lac en contre lune pas des étoiles ^^ (il y avais bien quelques étoiles derrières moi mais pas assez pour que ça vaille le coup de faire une photo)
A oui pas conCitation:
Envoyé par Mnemmeth
je vais faire ça :) (+ empilement pour les étoiles)
Désolé, mais je reprends le titre de ton post : "Quel objectif pour de la photo de ciel étoilé sur un APS-C ?"Citation:
Envoyé par greatmazingerz
j'ai cru qu'on parlais des photo posté avant qui ne sont pas des photo d'étoiles (que je n'ai pas pu faire ce week end)
j'ai fouillé dans mes fichier j'ai qu'une seul photo d'étoile
prise a 3200 iso effectivement
je ne pensais pas avoir poussé si loin (c'était je pense plus pour garder les gent au premier plan un peut net car ils bougeaient)
(les conditions du ciel était pas du tout optimals)
mais ça semble gérable
Pour la prochaine fois sur décors fixe j'imagine viser du 800 iso en empilant 10 images de 8 sec d'expos (+ 2, 3 images pour le premier plan)
http://img4.hostingpics.net/pics/594324IMG0983rs1s.jpg
il y a quand même pas mal de bruit (la l'image est en timbre post mais en grand c'est très présent)
Ben depuis le début, il me semblait que le ciel étoilé était la ligne directrice du post. Personne n'a compris pourquoi tu faisais des photos de ciel étoilé pendant la pleine lune donc ;)) Maintenant, je comprends mieuxCitation:
Envoyé par greatmazingerz
En raw, le bruit ça se traite tout de même bien ;)Citation:
Envoyé par greatmazingerz
Ça se gère aussi avec la lune...
http://fredetsev.eu/galeriesLR/Fred_...rge/nuit03.jpg
Le gars est flou naturellement au bout de 30s (f8 Iso 5000 sur le vieux 18 55 du 350d mais sur le 7d
c'est plutôt pas mal beaucoup d'étoile et peut de bruit
disons les petites étoiles disparaissent si je suis trop agressif sur le traitement du bruitCitation:
Envoyé par fg06
en tout cas avec photoshop et j'ai pas mal joué sur les réglages, mais j'ai pas trouvé le compromis idéal . Soit c'est tu perd de l'info et c'est propre et lisse soit bruité et tu garde l'info. Après j'suis pas expert :p
Depuis le début on explique que ce n'est pas une question de "matériel" mais essentiellement une question de technique de Pdv et de post-traitement.(voir les liens).
Je pense qj'avant d'incriminer l'objectif du boîtier, il conviendrait de mettre en application toutes ces techniques et recettes qui fonctionnent bien...
non malheureusement même en suivant les meilleur tuto je l'ai déjà dit avant la qualité final ne me convient pas en tout cas en single shoot (je parle pas de mes photos mes des photos des gents qui fond les tutos)
pour un time laps par exemple il faut une bonne qualité single shoot ;)
ça a bugué pas d'édit possible
mais je suis d'accord y a encore plein de truc a faire pour de la photo simple en combinant les images
Si tu cherches absolument une bonne excuse pour t'acheter un objo à f/2.8 (alors que tu ouvres à f/3.5 soit pas grand chose de plus, tout au plus tu gagneras en champ ouvert), nous t'avons donné les pistes.Citation:
Envoyé par greatmazingerz
Reste qu'en "single shoot", tu n'auras pas de meilleure qualité observable : le bruit est normal (pose longue induisant une chauffe du capteur d'où les darks pour supprimer les effets négatifs, montée en iso obligatoire - il faut aller bien au-delà des iso 800....) il se traite avec délicatesse et parcimonie, tu ne pourras pas avoir une image de nuit de la même qualité qu'une image en plein jour (pour mémoire c'est la lumière qui nous intéresse et la nuit, par définition, elle manque cruellement). De nombreuses images présentées sur le forum sont en single shoot ;))
+1 Fg06
Le matériel ne fait pas tout... :zoo_taz:
bon hier je me suis tapé plein de borne pour aller faire de belle photo
et en arrivant chez moi je vois que photoshop n'arrive pas à aligner les calques automatiquement (moins de 40% de similitude il dit) (mais photo sont trop sombre ... je pouvais pas le savoir aucun tuto n'en faisais mention... c'est toujours ça d’appris)
du coups pas c'est vraiment la merde
en plus c'est vraiment l'usine à gaz , je galère avec les masques, mon topshop n'était pas le même que celui des tutos
bref même si le matos fait pas tout la définitivement c'est tout sauf pratique et inutilisable si on veux poster une photo rapidement en voyage par exemple
bon hier je me suis tapé plein de borne pour aller faire de belle photo
et en arrivant chez moi je vois que photoshop n'arrive pas à aligner les calques automatiquement (moins de 40% de similitude il dit)
mais photo sont trop sombre ... je pouvais pas le savoir aucun tuto n'en faisais mention... c'est toujours ça d’appris. Mais quand tant bien même il arrive a "aligner" les étoiles il fait de la grosse merde. Tout est déformé les étoile dupliqué etc... bref il fait n'importe quoi
et comme tout les étoile ne bouge pas à la même vitesse c'est la mission impossible de le faire à la main non plus. Si on aligne le centre les bord seront décalé par exemple
du coups pas c'est vraiment la merde
c'est vraiment l'usine à gaz pour merger tout ça
en plus je galère avec les masques de fusion (je n'arrive pas à les créer), mon topshop n'était pas le même que celui des tutos (alors j'utilise mes méthode à moi)
quitte a galérer autant autant partir sur un panoramique en utilisant une tête pano + 50mm qui ouvre à fond
le cout est faible mais le résultat apporte vraiment un plus artistiquement (alors qu'empiler la même image ça sert juste a diminuer le bruit)
bref définitivement c'était une mauvaise idée (le tuto m'avais bien mis en garde )
même si le matos fait pas tout la définitivement c'est tout sauf pratique et inutilisable si on veux poster une photo rapidement en voyage par exemple
autre problème les pixel mort se multiplie (j'en avais 6 ou 7 la dernière fois je les ais "effacé" j'en ai récupéré 5 de plus en une soirée... )
par contre le cas ou la fusion est intéressante et entre premier plan et étoile
quand le premier plan est complexe avec des arbre qui s'entremêlent au fond c'est pas évident
mais ça apporte un vrais plus
on peut faire le premier plan comme bon nous semble (éclairage etc ) puis ensuite on s'attaque au étoiles
bon après faut dire on peut complètement gruger avec cette technique genre je prend le ciel étoilé de hubble en fond et c'est el top xD
ou même prend 2 photos complètement aucun rapport genre mon ciel étoilé de référence objectif pointé en l'air
donc c'est plus vraiment de la photo mais du photoshop :D
en exemple
http://img15.hostingpics.net/pics/74...verticalss.jpg
le cadrage est un peut merdique mais en 18mm a l'horizontal on capture pas grand chose du ciel
faut vraiment faire des pano ou tomber a 10mm (dommage que le 10-18 n'ouvre pas plus grand ça serais idéal)
le ciel est quand même très bruité mais la superposition de ciel ne fonctionnant pas vraiment je ne peut pas faire mieux
Pour pratiquer un peu l'astro et la photo astro, le critère premier est d'avoir un bon ciel.
A partir de là, tout devient possible.
Avec un beau ciel bien noir le 10-18 même avec son ouverture maximale donne des résultats intéressants. Au Grand Canyon j'ai su bien capturer la voie lactée et ses nuances de couleurs. Et en one shop (pas de stackage de prises de vues).
Le Tamron 17-50 f2.8 est très bon aussi pour cet usage.
Mais si je devais en sortir un ça serait peut-être le Samyang 10mm 2.8.
Si tu n'as pas de monture motorisée pour compenser la rotation de la terre, il faut acquérir un maximum de lumière en un minimum de temps pour éviter les filets d'étoiles (sauf si c'est l'effet voulu).
La règle générale pour calculer le temps de pose max est 600 / focale equiv. 35mm.
Poue diminuer le bruit du à la montée en ISO on peut aussi prendre plusieurs vues et les "stocker" avec un logiciel comme Deep Sky Stacker.
j'ai aussi découvert qu'il faut faire les photo de juin a septembre idéalement dans notre hémisphère xD (peut de tuto en parle)
la partie la plus lumineuse de la voie lacté nous est caché en hivers