+1 avec ce qui a déjà été dit.

J'ajoute un élément qui est pour moi essentiel. C'est un peu le contraire de ce que tu souhaites, mais il faut parfois savoir faire le sacrifice de tel et tel photo pour en réussir d'autres. Quand je pars avec mon 35, je sais que si un rapace passe au dessus de moi, je ne pourrais pas le photographier. J'ai envie de dire "et alors ?". Le choix d'un sujet, d'un thème, ça fait aussi parti de la photo. Et je photographie moins, mais je photographie mieux.

Ex: pour le bouquetin, tu seras de toute manière trop court.

Autre exemple, un 18-200, en intérieur, ce n'est pas vraiment fait pour ça.

Donc, je dirais que ces 18-xxx sont en fait tout sauf polyvalent. Ils surfent sur la "mode", et ont un coeur de cible précis : les clients venant des compacts ou bridges et qui sont habitués à un eventail de focale très très importants et qui n'envisagent pas la photo sans. Alors, c'est évidemment pratique, mais il faut bien réfléchir à l'achat d'un 18-200. De mon point de vue, c'est une optique de complement, pas tellement une optique principale. Je le sais, j'en ai eu un...

Je te dirais que l'objectif le plus polyvalent que j'ai essayé et acheté, c'est un 35mm f/2. Je peux faire du paysage, du portrait, sa grande ouverture me permet une faible PDC, sa distance de MAP me permet même de faire un peu de macro. Tout ça dans 210g.

Donc, la polyvalence pour untel n'est pas la même pour untel, je te l'accorde. Simplement, tout comme le tri et la suppression des mauvaises images fait parti de la démarche photographique, je pense que le choix de ne pas forcement "tout" photographier peut en faire partie aussi