Canon 17-40/4 ou 16-35/2.8?

[clem67]

Bonjour a tous,
Je souhaiterai investir dans un grand angle pour faire du reportage et je voulais connaitre vos avis, remarques et vécu par rapport a ces 2 optiques et selon vous la quelle est la plus adaptée.

Merci

[TheFallGuy]

à ta place je resterai en f/2.8 !
même avec le coeff de 1.3 du 1D ton 16-35 restera un GA ...

[Kinggarden]

La grande ouverture est un gros plus pour un objectif, tu possèdes déjà le 24-70 L en 2.8 et le 16-35 serait un bon complément.

[clem67]

Merci a vous deux.
Quelqu'un a t il des photos a 16mm et 1d mk2n pour que je juge un peu la distortion qu'il produit?

[magic flight]

Bonjour a tous,
Je souhaiterai investir dans un grand angle pour faire du reportage et je voulais connaitre vos avis, remarques et vécu par rapport a ces 2 optiques et selon vous la quelle est la plus adaptée.

Merci

alors là facile....tu as la réponse ds la question !!

reportage !! --> pb de faible lumière potentielle --> 2.8---> 16-35 !!

[magic flight]

Merci a vous deux.
Quelqu'un a t il des photos a 16mm et 1d mk2n pour que je juge un peu la distortion qu'il produit?

te fatigue pas le cortex.... avec ton coeff 1.3, le peu de distorsion qu'il fait (moins que le 17-40) elle sera à l'extérieur.

[clem67]

merci pour vos conseils

[clem67]

encore une petite précision, quelles différences/améliorations y a t-il entre les deux versions du 16-35 ?

[sebla]

Voilà un petit lien d'un article de Darwin Wiggett (très bon photographe paysager) sur le sujet. C'est en Anglais.

Il semblerait qu'en plein format les avantages du 2.8 ne valent pas la différence de prix mais que pour des capteurs x1.3 et x1.6 ce soit plus intéressant car la mollesse des bords est éliminée par le coef.

Photography Equipment Reviews

Seb

[magic flight]

Voilà un petit lien d'un article de Darwin Wiggett (très bon photographe paysager) sur le sujet. C'est en Anglais.

Il semblerait qu'en plein format les avantages du 2.8 ne valent pas la différence de prix mais que pour des capteurs x1.3 et x1.6 ce soit plus intéressant car la mollesse des bords est éliminée par le coef.

Photography Equipment Reviews

Seb

je crois que c'est pas tout à fait ça. Par ailleurs, le mec est photographe de paysage et il et clair qu'en paysage 2.8 c'est pas le plus courant...sachant qu'avec un coef, les bords sont supprimés il est évident que le 17-40 ira trèss bien dans ce context (sharp identique sur 70 % de la surface à partir de f8)

Notre ami a une question concernant le reportage, ça sous entend des conditions de lumière pas forçément fameuse et tu es bien obligé de efaire avec. Dans ce cas, le facteur important est la capacité à ouvrir plus.

[F-D]

Ce week-end j'étais en salon Porte de Versailles, j'en ai profité pour discuter (très rapidement) avec 2 photographes, une avec un 1DMK3 me dit qu'elle n'utilisait plus son 16-35 (V1 ou v2 ?) car elle le trouvait trop mou.
Un autre avec un 1DSMK2 utilisait un 17-40 et un 580 car il trouvait que ça piquait mieux que le 16-35...

J'ai été assez surpris de ces témoignages, et n'ait pas eu le temps d'épiloguer, mais il est clair que ça me fait hésiter du coup...

FD:blink:

[N@ture]

Le mieux... c'est d'essayer pour voir l'optique qui convient le mieux

[thierryduc]

Sur un FF, seul le 16-35 L mod II est valable (le mod I est réputé lamentable) le 17-40 L en extérieur est parfait quel que soit le capteur mais nécessite un flash en intérieur...comme pour le 16-35 L !!!