Quel objectif grand angle pour mon 500D ?

[sylvio11]

bonjour j'ai regardé les topics sans avoir un avis assez net concernant le choix d'un objectif grand angle. J'étais avec un photographe le week end dernier qui utilisait un 16-35 usm II, bon, pas dans mon budget, je voudrais l'équivalent en canon ou autre marque mais je ne suis pas expert, c'est pour cela que je m'adresse aux connaisseurs. Je voudrais en faite un objectif avec un très bon rendu.


Merci à vous pour vos avis.
Cdt.
Syl

[Fredo_45]

Tu as déja un 18-55, l'equivalent en APS-C est un 10-20

[sylvio11]

Oui, mais ça ne vaut pas un 16-35 en terme de rendu, c'est pour cela que je voulais avoir de meilleurs rendu en changeant d'objectif, qu'en penses tu, suis)je dans le vrai??

[Fredo_45]

En terme de piqué sur un APS-C tu as le choix, 17-55 IS, 17-50 VC tamron alors.

[sylvio11]

ok je vais regarder ça, dur en faite quand on est pas expert, je voudrais accélérer les mois pour l'être un peu plus

[Ernie]

Le 17-40L n'est pas mal non plus en terme de piqué.

[Thomas.E]

Comme l'a dit Fredo un 17-50 est ce qui s'en rapproche le plus en terme de focale, chez tamron car le sigma a de moins bon résultats il me semble.
Mais si tu as du budget regarde les L

[varec]

Heu! il me semble que sylvio11 parlait de "rendu". Et il est vrai que cet objectif a un rendu particulier. Mais a mon sens ce n'est pas une question de piqué, bien que les images qu'il produit soient bien définies.

[sylvio11]

oui, exact varec, on va dire un bon compromis alors, , sinon là, je serai sur cet objectif :
Tamron Objectif SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Asphérique, par contre le faite qu'il ne soit pas stabilisé, ca poserai un problème ou pas? car j'ai eu la mauvaise expérience avec un 18-200 sur nikon D5000, et avec le zoom c'était pas top top...
Merci à vous, pour les versions L, je vais voir après c'est sûr, c'est une question de budget..

[varec]

Tu compares des objectifs qui n'ont rien à voir. Un 17 50 ce n'est pas la même chose qu'un 18 200. Mais bon!

En terme de compromis tu as eu les réponses.

[yéyé]

Le tamron 17-50 stabiliser vaut vraiment le coup alors?!


Probablement mon prochain achat pour mon 400d

[sylvio11]

oui désolé, pas évident de s'y retrouver quand on débute avec tout ces objectifs

[Exalik]

Bonjour,

J'ai un Tamron 17-50 f/2.8 VC dont je suis pleinement satisfait -> j'ai acquis cet objectif pour gagner en vitesse d'obturation dans des conditions de faible luminosité.

Même si la version non stabilisée a un meilleur piqué j'ai préféré la version VC car il vaut mieux à mon sens avoir la stabilisation car tôt ou tard on sera content de l'avoir ... et puis j'ai été conforté dans mon choix lorsque j'ai visualisé une vidéo montrant les deux versions en fonctionnement : l'AF de la version non VC m'a semblé significativement moins discret que la version stabilisée -> même si ce n'est pas un USM ce critère était pour moi suffisement important.

Par contre cet objectif nécessite des filtres de diamètre 72mm -> un bon pola risque de coûter assez cher ... pour ceux qui en ont besoin ça peut faire réfléchir.


Olivier

[sylvio11]

En faite, pour être plus clair, il me faudrait un objectif pour faire des photos dans des boites de nuit, donc en faible luminosité et qui soit assez rapide pour se focaliser sur le sujet en mouvement, et éventuellement faire des photos de portrait pour des mariages mais ça c'est pas la priorité, je dis ca car au début j'avais parlais de mariages mais y a eu un changement dans ma vie pro, nouvelle que j'au eu depuis hier, et qui fait que les mariages seront un peu plus complexe à faire. Et pour être très franc, j'ai du mal à faire des différences entre les différents critères des objectifs, c'est pour cela que lors de mes posts, je parle d'objectifs différents, car je débute, donc dur dur de comprendre le tout d'un coup. Il me faudrait surtout, je pense descendre sur une focale f2.8, donc grand angle et avec un zoom sympa sans trop que ça soit super grand, car j'ai un canon 55-250 déjà.
Jespère que j'ai été plus clair pour vous aider à me m'orienter dans mes recherches. J'avais aussi vu des objectifs usm, donc je ne connais pas l'abréviation mais qui paraissait plutôt bien.
Après sincèrement, je voudrais mettre 300€ max si possible, bon si je dois mettre un peu plus tans pis. Voilà, merci de vos retours et surtout bon dimanche à tous.


Ps: j'ai été très surpris du 18-55 canon lors de ma soirée de hier soir en discothèque, le rendu était pas mal pour un standard, pour reparler de la focal f2.8, je ne sais pas aussi si c'est vraiment nécessaire, enfin, à vous de me conseiller, là, j'ai mal à la tête force de réfléchir sur mon prochain achat tellement je ne sais plus.

[Ernie]

2.8 est l'ouverture maxi du diaphragme pas la focale ! Par exemple un 24-70 2.8 est un zoom de focale 24 à 70mm ouverture de diaph maxi de 2.8

[durock]

Bonjour

Je ne voudrais pas paraitre désagréable mais moi il y a quelque chose qui me gène.
Tu débutes en photo, tu ne connais pas trop en termes techniques (ce n'est pas un reproche, tout le monde a débuté un jour) mais tu te dis quand même pro. C'est là que je trouve qu'il y a antagonisme.
N'aurais-tu pas mis la charrue avant les boeufs ?

[dwarfpower]

Pour la tamron
Si tu as besoin de travailler en condition de faible éclairage tel que tu le décris, le VC serait un vrai plus;
par contre l'AF est vraiment lent et risque de ne pas te satisfaire vu ce que tu décris.

Ce qui risque aussi de poser problème c'est le budget, parce que F/2.9 + USM + Stab, il faut compter le double.

Une focale fixe ?

[mouzhik]

Bonjour

Je ne voudrais pas paraitre désagréable mais moi il y a quelque chose qui me gène.
Tu débutes en photo, tu ne connais pas trop en termes techniques (ce n'est pas un reproche, tout le monde a débuté un jour) mais tu te dis quand même pro. C'est là que je trouve qu'il y a antagonisme.
N'aurais-tu pas mis la charrue avant les boeufs ?

+1

en effet, ça manque de cohérence...

[sylvio11]

Bonjour

Je ne voudrais pas paraitre désagréable mais moi il y a quelque chose qui me gène.
Tu débutes en photo, tu ne connais pas trop en termes techniques (ce n'est pas un reproche, tout le monde a débuté un jour) mais tu te dis quand même pro. C'est là que je trouve qu'il y a antagonisme.
N'aurais-tu pas mis la charrue avant les boeufs ?

Non, t'inquiètes pas, mais j'ai bien relu mes posts, pourriez vous me dire à quel moment je dis que je suis pro en photo ? , si toutefois ce post est adressé à moi, car là, j'ai du louper quelque chose, je disai que coté professionel j'aurai les samedis occupés donc je ne pourrais faire des photos de mariages, c'est pour cela que je me dirige plutôt sur un achat pour un objectif utile pour des soirées, je suis DJ, en faite le week end, et la semaine je vais faire autre chose.
Après comme je disai c'est dur avec les termes, les nombreux objectifs, de marques différentes etc...
Mais bon, faut bien commencer un jour
Merci.

[durock]

il me faudrait un objectif pour faire des photos dans des boites de nuit, donc en faible luminosité et qui soit assez rapide pour se focaliser sur le sujet en mouvement, et éventuellement faire des photos de portrait pour des mariages mais ça c'est pas la priorité, je dis ca car au début j'avais parlais de mariages mais y a eu un changement dans ma vie pro, nouvelle que j'au eu depuis hier, et qui fait que les mariages seront un peu plus complexe à faire.
Merci.

Mille excuses, mais comme tu parlais de ta vie pro, de photos de portraits de mariages, photos en boites de nuit, qui sont quand même des activités de photographes pro, j'ai quelque peu fait un amalgame.