Hello,

mon avis sur la question :

- J'ai eu le 10-22 sur APS-c. Très bon !!! Trèèèèèèèèès très bon meme... je regrette de l'avoir vendu... je trouve que le 16-35 sur plein format ne fait pas aussi bien... sauf son ouverture constante meilleure... je rejoints donc Mister Anderson.

- La proposition de celestyx est vraiment très interessante !!! Ca fait un bon combo. J'ai eu pendant 1 semaine le 17-40 et pour moi c'est kiff kiff avec le 16-35... eh oui désolé mais c'est mon avis... la seule différence qui m'a fait prendre le 16-35 à l'époque a été l'ouverture... et là effectivement le 17-40 ne pouvait lutter. Par contre niveau piqué etc ben le 17-40 est bien... et meme le flare est mieux controlé sur le 17-40...

Ma conclusion devient donc :

Si tu peux te passer de l'ouverture 2.8, la proposition de celestyx est franchement super bien trouvée !!! Si tu ne peux pas te passer du 2.8, ben 16-35... Ca fait un peu cher le bouzin je trouve.

N.B.: C'est le premier zoom "de qualité" que j'ai, et ca ne fait pas trop longtemps que j'ai le 16-35... je trouve que ca manque quand meme pas mal de qualités par rapport à du fixe... vignettage, manque assez fort de piqué sur les bords, ouverture 2.8 limite parfois... Je le garde que parceque c'est un zoom petites focales qui ouvre pas trop mal et qui arrange bien en reportage... mais après... Dans ton cas je ferais doucement le grand chelem : 14 - 24 - 35 ... vers l'infini et au delààààààààà !!! Nettement plus qualitatif à mon avis. C'est juste qu'il faudra te passer d'un rein, d'un oeil et d'une jambe... un organe par caillou... Honnête !!!! Pourquoi crois tu qu'on a deux reins, deux yeux et deux jambes...