EF 17-40mm f/4L USM ou EF-S 10-22 USM

**loloinferno** · 27/02/2006, 11h13

bonjour à tous je suis nouveau sur ce forum
je posséde un canon 350d avec l'objectif de bases (18-55) et je suis relativement débutant en photo. Je fais des clichés de paysages urbain (cités, zones à l'abandon...). Je cherche actuellement un grand angle de qualité me permettant d'avoir un champs de vision large sans trop de déformation avec de surcroît un rendu de qualité. que pensez vous de ces deux objectifs et quel est le meilleur ?
EF 17-40mm f/4L USM ou EF-S 10-22 USM
Par ailleurs je fais des photos de croix dans les cimetieres (je prépare une collection de 666 clichés) quel est à votre avis l'optique la mieux adaptée pour avoir la croix entière dans le cadre sans trop de déformation (un 50 ?, un 35 ?).
Je vous remercie par avance de vos réponses

**eFGé** · 27/02/2006, 11h31

Bonjour,

Pour ce qui est des Grand Angles, il faut savoir qu'un 17-40 sur un 350D se comporte comme un zoom Transtandart (comme le 18-55) mais avec un plage focale portant plus sur le grand angle alors que 10-22 est un grand angle au sens propre du terme...

Pour faire des photos comme les tiennes, je pense q'un 10-22 si prête bien surtout avec la distance de mise au point qu'il possède...

Sinon pour les croix, je ne peux vraiment pas te donner mon avis, je ne possède pas d'objectif à focale fixe (faudrait peut-être que je m'y mette d'ailleurs...!!!)

Si tu aime les croix, passe voir cette photo: croix+chapelle

**lecompag** · 27/02/2006, 13h23

Salut

Le 17-40 est un très bon objectif avec un boitier argentique ou numérique full-frame; avec le rapport *1,6 de focale du 350D, on perd un peu de l'intêret de l'ultra grand angle.

Le 10-22 est optiquement très bon aussi et là, pour le coup, totalement adapté au 350D... peu de vignetage et une déformation vraiment faible pour une si courte focale ! Et en plus j'en vends un dans la rubrique annonce

**Fellow** · 28/02/2006, 16h39

Salut,

J'ai un 17-40 et je confirme que c'est un très bon objectif.

Ceci dit la question que tu dois te poser est: En position grand angle, ai-je besoin d'un 16mm ou d'un 27mm? C'est à toi de voir.
Je pense que tu devrais aller dans un magasin de photo pour essayer ces deux optiques sur un 350D.

Question: pourquoi 666 croix? est-ce une référence au satanisme ?

**patrick.blazy** · 28/02/2006, 22h01

L'avantage du 17-40 c'est une série L, je ne connais pas l'autre mais je ne crois pas qu'il soir L. C'est tout de même un plus, tu aura une optique meilleur (qui ne veux pas dire plus adapté à ton besoin) avec un joint, une solidité etc.
Perso j'ai été déçu du 17-40 après avoir acheté d'autres optique L, je t'encourage à faire un tour dans la BDD des objectifs et de lire les commentaires des uns et des autres.
Un dernier avis je trouve que 10-22 c'est peu comme plage, tu risque de te retrouver souvent avec trop ou pas assez d'angle.
T'es pas dans le mer.. maintenant !
allez bonnes réflexions

**GrAfFiT** · 28/02/2006, 22h14

Je connais pas mal de photographes urbains fans du 10-22, par contre faut aimer la disto à 10mm.
Fais gaffe pour les cimetierres. C'est à proprement parler illégal (violation de sépulture) et les gardiens de cimetierre peuvent être particulièrement violents à cet égard. J'en ai fait les frais parce que des tombes pouvaient entrer dans le champ d'une photo de famille.

**taz.92** · 01/03/2006, 11h28

Bonjour,

Je possède un Canon 10D et je viens d'investir dans un 17-40.

Je reste assez perplexe quand à sa qualité d'optique.
En effet, je trouve qu'il est difficile d'obtenir des zones de textes nettes.

A cet effet j'ai procédé à une séance de tests, http://taz.92.free.fr/forum_hardware...ce_2006.02.28/ .
La boite de céréales se situe à 125 cm de la prise de vue.

Merci de m'apporter vos commentaires et/ou photos comparatives.

**patrick.blazy** · 01/03/2006, 21h02

Je suis bien d'accord avec toi, les images n'ont pas un très bon piqué pour une série L.

**bzzz** · 02/03/2006, 07h24

le 16-35 L serait peut être une alternative (pas le même prix ! :blink: ). On en parle pas beaucoup sur le forum, mais il doit quand même être plutôt de qualité ?! :rudolph:

**loloinferno** · 02/03/2006, 10h14

merci de toutes vos réponses
je pense donc plutôt opter pour le 10-20 pour mon objectif grand angle, mais savez-vous si la distorsion est importante? et par ailleurs quelle est pour vous la technique infographique la plus simple pour y remédier ? Pour mes photos de cimetière je pense acheter un EFS 17-85 IS USM. qu'en pensez-vous? est-ce l'association EFS 10-20 + EFS 17-85 s'est intéréssant ?
oui fellow, 666 c'est bien entendu lié au satanisme, mais que l'on s'entende bien il n'y a aucune complaisance là dedans, il s'agit d'ironie. Je sais les photos dans les cimetières sont interdites mais finalement la plupart du temps tout dépend du gardien. Finalement je dirais que le plus difficile c'est de faire des photos urbaines (dans les zones habitées non les no man's land) car les gens se sentent agressés, tu as à peine sortis ton appareil que directement on te demande pourquoi tu fais des photos (pour remédier à cela j'envisage d'acheter un appareil de poche...).

**lld91** · 02/03/2006, 10h18

Envoyé par taz.92

A cet effet j'ai procédé à une séance de tests,
Merci de m'apporter vos commentaires et/ou photos comparatives.

Le résultat ne me semble pas mauvais.
A 17mm, la boite de céréale ne fait que 380x470 pixels. Vu la richesse du motif, ca me semble difficile de faire mieux. Les gros textes sont lisibles, les petits non. De plus l'éclairage est "moyen" le faible contraste et la brillance de la boite ne favorise pas l'appréciation du piqué.

A 40mm, la boite de céréale fait maintenant 800x1000 pixels. Tout est lisible. le niveau de détail me semble élevé. Toujours un faible contraste sur cette zone, mais ca me semble quand même bien. Juste derrière, la texture du papier peint est très bien rendue. C'est pas mal, non ?

Le GA c'est une horreur. C'est vraiment avec ces focales que j'aimerais avoir un 12 Mpx...;-)

Zesteph a fait une scène avce le dos d'une voiture, un journal, un papier dans l'essui glace et une bonne lumière. C'est bien comme scène pour apprécier le piqué, tant au centre que sur les bords.
http://panasonicfz.free.fr/divers/ISVSL/
Si tu le peux, essaie peut être un sujet de ce type.

**lecompag** · 02/03/2006, 10h37

Envoyé par loloinferno

merci de toutes vos réponses
je pense donc plutôt opter pour le 10-20 pour mon objectif grand angle, mais savez-vous si la distorsion est importante? et par ailleurs quelle est pour vous la technique infographique la plus simple pour y remédier ?

Personnellement, je trouve que la distorsion et le vignetagne sont très bien maîtrisé (relativement à la focale bien sur !). Je vais regarder ce soir si je peux te mettre un exemple pour illustrer cela.
Pour les corrections, j'utilise Dxo qui est redoutable. Il existe aussi PTLens qui est gratuit, voire photoshop mais c'est un peu plus labourieux.

Envoyé par loloinferno

Pour mes photos de cimetière je pense acheter un EFS 17-85 IS USM. qu'en pensez-vous?

Je ne suis pas certain de la qualité de cette optique... je ne la possède pas mais j'ai eu des échos peu flatteurs.
Tu as déjà le 18-55... tu souhaites le remplacer ?
Regarde peut-être plutôt du côté du fameux Tamron 28-75@2,8... voire le simple et indispensable Canon 50@1,8...

A+

Fred

**Fred08** · 02/03/2006, 10h47

Envoyé par lecompag

Personnellement, je trouve que la distorsion et le vignetagne sont très bien maîtrisé (relativement à la focale bien sur !). Je vais regarder ce soir si je peux te mettre un exemple pour illustrer cela.
Pour les corrections, j'utilise Dxo qui est redoutable. Il existe aussi PTLens qui est gratuit, voire photoshop mais c'est un peu plus labourieux.

Je ne suis pas certain de la qualité de cette optique... je ne la possède pas mais j'ai eu des échos peu flatteurs.
Tu as déjà le 18-55... tu souhaites le remplacer ?
Regarde peut-être plutôt du côté du fameux Tamron 28-75@2,8... voire le simple et indispensable Canon 50@1,8...

A+

Fred

Comment fais-tu pour corriger la distorsion du 10-20 avec DxO ? Y a pas encore le module il me semble. PTLens n'est plus gratuit.
Pour le 17-85 IS, oui c'est un bon objectif.

**lecompag** · 02/03/2006, 10h58

Envoyé par fred08

Comment fais-tu pour corriger la distorsion du 10-20 avec DxO ? Y a pas encore le module il me semble.

Si si je t'assure... le Canon EF-S 10-22 sur le 350D est géré par DxO !

Envoyé par fred08

PTLens n'est plus gratuit.

Ah mince... dommage, je crois que c'était une bonne alternative quand c'était gratuit...

**Fred08** · 02/03/2006, 11h11

Le canon 10-22 bien sûr...mais là on parlait du sigma 10-20...pas grave.

**lecompag** · 02/03/2006, 11h16

Envoyé par fred08

Le canon 10-22 bien sûr...mais là on parlait du sigma 10-20...pas grave.

Arf ! Le titre est trompeur :34:

**nicklamor** · 02/03/2006, 12h40

Si tu prends le sigma pour le prix, comparé au Canon, jette un oeil sur EBay France il y a 1 seul 10-22 en vente d'occase en ce moment prix de départ 500€

Discussion: EF 17-40mm f/4L USM ou EF-S 10-22 USM

Outils de la discussion

Affichage

EF 17-40mm f/4L USM ou EF-S 10-22 USM

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

16-35mm II vs 17-40mm sur 5D ?

17/40mm L sur 350d ?

EF 17-40mm f/4 L

EF 17-40mm f/4L USM ou 18-50mm F2,8 DC EX

Règles de messages