Quel objectif de qualité pour les paysages ?

[isogood]

Faut dire que le type est sacrement doué concernant le post-traitement, je ne lui ai pas demandé mais ça se voit sur ses clichés !

Et vu ses capacités supposées dans ce domaine, on voit qu'il n'a pas besoin de se payer du matos "de luxe" censé faire de belles photos, il l'a heureusement bien compris...

c'est pas tellement au post traitement qu'il est doué, c'est surtout à la prise de vue...
il a manifestement une bonne culture picturale, je crois qu'il fait d'ailleurs aussi de la peinture, cela se voit sur ses photos, qui sont très "tableaux impressionistes" donc plaisantes à l'oeil comme de jolis Monet.
il fait une utilisation intensive des filtres gris, qui peut plaire ou non, ça dépend des goûts et des couleurs, moi j'aime bien.
et puis le monsieur, lui, il a le courage de se lever à 4 heures du mat pour aller attendre le lever du soleil dans la neige, quand le soleil veut bien se lever dans de bonnes conditions... chapeau bas.

quand à son 18-55, il l'utilise toujours très fermé, forcément, puisqu'il fait uniquement du paysage, donc il arrive à obtenir un piqué acceptable, d'autant plus qu'il recherche des conditions avec contraste important et une accentuation de la densité via les filtres gris.

c'est à pleine ouverture que ça se gâte franchement pour ce zoom, qui est alors complètement largué sur tous les plans par le 17-55 2.8 ou le 17-40 L.

Monté sur un 300d et uniquement en paysage à F9 ou F11, pourquoi pas, c'est une utilisation très restrictive, mais économique, on peut même dire intelligente.

Il est bien évidemment totalement absurde de dépenser 1100 euros pour faire uniquement du paysage avec un 17-55 2.8 IS, mais en général, ce n'est pas pour cela qu'on l'achète.