Quel objectif de qualité pour les paysages ?

[coolsteven]

Voilà, je voudrais choisir un objectif pour photographier les paysages vu que c'est mon principal domaine de prédilection pour les photographies.
Je voudrais avoir une meilleure qualité que le 18-55 fournir dans le kit du 400D EOS.

Vu que les prix montent trés vite et que les focales fixes ne me dérangent pas du tout (j'ai déjà le 50 1.8), avancer ou reculer n'est pas un soucis, peut être que les objectifs fixes seraient intéressant ou niveau rapport/qualité prix.

Que me conseillez vous ? Fixe ou avec zoom ? Mon principal soucis étant plus la meilleure qualité possible à moins de 400 euros (occasion envisageable également).

Quels sont vos idées et retours d'expérience pour choisir au mieux les grands angles ?

Merci d'avance. :rolleyes:

[romain74]

salut
en focale fixe il ya l'excellent sigma Sigma 14mm f/2.8 EX Asp
apres en zoom
il y la tokina 12.24 et le canon 17.40 ou le canon 10.22

[Iceman]

et aussi Canon 16-35
puis Canon 17-55

[Helios]

Bonsoir,

A moins de 400 euros et en zoom au rapport qualité/prix excelent, tu peux par exemple te tourner vers le Tamron 17-50 f/2.8, le Sigma 18-50 f/2.8, les canon 17-40 f/4 L et EFS 17-55 f/2.8 sont excelent aussi mais seront malheureusement hors budget, même d'occasion.
Tu pourras glaner d'autres info dans la BDD Objectifs.

Voili voilou ce que moi je pouvais te dire à ce sujet.

Bon choix

[Helios]

Moins de 400 euros son budget les amis

[Etienne]

Salut,

peut-être que 18mm te semble parfois trop serré pour certains paysages, dans ce cas un objo démarrant à 10mm est vraiment sympa pour cette pratique; c'est pour moi l'idéal, sans pour autant oublier de faire un petit coup de paysage de temps à autres avec une focale plus grande... à toi de voir !

[coolsteven]

ok merci pour vos réponses

dernières questions :

focale fixe ou variable avec zoom ?

les focales fixes sont t'elles trop contraignantes pour les paysages ou cela joue peu ?

les focales fixes ont t'elles beaucoup de différences de qualité avec les variables ?

[Iceman]

Le top du top c'est une focale fixe.

[coolsteven]

c'est bien ce que je pensais...

je pense que je vais certainement me diriger vers une focale fixe, en plus il parait que les focales fixes permettent un bon exercice de la photo car il y a plus de contraintes au niveau cadrage.

[Iceman]

A part le cailloux du kit, ils sont tous bons. Faut pas spécialement chercher le onjectifs tels que ceux ci.

Objectif EF ultra-grand-angle 14mm f/2,8 L USM .
Fisheye EF 15 mm f/2,8
Super grand-angle EF 20mm 2.8 USM
Grand-angle EF 24mm 1,4 L USM.

Ici une photo au zoom 17-40... Photo non retouchée, juste un cadre, rien de plus.
http://farm1.static.flickr.com/81/20...18302125_o.jpg

Tout dépend ou tu veux t'arrêter.

[Olivier E]

L'objectif du kit et il vraiment mauvais, mais personnellement je me le demande a la vue du site suivant
http://robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape

[Etienne]

L'objectif du kit et il vraiment mauvais, mais personnellement je me le demande a la vue du site suivant
http://robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape

Faut dire que le type est sacrement doué concernant le post-traitement, je ne lui ai pas demandé mais ça se voit sur ses clichés !

Et vu ses capacités supposées dans ce domaine, on voit qu'il n'a pas besoin de se payer du matos "de luxe" censé faire de belles photos, il l'a heureusement bien compris...

[bebrick]

Faut dire que le type est sacrement doué concernant le post-traitement, je ne lui ai pas demandé mais ça se voit sur ses clichés !

Et vu ses capacités supposées dans ce domaine, on voit qu'il n'a pas besoin de se payer du matos "de luxe" censé faire de belles photos, il l'a heureusement bien compris...

Mazette ces photos!!:blink:

[astaroth93]

A priori, de ce que j'ai pu glanner à gache et à droite sur les qualités des objectifs, c'est que globalement ils sont tous très bon dès que l'on ferme au dessus de f/8.

Sachant que pour du paysage, tu vas devoir fermé à au moins f/8 (pour obtenir une profondeur de champ importante), je pense que même l'objectifs du kit est relativement bon.

Bon il n'y a pas que le piqué, j'en conviens, mais je pense que l'on peu faire de très bonne photo de paysage avec le 18-55 de base. Puisque les abération/vignetage etc.... ont pas l'air si mauvaise que cela d'après les site de test "réputés".

Le vrai défaut de ce caillou bas de gamme, c'est à sa (petite) grande ouverture où les résultat peuvent être décevant.

J'ai personnelement le 17-55 2.8 IS, avec lequel j'ai encore peu shooter, mais il à l'air de donner des résultat supérieur surtout à grande ouverture. Après je suis pas certain qu'a f/11 il soit vraiment meilleur......

Si tu cherches un caillou uniquement pour le paysage, je suis pas sur que tu es besoin d'un objectifs au caractéristique démentiel...... Après qui peut le plus peut le moins

Je suis débutant je le précise tous de même

[Helios]

L'objectif du kit et il vraiment mauvais, mais personnellement je me le demande a la vue du site suivant
http://robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape

Oui exact, le 18-55 du kit 1ere version etait d'un excelent rapport qualité optique /prix sur le 300D, puis la version II sur le 350D.
Sur le 400D il en est tout autrement car ce dernier est un 10 millions de pixels et contrairement aux idées reçues plus de pixels n'est pas qu'un avantage, car cela demande des objectifs de meilleure qualité... Et le 18-55 n'ayant pas été "mis à jour" pour ce genre de capteur... CQFD

[isogood]

Faut dire que le type est sacrement doué concernant le post-traitement, je ne lui ai pas demandé mais ça se voit sur ses clichés !

Et vu ses capacités supposées dans ce domaine, on voit qu'il n'a pas besoin de se payer du matos "de luxe" censé faire de belles photos, il l'a heureusement bien compris...

c'est pas tellement au post traitement qu'il est doué, c'est surtout à la prise de vue...
il a manifestement une bonne culture picturale, je crois qu'il fait d'ailleurs aussi de la peinture, cela se voit sur ses photos, qui sont très "tableaux impressionistes" donc plaisantes à l'oeil comme de jolis Monet.
il fait une utilisation intensive des filtres gris, qui peut plaire ou non, ça dépend des goûts et des couleurs, moi j'aime bien.
et puis le monsieur, lui, il a le courage de se lever à 4 heures du mat pour aller attendre le lever du soleil dans la neige, quand le soleil veut bien se lever dans de bonnes conditions... chapeau bas.

quand à son 18-55, il l'utilise toujours très fermé, forcément, puisqu'il fait uniquement du paysage, donc il arrive à obtenir un piqué acceptable, d'autant plus qu'il recherche des conditions avec contraste important et une accentuation de la densité via les filtres gris.

c'est à pleine ouverture que ça se gâte franchement pour ce zoom, qui est alors complètement largué sur tous les plans par le 17-55 2.8 ou le 17-40 L.

Monté sur un 300d et uniquement en paysage à F9 ou F11, pourquoi pas, c'est une utilisation très restrictive, mais économique, on peut même dire intelligente.

Il est bien évidemment totalement absurde de dépenser 1100 euros pour faire uniquement du paysage avec un 17-55 2.8 IS, mais en général, ce n'est pas pour cela qu'on l'achète.

[coolsteven]

merci à tous pour vos derniers conseils

je crois que je vais continuer avec mon kit de base en fermant l'ouverture aux alentours de 11 comme le fait ce génie de l'image car c'est vrai qu'il n'est pas si mauvais que cela.

je verrai par la suite s'il me faut encore plus de qualité, le temps de continuer à progresser tranquillement...

[mekilekon]

Bonjour,
il y a aussi LA SOLUTION GRATUITE, en effet tous les objo peuvent faire du grand angle, il suffit de faire du pano.
C'est sûr, c'est moins pratique, mais c'est aussi moins cher.

L'avantage c'est que tu fais 2 ou 3 photos horizontalement, tu peux aussi en faire verticalement et ensuite, une fois que tu as assemblé le tout, tu n'as plus qu'a faire ton cadrage dans le format qui te plait.


A+

[Laser]

Salut,

c'est dommage que ton budget soit un peu serré, car effectivement, le 17-40L et le 17-55 2.8 IS USM, sont des objos extraordinnaires pour le paysage.

Perso, je suis passé du 18-55 de base au 17-55, et je peut te dire que la différence au niveau du piqué est flagrante.

Mais je mentirais si je disais que je n'ais jamais pris de belles photos avec l'objo de base.

[coolsteven]

Merci pour le conseil, je vais continuer à économiser pour m'acheter ce fameux 17-55.
D'ici 2 ans ca devrait être bon !
D'ici là j'espère en plus avoir bien progressé au niveau technique et artistique pour faire de jolies photos. :rolleyes:

[TransFXB]

AU risque de vous décevoir, un grand angle n'est pas LA solution pour le paysage, contrairement aux idées reçues.

Il n'y a rien de plus facile, avec un grand-angle, de faire du paysage plat et sans intérêt, car on oublie trop facilement la composition en se disant "plus j'en vois, mieux c'est"

Il vaut mieux une focale entre 30mm et 80mm (50mm et 130mm en équivalent 24x36).

C'est sûrement moins l'objectif qui fait le beau paysage que la bonne composition : au moins 3 plans distincts et un premier-plan très fort sont nécessaires pour faire quelque chose d'agréable. On peut aussi faire de beaux paysages avec un télé (qui aura tendance à écraser les plans et donner une impression particulière).

[coolsteven]

Exact !
En plus avec par exemple 6 photos prises avec mon EOS 400D ca ferait une photo de 60 millions de pixel, pas mal pour faire ensuite un agrandissement tirage photo ! :rolleyes:

[PhB]

AU risque de vous décevoir, un grand angle n'est pas LA solution pour le paysage, contrairement aux idées reçues.

Il n'y a rien de plus facile, avec un grand-angle, de faire du paysage plat et sans intérêt, car on oublie trop facilement la composition en se disant "plus j'en vois, mieux c'est"

Il vaut mieux une focale entre 30mm et 80mm (50mm et 130mm en équivalent 24x36).

C'est sûrement moins l'objectif qui fait le beau paysage que la bonne composition : au moins 3 plans distincts et un premier-plan très fort sont nécessaires pour faire quelque chose d'agréable. On peut aussi faire de beaux paysages avec un télé (qui aura tendance à écraser les plans et donner une impression particulière).

C'est une bonne idée de rappeler ça : paysage et grand angle ne sont pas forcément synonymes.

Grand Angle, ça veut dire 'angle large en degrés', et par extension, c'est rattaché au paysage. Mais Paysage ne veut pas forcément dire GA ...
Perso, j'associe plus GA à Panorama qu'à Paysage ... et comme beaucoup, je fais facilement un amalgame, mais à tort. Merci TransFXB

[Iceman]

Personne n'a parlé des objectifs à bascule ?

[Gonzo]

Tokina 12-24mm f4 éventuellement en occase sur e-bay si tu trouves.

[BRADY57]

Pouquoi ne pas essayer un simple 35 f2, la qualité optique est très bonne, et la distorsion pratiquement nulle contrairement aux zooms transstandard.
Aussi bons que soient les 17-50 Tamron ou le 17-70 Sigma par exemple, si on veut éviter ce problème on est obligé de fonctionner aux environs de 24mm.
On peut bien sûr traiter le problème par le logiciel, mais pour en avoir fait l'expérience je ne suis pas complètement convaincu.
Sur un même sujet photos réalisées avec un 35f2 (en témoin) et un 17-70, même traitées par PTlens et par DXO on n'arrive pas à récupérer la perspective exacte.

Bien sûr l'exactitude ne fait pas la beauté de la photo (heureusement) mais c'est à voir.

[corto83]

Oui exact, le 18-55 du kit 1ere version etait d'un excelent rapport qualité optique /prix sur le 300D, puis la version II sur le 350D.
Sur le 400D il en est tout autrement car ce dernier est un 10 millions de pixels et contrairement aux idées reçues plus de pixels n'est pas qu'un avantage, car cela demande des objectifs de meilleure qualité... Et le 18-55 n'ayant pas été "mis à jour" pour ce genre de capteur... CQFD

c'est discutable...

[jeje07]

AU risque de vous décevoir, un grand angle n'est pas LA solution pour le paysage, contrairement aux idées reçues.

Il n'y a rien de plus facile, avec un grand-angle, de faire du paysage plat et sans intérêt, car on oublie trop facilement la composition en se disant "plus j'en vois, mieux c'est"

Il vaut mieux une focale entre 30mm et 80mm (50mm et 130mm en équivalent 24x36).

C'est sûrement moins l'objectif qui fait le beau paysage que la bonne composition : au moins 3 plans distincts et un premier-plan très fort sont nécessaires pour faire quelque chose d'agréable. On peut aussi faire de beaux paysages avec un télé (qui aura tendance à écraser les plans et donner une impression particulière).

CQFD ! Comme bcp au début je voulais un super grand angle pour le paysage, et puis un ami m'a expliqué qu'un 24mm, et meme un 28mm suffisaient largement.... meme avec un 20mm, si la composition n'est pas terrible, la photo sera moins bonne que bien composée avec un 24 ou 28! Voila ca c'est la théorie, maintenant faut que je mette en pratique!!!!

[Helios]

c'est discutable...

Que trouves-tu plus précisement discutable ??

J'avoue que je n'ai pas moi-même tésté le 18-55 du kit sur le 400D mais à lire differents avis d'utilisateur + test des revues spécialisées cela semble pourtant bel et bien être le cas.

Ce qui en revenche n'est pas discutable, tout le monde s'accorde à le dire, plus de pixels sur un capteur APS-C entraine un besoin d'objectifs plus pointus, plus performants sur le plan optique.

[corto83]

[quote=Helios;322375]Que trouves-tu plus précisement discutable ??

J'avoue que je n'ai pas moi-même tésté le 18-55 du kit sur le 400D mais à lire differents avis d'utilisateur + test des revues spécialisées cela semble pourtant bel et bien être le cas.

Pour mon utilissation d'amateur , je n'ai jamais espéré de miracles de cet objo, mais son rendement peut convenir en attendant de meilleurs compléments d'optique... c'est en ça que c'est discutable... (et pour des heures!!):rolleyes:
pour le reste je suis d'accord avec toi.

[Helios]

[QUOTE=corto83;322450]

Que trouves-tu plus précisement discutable ??

J'avoue que je n'ai pas moi-même tésté le 18-55 du kit sur le 400D mais à lire differents avis d'utilisateur + test des revues spécialisées cela semble pourtant bel et bien être le cas.

Pour mon utilissation d'amateur , je n'ai jamais espéré de miracles de cet objo, mais son rendement peut convenir en attendant de meilleurs compléments d'optique... c'est en ça que c'est discutable... (et pour des heures!!):rolleyes:
pour le reste je suis d'accord avec toi.

Ah mais oui tout à fait, mais mes propos du message #15 concernait juste l'interrogation d'Olivier E , lorsqu'il nous donnait le lien du site de Robert Mekkis qui fait de superbe photo avec son 18-55 (version I) sur un 300D, pour simplement lui expliquer qu'un objectif n'a pas le même rendement sur un capteur 6mega que sur un 10mega et que du coup il faut comparer ce qui est comparable
Sinon on est bien d'accord, j'ai moi même très très souvent defendu l'objectif du Kit sur ce même forum face à ceux qui disaient un peu rapidement et à tort que c'était une daube.

[corto83]

[quote=Helios;322454]

Ah mais oui tout à fait, mais mes propos du message #15 concernait juste l'interrogation d'Olivier E , lorsqu'il nous donnait le lien du site de Robert Mekkis qui fait de superbe photo avec son 18-55 (version I) sur un 300D, pour simplement lui expliquer qu'un objectif n'a pas le même rendement sur un capteur 6mega que sur un 10mega et que du coup il faut comparer ce qui est comparable
Sinon on est bien d'accord, j'ai moi même très très souvent defendu l'objectif du Kit sur ce même forum face à ceux qui disaient un peu rapidement et à tort que c'était une daube.

Je vois que nous avons tous deux la meme vision et le meme avis.
Au plaisir Helios

[predigny]

...
Sur un même sujet photos réalisées avec un 35f2 (en témoin) et un 17-70, même traitées par PTlens et par DXO on n'arrive pas à récupérer la perspective exacte.
....

C'est normal, dès que l'angle de vision est important, ce n'est pas sur un plan qu'il faudrait enregistrer et surtout voir les photos, c'est sur une sphère ! Déjà faire en sorte qu'une droite de l'image reste une droite sur le plan c'est un exploit optique mais la perspectives n'est pas naturelle. Le meilleur objectif pour ce qui est des perspectives, c'est le trou d'aiguille dans la boite noire (sténope), il n'y a aucune distorsion, mais projetter une sphère sur un plan conduit forcément à des choses étranges (étirements, basculements, ...).
Pour les paysages, le très grand angle est sympa pour avoir une vue d'ensemble, mais tout y est très petit et les compositions ne sont pas simple à faire ...

[romain74]

a surveiller aussi le futur tokina 16.50 f2.8