Quel objectif choisir ?

[Sanglier]

Bonjour,

Je suis nouveau possesseur du 7D et j'ai eu pendant quelques années le 400D, grand changement ... du coup je voudrais acheter un objectif "correct" pour le nouveau boitier.

Je suis du genre à prendre l'appareil, aller me balader et au détour d'une ruelle ou d'un chemin, avoir cette envie qu'on a tous, prendre le cliché qui va bien. De temps à autre j'aime aussi prendre ce détail situé assez loin.

Pour le moment, je n'ai comme objectif correct que le 50mm 1.8 II.

Les 24-70 en 2.8 de Canon et Sigma ont l'air pas mal. Le prix est terriblement différent par contre, et le Sigma est super bien noté partout. Le problème c'est le 70mm, ça me parait léger. Vers lequel des deux vous orienteriez vous ?
Que pensez vous alors du 24-105 L IS UMS ? focale plus grande pour essayer de chopper plus de détails.

Voilà, je suis en pleine recherche, me pose plein de questions comme beaucoup d'entre nous.

D'avance merci pour vos conseils

[Fredo_45]

Le plus versatile est sans contexte le 24-105 L, il a pour lui son range et sa stab ...

[spotter]

Et pourquoi pas le 17-55 plus adapté au format du 7D et dont la qualité équivaut au 24-105 (pour sa part plus adapté au 5D)...

[Sendell]

Ola
Face au 24-70/2.8 je conseillerais plutôt le 17-55/2.8 : le trou 17-24 manque plus souvent que 50-70 !

[Fredo_45]

Ca dépend de la façon de voir les choses ... Le débat 17-xx contre 24-105 L est vaste. Mais le cas ou la partie manque entre 17 et 24 est plus un pb d'intérieur et de recul .... En finalité un 24-105 L a plus d'utilité pour rester sur un objectif monté pendant une journée qui permet de faire 90 % des photos courantes avant d'avoir recours au longue focale ou ou UGA ... Ce qui est avant tout la motivation pour l'achat d'un zoom transtandard

[Tiblack]

Surtout que le monsieur aime se balader, en pleine rue la différence 17-24 est peu perceptible.
Pour tata ginette devant la dinde à noël la différence est plus flagrante.
AMHA.

[cinemania]

le 24-105 est un L donc cher... enfin 990 sur audiophil mais bon ca reste cher quand même...

c'est un très bon objectif qui même s'il a été conçut à l'origine, comme tous les L et tous les EF (non EF-S) en règle générale pour les FF, a de meilleurs performances sur un APS-C dont le 7D est doté...
En effet, sur un 7D l'essentiel des problèmes du 24-105 comme un certains vignettage ou des distorsions ne sont pas visible du tout sur la photo finale, due justement au capteur plus petit qu'un FF, et qui se concentre donc sur le centre de la lentille et non sur la totalité de la surface de capture.

le 24-105 f/4 L IS USM est un transtandard qui suffira à te permettre de prendre la majorité des photos la journée, sans devoir sans cesse démonter/remonter, lorsque tu te promène dans la rue... c'est typiquement, et c'est d'ailleurs l'utilisation que la plupart des pro en ont, un objectif de reportage.
De plus et cela ne gâche rien bien au contraire, un objectif stabilisé... car en pleine journée, dans la rue à moins d'usage particulier, on fait rarement de la photo en pleine ouverture, car la pdc est trop restreinte ... donc l'IS peut ici prendre tout son sens.

Autre avantage des Canon en série L, c'est qu'ils sont tous tropicalisés... Alors attention à pas me faire dire ce que j'ai pas dit... tropicalisé ça veut pas dire waterproof hein... ça veut juste dire que si il pleut, l'eau va pas rentrer dans l'objectif ni entre ton objectif et le boitier, que si tu est en milieu humide tu n'aura pas au bout de 10mn d'utilisation de la buée qui va se former pas sur la lentille extérieure, mais carrément à l'intérieur... et que la poussière ne rentrera pas non plus.