Quel objectif après mon 50 mm ?

[Trynium]

Bonjour à tous !

Ca fait environ 2 ans que j'ai fait l'acquisition d'un Canon 60D.
N'ayant pas eu de bons échos sur l'objectif de kit, j'ai pris le boitier nu avec un objectif Canon 50 mm f/1.8.
J'en suis ravi, l'objectif a un excellent rapport qualité/prix, avec un bon piqué et il est lumineux !
Mais le problème, c'est que c'est une focale fixe et que je me retrouve parfois (souvent ?) limité.
Quand la focale est fixe, c'est le photographe qui bouge ! Mais parfois le sujet est trop proche, trop grand et je ne peux pas reculer d'avantage...

Bref, c'est un des problèmes que je rencontre, en plus d'une volonté de vouloir faire des photos de paysages.
Je me tourne donc vers vous pour avoir quelques conseils...

J'aimerais investir dans un objectif inférieur à 50 mm (pas une focale fixe), de préférence lumineux.
J'ai lu de bons retours sur le 17-55mm F2.8 de Canon (budget max ), mais aussi sur le 17-70mm de Sigma.
Le Sigma est plus accessible financièrement, mais il est visiblement déconseillé de l'utiliser à 17mm...
Le Canon a sa réputation pour lui, mais vaut-il vraiment l’investissement ?
J'ai regardé un peu du côté de Tamron, mais il semblerait que la finition laisse parfois à désirer...
Que me conseillez-vous ?

Merci d'avance !

PS: j'aimerais aussi faire un peu de vidéo (y a-t-il des objectifs plus performant que d'autres pour la vidéo ?)

[Rayman64]

Salut,

Tous les avis et retours trouvés sur le nombre incalculable de sujets similaires sont unanimes :

Si tu as le budget, le 17-55mm répondra à tous tes critères... C'est la rolls royce de l'APSC !

Bonnes photos à toi.

[guiguidu42]

Il y a aussi le 24 70 2.8 L
Très qualitatif aussi, en zoom t'as du choix... !

[Slibo]

Il y a aussi le 24 70 2.8 L
Très qualitatif aussi, en zoom t'as du choix... !

Si le bonhomme ne compte pas migrer vers le "FF" à court terme, le 24-70mm n'est pas judicieux sur capteur APS-C. Il serait même moins performant que le 17-55mm.
Donc pour notre ami, le 17-55 f2,8 Is serait le plus pertinent.

[oly]

Il y a aussi le 24 70 2.8 L
Très qualitatif aussi, en zoom t'as du choix... !

d'aprés certains c'est vraiment pas l'objectif à proposer en occasion et le V2 à 2000€c'est un super conseil

[Trynium]

Merci à tous pour vos conseils !

Je m'attendais à ce qu'on me conseil le Canon Il me fait de l'oeil^^
Mais je vais regarder d'un peu plus près du côté de Tamron, car comme l'a si bien fait remarquer Laurentbr, un objectif moins cher pourrait me permettre d’invertir dans des accessoires...

Rien concernant le Sigma ? Voire un autre fabriquant ?

Summer Cashback - Canon France Tu as en + en ce moment 70€ de cash back sur le 17 55 efs 2.8...

Merci pour l'info ! Malheureusement je suis au Japon... je vais voir s'ils font la même d'offre ici aussi.

Si le bonhomme ne compte pas migrer vers le "FF" à court terme, le 24-70mm n'est pas judicieux sur capteur APS-C. Il serait même moins performant que le 17-55mm.
Donc pour notre ami, le 17-55 f2,8 Is serait le plus pertinent.

Malheureusement, le Full Frame n'est pas prévu pour tout de suite...

Du coup, est-ce bien un zoom standard qu'il te faut? Est-ce qu'un UGA ne serait pas plus adapté à ce que tu souhaites faire.
Un UGA est inégalable pour toutes les photos d'intérieur, musées, chateaux, architecture, etc...

Effectivement, je me suis posé la question. Mais je ne ressens pas le besoin d'un UGA pour le moment (sans doute pour plus tard), ça me parait un peu trop "spécialisé" dans un domaine.
D'un point de vue de priorité, je pense prendre par la suite un téléobjectif du type 55-250mm.

[Thomas Anderson]

Il y a aussi le 24 70 2.8 L
Très qualitatif aussi, en zoom t'as du choix... !

qualitatif: Qui porte sur la qualité.

24-70 f/2.8 L (v1): Objectif dont les contrôles qualitatifs en bout de chaîne ont vraisemblablement été bâclés.

(4/5 souffrent d'un sérieux défaut d'usure prématurée/fiabilité obligeant à de coûteux entretiens périodiques de l'ordre de 300€ par visite au sav... moi c'était tous les deux ans, les agences de presse avaient pris l'habitude de les faire réviser tous les 6 mois...)

[stéphanengo]

qualitatif: Qui porte sur la qualité.

24-70 f/2.8 L (v1): Objectif dont les contrôles qualitatifs en bout de chaîne ont vraisemblablement été bâclés.

(4/5 souffrent d'un sérieux défaut d'usure prématurée/fiabilité obligeant à de coûteux entretiens périodiques de l'ordre de 300€ par visite au sav... moi c'était tous les deux ans, les agences de presse avaient pris l'habitude de les faire réviser tous les 6 mois...)

en effet pas une grosse ref chez les L tout comme son ancêtre le 28 70

[th07]

Summer Cashback - Canon France Tu as en + en ce moment 70€ de cash back sur le 17 55 efs 2.8...

Cote Tamron mauvaise experience pour moi (concernant le 17 50 2.8 non Vc)--> Achete doccase (objectif de 2ans environ), panne au bout de quelques mois sans raison, la nappe electronique est dechiree... marche plus donc...(mais garantie de 5 ans chez tamron maintenant) De +, pour zoomer chez tamron il faut zoomer dans lautre sens de canon, ca fait bizzard quand on a plusieurs objectifs, quelques erreurs de manipulation au debut... Apres, cest sur quil fait un peu plastique mais par contre son prix est proche de la moitie du canon... Et il est bon selon les tests...

[Rowhider]

J'ai un Tamron 17-50F2.8 non VC, côté optique il faut le dire: ça envoie du steack! Les images piquent dès F2.8 et quand on ferme un peu, c'est un vrai razoir.

Maintenant, la construction n'est franchement pas pire que celle d'un vulgaire Canon 18-55IS, et au moins on peut utiliser la bague de réglage manuelle...
Côté Autofocus, il est assez rapide même s'il ne rivalise pas avec un USM. C'est surtout du côté des dB qu'il se fait remarquer.
Enfin côté finition, il prend la poussière facilement, je me suis retrouvé avec de la poussière sur la lentille frontale au bout de 2 mois… Je l’ai depuis 1.5 an et ça n’a pas empiré depuis mais bon c'est quand même moyen.

Par rapport à un Canon 17-55IS, il coûte le tiers de son prix, il pique presque pareil mais ne peut pas rivaliser du côté de la finition et de l'autofocus.
Tout dépend de ton utilisation.

Par rapport à mon utilisation, je me suis rendu compte que:
-60% de mes photos sont prises avec le 70-300IS
-30% avec le Tokina 11-16F2.8
-10% avec le 17-50F2.8

Du coup, est-ce bien un zoom standard qu'il te faut? Est-ce qu'un UGA ne serait pas plus adapté à ce que tu souhaites faire.
Un UGA est inégalable pour toutes les photos d'intérieur, musées, chateaux, architecture, etc...

[Laurentbr]

Canon EF 17-55 2.8 si tu as les moyens,
ou Tamron 17-50 2.8 (VC ou non) si tu veux réduire ton budget, ou garder quelques pepettes pour un flash, un filte pola, un trépied ou 55-200mm...

[Mnemmeth]

Le Sigma bof pour ma part
En canon le 17-55 2,8 IS est un bon passe aprtout
Le 15-85 peut aussi etre considere il a un range plus grand mais n'a pas le 2,8 , ca revient a la rangaine 24-70 vs 24-105 en FF, range vs ouverture, au cas ou demande a SRT100 il a les 2
A la concurrence: le 17-50 de tamron sans IS est tres bon aussi mais moins que le canon (avec IS un poil moins mais ca ne se vois quasiment pas) les autres sont en retrait

[Thomas Anderson]

Si budget le 17-55 IS est vraiment un des meilleurs transtandards Canon tous formats confondus. Au dessus de la mêlée y compris en interne.

Le 17-50 Tamron sans stabilisateur est quasiment aussi bon à f/2.8 et quasiment identique à partir de f/4, au rendu propre à chaque marque près. C'est bien la seule marque avec laquelle je n'ai jamais rencontré le moindre souci de robustesse ou de fiabilité.

Une petite recherche simple aurait abouti à cela:

https://www.google.fr/search?q=17-55...w=1455&bih=705

[celestyx]

Le sigma 17-50 a un autofocus nettement meilleur que les deux tamrons, la stabilisation (à recommander en vidéo), un très bon piqué et un prix pas très éloigné. Pour moi c'est le meilleur rapport qualité/prix. Le canon est meilleur, mais le prix est quand même nettement plus élevé. J'éviterais le tamron sans stabilisation pour la vidéo, et même en photo je la trouve utile quand on est limite en lumière en intérieur. Et le tamron VC est à un prix sensiblement équivalent au sigma mais n'est meilleur sur aucun point.

[Thomas Anderson]

Le sigma 17-50 a un autofocus nettement meilleur que...

[celestyx]

Tu n'es pas d'accord?
Pour avoir essaye les deux, je trouve l'autofocus plus rapide et bien plus silencieux que sur les tamrons.

[Trynium]

Merci pour vos retours d'expérience !
Visiblement, pour certains Tamron fait son job pour un prix moindre, mais pour d'autres l'expérience n'a pas été aussi concluante... Dur dur ...
Et chez Sigma, ça a l'air d'être la même histoire^^

Si budget le 17-55 IS est vraiment un des meilleurs transtandards Canon tous formats confondus. Au dessus de la mêlée y compris en interne.

Le 17-50 Tamron sans stabilisateur est quasiment aussi bon à f/2.8 et quasiment identique à partir de f/4, au rendu propre à chaque marque près. C'est bien la seule marque avec laquelle je n'ai jamais rencontré le moindre souci de robustesse ou de fiabilité.

Une petite recherche simple aurait abouti à cela:

https://www.google.fr/search?q=17-55...w=1455&bih=705

Merci pour le lien, je vais regarder ça de plus près !

Le sigma 17-50 a un autofocus nettement meilleur que les deux tamrons, la stabilisation (à recommander en vidéo), un très bon piqué et un prix pas très éloigné. Pour moi c'est le meilleur rapport qualité/prix. Le canon est meilleur, mais le prix est quand même nettement plus élevé. J'éviterais le tamron sans stabilisation pour la vidéo, et même en photo je la trouve utile quand on est limite en lumière en intérieur. Et le tamron VC est à un prix sensiblement équivalent au sigma mais n'est meilleur sur aucun point.

Merci pour les conseils pour le côté vidéo !

[silver_dot]

Merci pour vos retours d'expérience !
Visiblement, pour certains Tamron fait son job pour un prix moindre, mais pour d'autres l'expérience n'a pas été aussi concluante... Dur dur ...
Et chez Sigma, ça a l'air d'être la même histoire^^

Pas tout à fait. Les objectifs Tamron ne sont pas affectés de problèmes récurrents (style ERR 99, ERR 01, dysfonctionnement de l'AF, voire diaphragme grippé à PO, et surtout incompatibilité subite apparaissant avec un changement de génération de bo$tier Canon).
Autant, pour être tranquille, acheter du Tamron, avec une longue durée de garantie en bonus, pour un prix généralement plus contenu.

[Trynium]

Pas tout à fait. Les objectifs Tamron ne sont pas affectés de problèmes récurrents (style ERR 99, ERR 01, dysfonctionnement de l'AF, voire diaphragme grippé à PO, et surtout incompatibilité subite apparaissant avec un changement de génération de bo$tier Canon).
Autant, pour être tranquille, acheter du Tamron, avec une longue durée de garantie en bonus, pour un prix généralement plus contenu.

Et moi qui avait une meilleure opinion de Sigma que de Tamron... merci pour l'info !