Version imprimable
Me revoilà !
J'ai donc fait un stage ce week-end pour apprendre les bases et je comprends mieux les erreurs que j'ai pu faire. Je n'arrive toujours pas a me décider entre le 35 mm ou le 28 mm. Pouvez vous me donner vos avis sur ces deux focales par rapport aux photos que j'aime faire?
merci à ceux qui me répondront :)
Salut Nessypush,
Il n'y a pas vraiment de réponse à tes questions... Ou plutôt, il n'y a que toi qui pourra choisir ce qui te convient le mieux.
J'ai été jusque tout récemment dans ton cas : même pratique de la photo, sur APS-C aussi. J'hésitais entre le Canon 28 f/1.8, le Sigma 30 f/1.4 (ancienne version) et le Canon 35 f/2 (ancienne version aussi, question de budget). 3 optiques lumineuses qui ont plutôt bonne réputation.
Bah je suis bien content d'être tombé sur une bonne occasion qui m'a fait prendre le 35, parce que sinon j'en serai encore à lire des pages et des pages et à hésiter !
Quelque soit l'objectif que tu choisiras, tu lui feras faire de belles photos si tu t'impliques. Si il y en a un qui a ta préférence, même sans raison concrète, prends-le et ne te pose pas de question, car c'est celui que tu prendras le plus de plaisir à utiliser.
Pour info, avant celui-ci j'ai eu un autre 35mm (mais tout manuel) finalement revendu pour d'autres projets, et la focale me convenait parfaitement.
Neuf ou occasion, ton achat ?
Jérôme
Bonjour Jerome et merci de ta réponse.Citation:
Envoyé par Nigloom
Je vais l'acheter neuf car je ne saurais pas détecter si l'objectif est en mauvais état en occasion.
Aussi j'ai lu que sur le 28 mm il n'y avait pas de stabilisateur, est ce que ça risque d'être un gros problème pour moi qui suis débutante?
En neuf hésites donc entre le 28/2.8IS et le 35/2IS, tous deux excellents et stabilisés.
Citation:
Envoyé par Kaaradokk
et pourquoi pas le 28mm 1.8? Je veux la meilleure ouverture possible !
Parce que grande ouverture (1.8) + sujet en mouvement = grosse déception sans maitrise.
Et 2.8 c'est deja très ouvert. Et stabilisé pour toutes les autres applications.
)Citation:
je te le recommande vivement, c'est le 35 IS USM.
Totalement d'accord.
Visse un 35 sur ton APS-C et dès que ton œil sera dans le viseur tu aura vraiment une impression de "vision normale", tu te placera à une distance de ton sujet qui te semblera naturel.
Et vous pensez que l'ouverture est suffisante pour avoir de beau arrières flous?
...
Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Les grands esprits se rencontrent j'étais justement entrain de relire ton commentaire en page 1. J'ai éliminé le 24mm. Comme je l'ai dit plus haut j'hésite entre le 35 et le 28. J'ai peur que le 35 soit trop serré et le 28 n'a pas de stabilisateur. Je n'arrive pas s me déciderCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
Pour la stabilisation, c'est une question d'habitude. Elle aide dans certains cas. Pour les sujets en mouvement elle ne sert à rien. Il n'y a pas de vérité absolue ; au début je pensais que je ne pourrais jamais m'en passer, je commence seulement à me dire que finalement, une grande ouverture c'est mieux. Grand débat... le top c'est d'avoir les deux, et devine lequel dans la liste ci-dessous les combine ? ;))
Alors en neuf, dans une même gamme de prix (400-500€), tu as :
- Canon 28 f/1.8 USM : un des plus lumineux, pas stabilisé, le plus vieux aussi (ne veut ps dire le moins bon)
- Canon 28 f/2.8 IS USM : stabilisé, récent, le moins ouvert
- Sigma 30 f/1.4 Art HSM : 4 fois plus lumineux que le 2.8, livré avec paresoleil et tout le tralala, pas stabilisé, récent
- Canon 35 f/2 IS USM : 2 fois plus lumineux que le 2.8, stabilisé, récent
En terme de qualité d'image, puisque la question va être posée, ILS SONT TOUS BONS. La qualité, c'est toi qui la déterminera : en soignant ta prise de vue et ton traitement.
Question ouverture, hors considération de profondeur de champ, retiens que : f/1.4 est 2 fois plus lumineux que f/2 qui est deux fois plus lumineux que f/2.8.
2 fois plus lumineux, ça veut dire que pour un scène donnée, à pleine ouverture : tu divises les ISO par 2 (400 au lieu de 800 par exemple), ou tu multiplies la vitesse par 2 (1/200 au lieu de 1/100).
A toi de voir, en prenant en compte aussi le poids, le nombre de lamelles, etc...
Quant à savoir si la profondeur de champ à f/2.8 est suffisante ou non, pour ma part j'en sais rien, mais fais un tour sur flickr ou pixelpeeper (je vous prie de m'excuser si ces noms là sont interdits) et tu verras ce que tu en penses.
Pour finir, à titre personnel, j'aurais pris le 35 IS si j'avais eu les moyens. Lumineux + stabilisé.
Rassure-toi, t'as pas fini de te prendre la tête, bienvenue dans la jungle :D
perso j'ai très hésité avant de prendre le 35 f/2 et il est super seule bemole autofocus bruyant, sinon il a changer mes photo pour la stabilisation je la laisse une grande ouverture change ton temps et la stabilisation n'est plus utile sinon pour de beau portrait j’utilise le trepied et le résultat est splendide ;)
Merci pour vos réponses du coup j'hésite un peu moins et pense me diriger vers le 35 mm F2. J'espère que je sentirais la différence avec l'objectif que j'avais eu en kit :)
Des fois, avec une petite recherche, bref, encore un petit effort quoi...
https://www.eos-numerique.com/forums...-aps-c-242037/
Thomas j'avais lu ton article et c'est à cause de celui ci en parti que j'hésite énormément.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Je t'avoue que le 28 mm me tente mais il n'y a pas de stabilisateur et apparemment en tant que débutant je vais droit à la catastrophe. Quel est ton avis à ce sujet?
Aussi il est moins lumineux que le 35 mm si j'ai bien tout compris.
Mon avis est que tu n'as pas lu le fil assez attentivement car tes questions y sont déjà posées et ce que j'avais répondu à l'époque est pourtant on ne peut plus clair... :)
Tu dis que si le budget y est le 35 MM est mieux ...Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Et pourquoi ca aller a la catastrophe si pas d'IS ???Citation:
Envoyé par nessypush
Il y a une solution qui n'a pas été évoquée (il me semble, j'ai pas relu les pages 1 et 2 :innocent:) : le Sigma 18-35 f1.8.
Il y a de très bons échos dessus et cela regroupe tes souhaits de focales (28 et 35) et d'ouverture (moins de 2.8), avec en plus de la polyvalence.
Les soucis avec cette solution :
- objectif plus cher que les autres
- risque non nul d'un besoin de micro réglages (j'ai le 35 et le 50 Art, les 2 ont eu besoin de MR)
Sur le second point, tu peux aussi avoir la chance de ne pas en avoir besoin. Au pire, si on fait un petit effort (allez, 1h ou 2 de tests) cela se corrige facilement avec le dock. Tu pourrais même éviter son achat si tu trouves une âme charitable pour t'en prêter un ;))
Citation:
Envoyé par nessypush
Justement : Si budget, 35/2IS, sinon 28/1.8
En gros.
C'est ce que karadoook m'a dit. Il a dit que sans maitrise j'allais être très déçu et je suis débutanteCitation:
Envoyé par Mnemmeth
D'accord et en plus j'achète un 50 mm 1.8. Les deux se coupleront bien?Citation:
Envoyé par Kaaradokk
Je
+ objo imposant et lourd sur un petit boîtier...Citation:
Envoyé par Jbk
+ pas de mr possibles avec les XXXD
+ mr déjà délicats à bien ajuster pour toutes les distances avec une focale fixe, alors avec un zoom...
Le caillou est bon, voir le fil du 70D, mais destiné à des usagers aguerris.
Oublie le 50 f/1.8, c'est une fausse bonne idée.Citation:
Envoyé par nessypush
Cherche, cela t'évitera de me demander pourquoi, de me faire me répéter et de déclencher une 3éme guerre mondiale! ;)
Oh moi j'aime bien te faire répéter. Je t'imagine bien en prof avec un martinet derrière le dos :)Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Bon bah du coup je crois que mon choix est fait je vais juste acheter le 35 mm pour commencer et on verra par la suite :)
j'avais rate ce passage, je suis moins categorique, il suffit de faire attention en general , et puis bon l'IS a ces focales j'ai tjs du mal a le concevoirCitation:
Envoyé par nessypush
Je n'aime pas la violence! :)
Si tu tapes "50 f/1.8 Thomas Anderson Espoir eos numérique" dans gogol, tu auras 3 bons jours de lecture! :D
:D :D :DCitation:
Envoyé par nessypush
le 50: AF pourri, pas de possibilite de regler l'AF en cours de map, deja long en focale sur petit capteur
c'est pas faux ;))Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Le fait que ce soit un xxxD n'est pas un souci, ni le fait que ce soit un zoom.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Le dock Sigma permet justement de se passer des MR boitier et permet un réglage aux différentes focales du zoom de manière très simple.
Je dis ça juste pour ceux qui ne sauraient pas et hésiteraient ;))
Bon d'accord faut l'acheter en plus ... ou se le faire prêter, ce que je suggérais.
De toutes façons le choix est fait et c'est du bon, donc tout va bien :D
A priori oui demain il sera mien :)
Oui commence par là et ensuite, si tu veux plus, il sera temps de penser à un bon 50mm, choisi avec le même soin et la même application.
Ce sont des focales utiles sur les deux formats de capteur, on les garde longtemps, pour peu qu'on les ait bien choisies. J'ai mis 7 ans à changer mes 35 et 50, sans me débarrasser des vieux, qui étaient déjà corrects, juste pour évoluer dans le rendu et les possibilités...
Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Désolé de revenir la dessus, cette histoire de stabilisateur me prend un peu la tête. J'ai écrit à ma prof qui m'a donné un cours de photo qui me dit que plupart des focales fixes à grandes ouvertures n'ont pas de stabilisateur, justement parce que leurs grandes ouvertures permets d'avoir des vitesses rapides et donc de compenser les risques de flou de bouger. Donc est-ce vraiment nécessaire dans mon cas?
Ta prof a raison, sauf quand on veut avoir de la profondeur de champ en intérieur et qu'on ferme le diaphragme, donc qu'on allonge le temps de pose au-delà de la vitesse limite théorique... (dans le cas de scènes fixes, car avec du vivant qui bouge, seule la vitesse compte et elle doit être "suffisante")
1/focale en mm en argentique 24X36, et deux fois en numérique car en aps-c ou en 24X36, la densité des capteurs fait intervenir le phénomène du micro-bougé du au photographe, donc 1/2 X focale en mm. (pour une netteté parfaite à 100% écran of course, car dois-je rappeler qu'un A4 de 12 ou 36 mpx reste un A4 et qu'un 100% écran de 12mpx ne correspondra absolument pas à un 100% de 36mpx)
1/30 de seconde pour un 28mm par exemple et 1/200 de seconde pour un 200mm en argentique, ce qui donnera 1/60 de seconde et 1/400 de seconde sur un 7D (surtout du au facteur d'allongement de la focale, 1.6, plus une petite marge pour la densité du capteur) et un peu moins sur un 5DIII/6D/1DX raisonnablement denses pour des 24X36 contemporains, mais pas aussi tolérants que leurs homologues argentiques... Sur un D810 Nikon, on est aussi dense que sur les 500D/50D du bon vieux temps et sur les 5DS et 5DR, on sera exactement aussi dense que sur le 7DII... (pour une netteté parfaite, s'entend, je me répète)
A taille de tirage identique, ça ne changera pas grand chose, mais à 100% écran, j'attends les fils et les critiques (des spécialiste de forum) avec délectation, j'annonce d'ores et déjà que je serai moqueur... :D
De toutes façons avec ou sans stab, ce 35 IS est excellent, c'est un très bon choix, la stab n'est qu'un plus qui te sera parfois utile. C'est mieux avec que sans, d'autant que l'objectif possède un interrupteur pour la stab...
A l'intérieur d'une église, ta prof finira toujours par avoir tort quand tu pourras te permettre soit de shooter 4 vitesses en dessous à bas isos, soit de faire un meilleur compromis isos/vitesse pour la même ouverture, soit d'avoir une bien meilleure profondeur de champ à isos identiques...
il m'a pas fallu 3 jours à te lire pour savoir qu'il est pourri:clown::Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
loool!
C'est qui qui est l'heureuse et appauvri propriétaire du 35 MM? C'est Bibichoune ��
et donc tes première impressions ?
A première vue j'en suis contente mais j'ai pas assez testé pour avoir beaucoup de reculCitation:
Envoyé par karlito-9