17-50 ou 24-70 ???

[DidiRider]

Bonjour,

J'ai un dilème qui se présente à moi...

J'ai le 400D pour l'instant (à vendre ;o) et j'ai toujours ce satané 18-55 II (non is) qui ne me sert plus dutout depuis que j'ai le Tokina 12-24.
Par contre, pour faire le lien avec mon 55-250, il parait évident qu'il me faut un 24-55 !! --> Ca n'esixte pas !!!

Du coup, j'ai le choix entre les 17-50(55) ou alors les 24-70(75)

Au niveau du range, les 17-50(55) viendront couvrir un peu la plage du 12-24 du coup j'ai peur de ne plus jamais voir mon Tokina sur le boitier.
Pour les 24-70(75), sur un APS-C leur plage est moins passe partout... Et j'ai peur de me retrouver entre les 20 et 30mm... et de devoir toujours jongler avec les optiques !!!
Par contre, le recouvrement de 55 à 70 des 24-70(75) je trouve ça plus interressant. car je compte plus tard changer mon 55-250.
Pour info, je ne pense pas un jour faire le pas et passer au FF, donc je ne peux pas considerer que le 24-70(75) sera mieux adapté pour moi.

Qu'en pensez vous ?? Je me prends la tete pour pas grand chose ? Ou la quesiton s'est posé pour bon nombre d'entre nous ?

[trusty]

L'avantage d'un zoom "standard" c'est de passer instantannément du grand angle (17mm) au petit télé (55mm). Si tu veux remplacer ton 18-55 et prendre la crème optiquement pour capteur APS. C'est le 17-55 (à vendre ;o) qu'il te faut. Le 24-70 est un monstre à trimbaler qui n'ouvre ni pique plus que le 17-55 en APS avec la stab en moins.

[titi_67207]

Un fixe style Canon 35f2 (je crois que Tokina vient de sortir un 35mm également, donc si tu apprécies la marque...) peut être aussi une idée avec une excellente qualité optique sans le poids ni le prix...

Titi

[DidiRider]

Le 24-70 est un monstre à trimbaler qui n'ouvre ni pique plus que le 17-55 en APS avec la stab en moins.

Concernant, mes hésitations, une chose est sure, je souhaite un 2.8 constant donc un 24(28)-70(75) à 2.8. Donc niveau ouverture, idem que le 17-55 de Canon.

Je ne suis pas arrété sur un choix précis, lorsque je parle des 17-50(55) ou 24(28)-70(75) je pense aux modèle de chez Canon, Tamron, Sigma ou Tokina...
La question se pose surtout sur le range des optique pour l'instant. Une chose est sure, l'ouverture à 2.8 constant.

[willz]

Non très bonne question, et je pense que tu n'es pas le seul à te poser ce genre de question lorsqu'il s'agit de combler les trous dans les ranges de ses objos..

Perso j'opterais pour le range 1x-5x (donc 17-50 tamron ou 18-55 IS canon ou 18-50 sigma ou 17-55 canon). Mais c'est totalement subjectif car je shoote plus souvent en GA qu'en télé.. Donc je pense qu'il te faut tout d'abord te demander comment tu shootes le plus, GA ou télé ?

Les 1x-5x et 2x-7x sont deux types de transtandards, seulement sur un capteur APS-C, il convient plutôt de prendre un 1x-5x pour un transtandard "passe partout" amha.. Si tu envisageais un passage au FF, là ce serait différent, mais tu as déjà défini que ce n'est pas le cas donc tu t'es posé les bonnes questions

Voilà juste mon avis, les pros viendront me corriger si j'ai dit des bêtises..

[basket]

Bonjour,

Pour ne pas changer souvent d'objectif, le mieux est de prendre un 17-50 ou 17-55.
- Le 12-24 lorsque tu pars faire des prises d'archi/ville/graphisme ou je ne sais quoi.
- Le 17-5x pour le quotidien (portrait, balade, famille, tout quoi !)
- Le 55-250 ou le futur 70-200 (tout le monde dit que le gap 50-70 n'est pas monstrueux alors c'est que c'est vrai, pas vrai ?) pour zoomer sur un détail lointain ou des portraits.

Ceci est aussi écrit sur ma petit expérience et mes très grandes envies : je cherche justement un 10-22 d'occasion pour le programme mentionné ci-dessus et le télé n'est pas ma priorité.

Bon choix quand même !

[Willy59]

Etant donné que tu désires rester en petit capteur, moi je te conseille le tamron 17-50 f/2.8 qui est un très bon produit à un prix tout à fait abordable. J'ai essayé celui d'un ami sur mon 30D et je l'ai vachement apprécié. Je pense que ce sera mon prochain achat d'objectif.

Voilà

Willy59

[Sparafucile]

Si tu as le budget, n'hésite pas une seconde et prend le Canon 17-55 USM IS, sinon le Tamron 17-50 est un excellent choix.

[DidiRider]

Voila,

Je pense que je me suis décidé sur le range. Je vais effectivement m'orienter vers les 1x-5x.
Donc en short list, les nominés sont :
17 - 50 2.8 Tamron, pour son piqué reconnu
16 - 50 2.8 Tokina, pour sa qualité de fabrication au TOP (J'ai déjà le 12-24... :thumbup
Et le 18 -50 2.8 Sigma, pour son prix !!

Le 17 - 55 de Canon, est pour le moment hors budget...

Je pense que le mieux pour moi est d'aller les essayer... J'habite près de Lyon, sauriez vous dans quel magasin je pourrai aller pour essayer les 3 ?? J'ai plutot l'habitude de commander sur le net donc je ne connais pas beaucoup de boutiques photo qui auraient tous ces cailloux en stocks... Des idées ???

[Caliel]

Bon, ben moi je relance le débat avec une autre notion... celle du souhait d'évolution !

J'étais parti également sur un 17-50 f/2.8 de chez tamron, mais comme je me dis qu'il y aura moyen que je craque dans un 1/2 ans sur un modèle en plein format, je préfèrerai prendre des optiques réutilisables... d'où mon intérêt pour le sigma 24-70 f/2.8... avec éventuellement un complément avec un tokina d'occaz' en 10-24... qui restera sur mon APS-c avec son pote le sigma 18-200.

Alors je m'interroge furieusement quelque part... est-ce qu'au moment où le 24x36 sera "accessible", sa définition type XX mgpixels ne pardonnera rien au 24-70 qui deviendrait du coup... obsolète aussi...

Meuh !

[DidiRider]

C'est bien pour ça que je ne pense pas avoir besoins d'avoir des objectifs FF.
Si dans quelques années, je me lance dans du FF, vu les tarifs, c'est que je peux me le permetre. Donc à ce moment là, j'irais vers objectifs FF.

Pour mon besoins et mes compétances, si j'arrive un jour à venir au bout des performances du 50D. Je me dirais qu'il est temps de passer à autre choses...
Quand je vois la qualité des photos de certaines personnes juste avec un 350D et un bon cailloux... je suis bleuffé !!
C'est pour ça que je me dit que je ne passerais certainement pas au FF...

Ce n'est que mon avis bien sûr

Et sinon ? Pas de Lyonnais dans la salle ???:rolleyes:

[APB]

Bon, ben moi je relance le débat avec une autre notion... celle du souhait d'évolution !

J'étais parti également sur un 17-50 f/2.8 de chez tamron, mais comme je me dis qu'il y aura moyen que je craque dans un 1/2 ans sur un modèle en plein format, je préfèrerai prendre des optiques réutilisables... d'où mon intérêt pour le sigma 24-70 f/2.8... avec éventuellement un complément avec un tokina d'occaz' en 10-24... qui restera sur mon APS-c avec son pote le sigma 18-200.

Alors je m'interroge furieusement quelque part... est-ce qu'au moment où le 24x36 sera "accessible", sa définition type XX mgpixels ne pardonnera rien au 24-70 qui deviendrait du coup... obsolète aussi...

Meuh !

il est certain qu'un FF 40 MP dans quatre ans rendra toutes les optiques obsolètes pour qui veut faire du tirage en 4 mètres sur 6 .. :p
Sans rire et sans méchanceté aucune, à l'époque pas si lointaine de l'argentique, est-ce que sous prétexte que c'était le film couleur le plus fin au monde on ne chargeait du Kodachrome 25 que dans des Leica, et pour ne le projeter que sur des Leitz Pradovit sur un mur parfaitement plan ? une fois l'image sur papier ou dans un album, est ce que la définition à 12 ou 24 MP change quelque chose à optique égale ?

[toma]

Je comprends pas de trop...

Tu dis que tu veux changer ton 18-55 car depuis que tu as le 12-24, tu ne l'utilises plus..Pourquoi reprendre un 17-xx???

[leonkill]

Il y a(vait) chez Sigma un 24-60mm f/2.8 qui a très bonne presse (souvent considéré meilleur que le 24/70 de la^même marque) mais devient difficile à trouver en occasion.
Il aurait parfaitement fait le joint entre 12/24 et 55/250...