quel obj pour un voyage ??

[chrisbati]

Bonjour,

je prépare un voyage au mexique et j'aimerais me procurer un ou 2 objectifs pour l'occasion.
J'ai actuellement un 350d avec kit 18-55 de base.
Ce serait surtout pour faire des photos de paysage avec des sites archéologiques, des temples, des statues, que ce soit en vue globale ou isolé. Je ne cherche pas particulièrement à avoir une grosse ouverture, car je ne ferais pas beaucoup de mise en valeur avec de la faible PDC. Je veux surtout une image nette et bien piquée. Le 18-55 me permet de faire un peu de tout mais de ce que j'ai lu je peux avoir un bien meilleur piqué et une bien meilleure qualité optique avec d'autres objectifs (je me trompe ??).
J'hésite entre les modèles suivants:

grand angle:

- Canon EF 17-40mm f/4L USM (+/- 750 eur)
- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (+/- 570 eur)
- Sigma 17-70mm F2,8-4,5 DC Macro (+/- 300 eur)

D'après mes lectures le 17-40 en L a une optique au dessus du lot, mais c'est le plus cher.
Je voulais savoir parmis ces 3 objectifs lequel serait le mieux adapté à ce que je cherche : top optique et top piqué ? Disons que pour ne pas sacrifier ma bourse le sigma a l'air d'être un bon compromis (mais est-il au moins aussi bon que le 17-85 et est-il vraiment fort en dessous du 17-40 ??). Je ne suis pas sujet à parkinson mais je n'ai pas le bras très ferme c'est pour cela que le 17-85 m'attire.

télé:

- Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM (+/- 1800 eur)
- Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (+/- 510 eur)
- Sigma 70-200mm F2,8 DG MACRO APO HSM EX (+/- 900 eur)


Bon là clairement le 70-200 canon fera exploser mon budget, je voulais savoir une fois de plus si en terme de piqué et d'otpique j'allais y perdre méchamment comparé au sigma ou au 70-300. Si c'est le cas ben va falloir que je déniche des roros mais je sais pas bien où
Maintenant si ils ne sont pas trop en dessous (toujours en piqué et en optique, je sais j'insiste mais c mon cheval de bataille :p ) lequel ferait le mieux l'affaire, sigma ou 70-200 canon ??

Me reste un objectif, le 50 mm 1.4 (ou 1.8) canon. Je le prendrai peut être mais je me demande si avec ceux que j'ai sélectionné là au-dessus il me sera utile, en tout cas pour ce voyage!

Merci d'avance à tout ceux qui pourront éclairer ma lanterne !

[Iceman]

Le 18-55 va très bien pour les paysages. Reste à prendre un truc genre 70-300 IS.

Equipement léger et fonctionnel.

[Nobodythere]

Pourquoi pas garder le 18-55... et prendre un Canon 70-200 F/4 L (700 euros environ.. et 700 grammes seulement).

et en fonction de tes moyens réfléchir entre un 17-85, un 17-40 L ou meme un Tamron 17-35 F/2,8-4 ??? Mais sincèrement, y a moyen de faire des photos très correctes avec le 18-55.


PS : moi je dois partir 15 jours au Yemen... où j'emmenerai, je pense : 18-55, 24-105 et 100-400 (le flash et une ou 2 bagues allonge).

[PHY]

Ouf, comme tu as un budget confortable, cela part un peu dans tout les sens. Et apparement tu n'as pas de problème de poids non plus.

Coté trans-standard: j'incluerais aussi les 17-5xF2.8 de chez Canon, Tamron ou Sigma

Coté télé: je ne retiendrais que les deux canon + le 70-200F4. Lors de mon ré-equipement en numérique le 70-200F2.8L IS était en position n°1 suite à un test de 15j avec un 80-200F2.8 prêté par un ami. Il est vraiment excellent, le souci est le poids plus pour le transport que pour la prise en main + le manque de discrétion dans ce cas c'est 70-300IS qui est le mieux placé. le F4 est là pour un prix et un poids inférieur.

Pour le EF 50: "Pour ceux qui hésites entre un EF 50mm F1.4 ou F1.8 https://www.eos-numerique.com/forums/showthread.php?t=12648". Mais à moin de prévoir des photos en basse lumière ou dans un musée (mais F2.8 va bien dans ce cas en poussant les ISO) cela ne te servira pas beaucoup.

Si tu veux un piqué max c'est des fixes qu'il faut prendre mais c'est un peu moins souple.

Je vois que je ne rajoute que plus d'options :blink:

A toi de voir si tu privilégies:
A) le trans-standard : EF-S 17-55F2.8 IS + EF 70-300 IS
B) le télé: 70-200F2.8L IS+ tamron 17-50F2.8

Comme tu as l'air plutôt paysage, le A semblerait tenir la corde, non ?? Bon choix, bon voyage et bonnes photos.

[chrisbati]

merci pour toutes ces infos.
Je suis étonné que personne ne parle des sigma ! j'avais pourtant lu des commentaires flatteurs à leur égar notamment le 17-70 !
Pour ce qui est du télé je m'orientais vers le 70-300IS mais maintenant je vais aussi un peu m'intéresser au 70-200 f4 (en voilà en core un de plus !) mais sans IS je ne me sens pas de rester comme une statue, surtout que je voyagerais sans trépied ! Il y a une grosse différence de qualité entre les 2 (70-200 f4 et 70-300 is) ?

Concenrnant une lentille fixe, vous me conseillerez quoi ?

Merci

[dalloz]

Perso j'ai choisi la solution de n'avoir qu'un seul objo, le sigma 17/70.
Certes on ne peut pas faire certaines photos mais on gagne en encombrement/discrétion, en poids et pas de soucis de poussières sur le capteur!
Face au canon ce n'est surement pas le meilleur mais son ouverture te laisse de la marge au cas où et le mode macro peut bien dépanner! Le tout avec un flash cobra et en avant!

[GregX1]

merci pour toutes ces infos.
Je suis étonné que personne ne parle des sigma ! j'avais pourtant lu des commentaires flatteurs à leur égar notamment le 17-70 !
Pour ce qui est du télé je m'orientais vers le 70-300IS mais maintenant je vais aussi un peu m'intéresser au 70-200 f4 (en voilà en core un de plus !) mais sans IS je ne me sens pas de rester comme une statue, surtout que je voyagerais sans trépied ! Il y a une grosse différence de qualité entre les 2 (70-200 f4 et 70-300 is) ?

Concenrnant une lentille fixe, vous me conseillerez quoi ?

Merci

en extérieur, le 70-200 f4 ne nécessite pas de pause longue, c'est en intérieur qu'il serait limité (sport en salle...).

Pourquoi pas 17-40 f4 et 70-200 f4 ? En +, ils sont "transportables"
Au Mexique, tu ne devrais pas vraiment souffrir de lumières faibles. Enfin, j'extrapole de ce que j'ai vu au Pérou, mais...

Pour une fixe, en voyage? Pour quoi faire? 50 f/1.4 ou 80 f/1.8, mais pour moi, c'est surtout utile en intérieur, pour les portraits. bof... voyage "léger"!
EDIT: je précise que je suis pourtant fou de mon 50/1.4

Si tu veux faire des intérieurs d'ambiances, plutot taper dans un 20 à 30, ouvrant à 1.8 à 2.0 maxi

[chrisbati]

merci pour les infos !!
les payasages au Pérou doivent être semblables !
Tu avais pris quoi comme obj pour aller là ?


merci

[Velk]

Si je ne devais qu'en choisir un, le 24-105 L. Une plage très intéressante, de très bonnes perfs.

[nash]

que pensez vous du tamron AF 70-300mm F4-5.6 Di LD Macro 1:2, à comparer au Sigma ou au canon?

[pat33]

Si je ne devais qu'en choisir un, le 24-105 L. Une plage très intéressante, de très bonnes perfs.

Oui mais sur un 350D avec le coef 1.6 tu te retrouves avec un 38/170 ( c'est un peu moins intéressant pour du paysage).

[Velk]

Oui mais sur un 350D avec le coef 1.6 tu te retrouves avec un 38/170 ( c'est un peu moins intéressant pour du paysage).

Oulà c'est un EF, j'ai oublié cet immense détail!:34:
Heureusement que tu me le dis. A part le correct 17-85 je ne vois rien d'autre.

[RenaudL]

Un grand angle plutôt qu'un zoom pour les pyramides c'est sur. Je te souhaite d'avoir un beau ciel. Je rentre de Mexico City, la pollution provoque une sorte de voile trés désagréable sur les photos.

[Bruno-Paparazzi]

en extérieur, le 70-200 f4 ne nécessite pas de pause longue, c'est en intérieur qu'il serait limité (sport en salle...).

Pourquoi pas 17-40 f4 et 70-200 f4 ? En +, ils sont "transportables"
Au Mexique, tu ne devrais pas vraiment souffrir de lumières faibles. Enfin, j'extrapole de ce que j'ai vu au Pérou, mais...

Pour une fixe, en voyage? Pour quoi faire? 50 f/1.4 ou 80 f/1.8, mais pour moi, c'est surtout utile en intérieur, pour les portraits. bof... voyage "léger"!
EDIT: je précise que je suis pourtant fou de mon 50/1.4

Si tu veux faire des intérieurs d'ambiances, plutot taper dans un 20 à 30, ouvrant à 1.8 à 2.0 maxi

j'adhère à ce raisonnement, car tu auras vraiment de la top qualité à tous les points de vue, y compris la robustesse,et la fiabilité. Et en voyage, c'est un point important.

Même si personellement, je préfère le 70-200 en 2.8, mais le prix et le poids sont différents. Mais quelque fois, le "stop" que tu vas gagner te servira...

Personellement aussi, j'ai eu des zooms Sigma, et je n'en aurai plus.

[PhB]

Oulà c'est un EF, j'ai oublié cet immense détail!:34:
Heureusement que tu me le dis. A part le correct 17-85 je ne vois rien d'autre.

EF est la monture std de Canon ... qui va aussi bien sur 350D que sur 24x36. L'inverse pose pb : un 17-85 EF-S ne va pas sur un 24x36 ...

Oui, le 24-105 devient 38-170.

Pour couvrir l'équiv. 24mm et plus, il faut aller chercher un "24/1.6" soit 15-xxx ... qui n'existe pas, hélas. Donc il faut p-e partir des angles requis : tamron.de, puis comparateur de focales est un début.

Si pas de besoin d'IS ou de faible PDC, il n'en reste pas moins que sur des sites archéo on ne se balade pas forcément où on veut. Donc j'irais plus vers :
- embarquer le 50mm f1.4 pour les intérieurs et soirs (s'il y a des fêtes p.ex.) ;
- opter pour le 17-40 L pour le piqué ;
- opter pour le 70-300 pour son 300mm et l'IS, ou couple 70-200 + TC 1.4x occasionnel. Le 70-300 dont tu parles est celui qui arrive au compte-gouttes ds les magasins ? Si oui, vérifie ce point, car il reste p-e un 70-200 f4 'L', 700gr mais blanc ('gaffer' par-dessus pour le 'noircir'), qlté 'L', pas d'IS mais pas bien cher et les sites archéos tremblent assez peu

Au final ça donnerait 17-40, 50, 70-200 + TC1.4x ou 70-300. Attention, 17mm sur 350D 67 degrés d'angle : est-ce suffisant en 'GA' ? En dessous de 17mm sur 350D, chq mm de focale ajoute de 2 à 3 degrés d'angle. En fixe et en occase ?

[chrisbati]

Merci pour toutes vos réponses.
Me reste quelques hésitations !
70-300 IS ou 70-200 f4L ? D'après tous les avis d'utilisateurs que j'ai pu lire, le 70-300 est assez proche d'une fabrication L, et il ajoute l'IS. D'un cautre côté le 70-200 je n'en ai lu que du bien. Lequel à le meilleur piqué ?

Je vais écarter le 17-85 IS, c vrai qu'il offre un bon range, l'IS mais tous les avis que j'en ai lu ne sont pas tous positifs, il ne vaudrait ni ses caractéristiques ni son prix !
Reste le 17-40L et le sigma 17-70. Le 17-40 est le top piqué et qualité, le 17-70 est un excellent rapport qualité prix...

[ishoot]

Personnellement j'ai:
- EFS 18-55 du kit => mis à la retraite
- EFS 17-85 IS USM
- EF 70-300 IS USM
Ce sont ces deux derniers que j'emmène dans mes voyages. J'aimerais bien un grand angle et un 50 en objectif fixe, mais ça fait cher et lourd à trimbaler

Si vous partez au Mexique, faites quand même gaffe. L'appareil photo du "gringo" de passage est une proie facile.... Sans être parano c'est le genre de destination où le "bridge" est plus sûr!

[Bob-74]

Personnellement, mon choix serait vite fait :
- 17-40 f4 L
- 70-200 F4 L

Pourquoi ?

- le 17-40 f4 L est apte à être monté plus tard sur un 24x36. En plus, il est excellent aussi bien sur le 5D que sur le 300D. Je l'ai testé sur les deux APN et il écrase le 18-55 et le 17-85 IS que j'ai.
17-40 sur un APS-C c'est trés bien pour de la photo en ville, de paysage, etc.. (même si un UGA manque parfois - 10-22 par ex.)

- le 70-200 f4 L n'est pas trop cher, pas trop lourd et il a une qualité optique jugé excellente par tous.

Pourquoi je ne conseille pas :
- le 17-85 IS : moins bon que le 17-40, mais range à 85 et IS !
- le 24-105 : je l'ai pour le 5D, mais range non intéressant pour un APS-C (équivalent 38-168) manque le grand angle en photos de ville et bâtiments.
- le 70-200 f2,8 IS L : cher pour ton budget (tu nous le dis), lourd et gros.
Par contre moins cher (et trés légèrement moins lourd) tu as le 100-400 IS L, excellent (je pense le prendre bientôt avec cash-back de 150 €).

NOTA : le 70-300 IS qui est donné excellent par les tests, ne semble toujours pas ou trés peu dispo suite à des problèmes au début de sa commercialisation. Et, en cas d'achat vérifier que ce ne serait pas un vieux modèle qui est refilé.

Quant au tarif, regarde sur Audiophil-Foto *, peut-être pas le plus bas des sites, mais enseigne ayant pignon sur rue sérieuse et rapide.
* je n'ai aucune action chez eux, mais j'ai été satisfait de leur service.

[chrisbati]

Ok merci pour ces infos !
Je vais opter pour le 70-300 (quand il y en aura) car plus discret et IS at apparement je n'aurais pas de perte de piqué vraiment visible.
Reste 17-40 ou 17-85.
J'ai tellement lus de trucs négatif sur le 17-85 que ça me fait peur, mais son range et son IS me font encore hésiter !

merci encore pour votre aide

[ishoot]

J'ai tellement lus de trucs négatif sur le 17-85 que ça me fait peur, mais son range et son IS me font encore hésiter !

Malgré les rapports "plutôt" négatifs j'ai acheté le 17-85 et je n'ai pas à m'en plaindre surtout par rapport au 18-55 du kit:
- focale pratique pour de la ballade,
- mise au point USM très rapide et silencieuse.
- le stabilisateur

Et puis, ce qui compte avant tout, c'est celui (ou celle) qui est derrière l'appareil et appuie sur le bouton.

[chrisbati]

Je suis d'accord, mais ça m'embêterait de devoir l'acheter pour me rendre compte que je suis derrière l'appareil et que des détails me chiffonent, suis un peu maniaque

[chrisbati]

Quelqu'un saurait-il me dire ou je peux trouver une comparaison (sur base des même photos si possible) entre un canon 70-200 f4 et le canon 70-300 IS USM.
Même si je sais que ce genre de photo dépend de plein de paramètre j'aimerais voir un face à face !

[PHY]

Quelqu'un saurait-il me dire ou je peux trouver une comparaison (sur base des même photos si possible) entre un canon 70-200 f4 et le canon 70-300 IS USM.
Même si je sais que ce genre de photo dépend de plein de paramètre j'aimerais voir un face à face !

Ce n'est pas exactement ce que tu demande mais cela peut t'aider:
http://www.photozone.de/
http://www.slrgear.com/
http://www.the-digital-picture.com/R...s-Reviews.aspx

Il y en a un que j'aime beaucoup http://www.luminous-landscape.com/re...n_lenses.shtml mais il n'a pas les objectifs cités. Par contre il a essayé le tant décrié EF-S 17-85 IS et l'a trouvé très bien pour un usage ballade. Ce qui m'avait rebuté avec le 17-85 c'est l'abérration chromatique et en Janvier2005 il n'y avait pas de 17-55F2.8IS ni autres 17-50F2.8. De plus, aujourd'hui son prix est enfin redevenu + en accord avec ses performances.

Bon choix.

[jéjé]

Au moins cher le 18-200mm, tout dépend de tes moyens, sinon pour moi personnellement ce que j'aimerais acheter pour faire des books si j'avais les moyens financiers ce serait :
Sigma 18-50mm f2.8 et Sigma 70-200mm f2.8 ou si j'avais carrément encore plus de moyens je taperais dans du CANON pour les 2 objectifs. Par contre, j'hésiterais à prendre TAMRON à cause des petites séries de production (tu peux te retrouver sur une bonne ou une mauvaise série)

[elcorbito]

Il est vrai que les avis sont mitigés sur le 17-85 , mais j'en suis très content, il est polyvalent et très pratique (494€ chez audiophilfoto avant l'été). J'ai juste le 50mm 1.8 en complément.

Si je devais faire un reproche, c'est sa tendance à aspirer les poussières.

[ishoot]

Quelqu'un saurait-il me dire ou je peux trouver une comparaison (sur base des même photos si possible) entre un canon 70-200 f4 et le canon 70-300 IS USM.
Même si je sais que ce genre de photo dépend de plein de paramètre j'aimerais voir un face à face !

Sur le site de Bob Atkins: http://www.bobatkins.com/photography/reviews/index.html

[PhB]

Si vous partez au Mexique, faites quand même gaffe. L'appareil photo du "gringo" de passage est une proie facile.... Sans être parano c'est le genre de destination où le "bridge" est plus sûr!

C'est juste, mais il suffit de prendre une assurance avant le voyage et penser à retirer la CF chq soir ou chq moment où l'apn n'est plus autour du cou ...

[GregX1]

merci pour les infos !!
les payasages au Pérou doivent être semblables !
Tu avais pris quoi comme obj pour aller là ?


merci

j'ai mon 20 depuis 1 mois, donc j'étais en argentique:

EOS5 + 28-105 + 100-300
ce qui donnerait, sur un numérique:
__D + 17-65 + 62-187

comme dit + haut, à refaire avec mon 20D, je prendrais:
17-40L (que j'ai) + 50/1.4 (idem)
et
- soit le 70-200L/4 (en projet très court terme)
- soit le X1.4 (en projet très court terme), si il passe sur le 50/1.4, pour en faire un 70 (équivalent 112 en 24X36)

dans la pratique, le 70-200 servirait à faire des "tronches", sans me mettre sous le nez des personnes, mais si le 50 passe avec un X1.4 (à essayer?), j'éviterais de partir avec un long tube tout blanc

Maintenant, si je voyageais lourd et en full-sécurité, je prendrais le tout + un 8mm peleng (en commande)

Dans ces pays, à moins de faire Club-Med-Méridien-Intercontinental, avec transfert en voiture blindée, on voyage beaucoup en transports en commun, alors s'il faut surveiller une cantine de matos au dessus de la tête, pasque ça passe pas dans un sac à dos placé dans les jambes, bof bof...

Ce n'est pas non-plus les bidonvilles du Brésil ou les coupe-gorge de Chicaco des années 30!

[chrisbati]

Sur le site de Bob Atkins: http://www.bobatkins.com/photography/reviews/index.html

Salut, je ne trouve pas de photos comparative entre ces deux appareils sur le site !

[ishoot]

Salut, je ne trouve pas de photos comparative entre ces deux appareils sur le site !

Le 70-300 http://www.bobatkins.com/photography...is_review.html
Le 70-200 http://www.bobatkins.com/photography...ef702004l.html

[chrisbati]

oui merci. Mais en fait je cherchais un comparatif des mêmes photos prisent par les 2 objectifs dans les mêmes conditions.