Quel grand angle pour mon 5d2

[flo41]

Bonjour.Je viens d'acquérir mon premier FF et il se prénomme 5d2.
Je possède un 17-40f4,un 70-200f4 et enfin un 50f1.4.
Je voudrais monter dessus en complément de mon 50 un grand angle.J'adore les fixes et leurs belles ouvertures.J'adore devoir tourner autour du sujet.
Je souhaite un fixe pour partir léger en rando avec le 50.

Niveau budget je souhaite rester raisonnable.Sa principale utilisation sera pour faire du paysage et pas mal de panos entre autre.

Que pouvez vous me conseiller?

un grand merci par avance.

[Vynz100]

Rester léger, petit budget, pas de Zeiss 21mm donc... par contre, l'idéal ça serait le Voigtlander Color-Skopar 20 mm, excellent optiquement, léger et pas très cher... voir un test sur cette page....

[geo18]

On est dans du SGA, utilisation spéciale quand même.

[Max160]

Quel type de panos comptes-tu faire ?

Parce que pour des panoramiques plats, un 50 mm n'est pas mal du tout et il vaut d'ailleurs mieux éviter de prendre plus court que 35 mm.


Après, pour le reste, ça dépend du type de focale que tu aimerais : plutôt 24-28 mm ou plus court ?

La MAP manuelle te rebute-elle ou pas ?


Enfin, ça représente combien pour toi un "budget raisonnable" ?

[flo41]

merci à vous pour vos réponses.
J'avais en effet penser à me prendre un 35 en complément de mon 50 pour ne pas déformer de trop.Ne va t-il pas être trop proche de mon 50?
Pour le prix je pourrais aller jusqu'à 1500 e dans l'absolu mais je pense que 500 e serait déjà pas mal.Ce Zeiss me tente mais son poids beaucoup moins.Ce qui est sûr c'est que cet objectif me servira à 99% en paysage.D'après ce que j'ai lu la mise au point manuel n'est pas dérangeante en grand angle.Un autre point je veux qu'il fasse parti de la banque de donnée du logiciel DXO.

[Diakopes]

Le 17-40 n'est pas un GA sur FF ?

[flo41]

Si mais je voudrais un fixe.J'ai pris des zooms pour le côté pratique et dans certains cas on n' a pas le choix.Des zooms sont bien pratiques en sport méca par exemple car parfois on ne peut pas se placer comme on veut.

[Max160]

C'est sûr qu'un 35 mm reste assez proche d'un 50 mm. Ce n'est pas pareil qu'un 21 ou 24 mm qui seraient à mon avis de meilleurs compléments à un 50 mm.


Après, si c'est pour faire principalement du paysage, en sachant que tu viens d'un 17-40 et que tu disposes d'un budget non négligeable, j'ai tendance à penser que le 21 mm Zeiss serait une super solution même s'il est un peu encombrant.

Autrement, il y a effectivement des solutions moins onéreuses mais, sans démériter, la qualité d'image n'est pas aussi exceptionnelle non plus : 20 mm f/3,5 Voigtländer, 24 mm f/1,8 Sigma, 24 mm f/1,4 Samyang, le nouveau 24 mm f/2,8 IS Canon, etc...

[flo41]

Et le nouveau 35f2?Quelqu'un l'a testé parmis vous?Il y a une sacré différence de prix par rapport à l'ancien.Après reflexion je ne veux pas que l'objectif déforme trop car pour les panos vivent la cata.Je préfère faire plus d'images et les assembler .

[stéphanengo]

Avec la polyvalence du 17 40 en rendo je vois pas pourquoi tu cherche un Fixe

[flo41]

j'adore les fixes pour avoir en possédé quand j'étais chez les jaunes.J'ai maintenant envie de compléter ma panoplie.J'ai pris des zooms au départ pour le côté pratique.Je me demande si mon 50 ne va pas être juste pour faire du paysage.Après il est vrai que je peux toujours emmener le 17-40 dans le sac mais le poids n'est pas le même surtout quand on marche 6 à 8h.Il est vrai aussi que sur un 5d2 même avec un 50 on n'a un bon angle.Dans tous les cas je ne suis pas pressé.Je préfère prendre le temps d'en discuter et ne pas regretter mon achat.Le rendu du zeiss est superbe mais le poids me fait un peu peur.Et les 24,35 canon en L sont lourd aussi.Affaire à suivre et qui mérite réflexion.Après je pense que quand on voit le rendu du zeiss on doit vite oublier ce petit surplu LOL

[stéphanengo]

bein, si tu lorgne sur le Rendu et la polyvalence en paysage tu shope un 24 70mm 2,8 II ou un 4 stab c'est a meditter

je consoit les fixes je garde precieusement mes surmicrons en randon un bon Petit zoom c'est top a mon avis

[gremillet]

Perso je réalise beaucoup de trek sur 1,2,voir 3 semaines.
Là, je rentre du NEPAL.
Mon matos est le suivant: 5DII avec uniquement le 24-105 F4 Is
Voilà,voilà...Et je ne suis pas prêt de changer!

[stéphanengo]

Perso je réalise beaucoup de trek sur 1,2,voir 3 semaines.
Là, je rentre du NEPAL.
Mon matos est le suivant: 5DII avec uniquement le 24-105 F4 Is
Voilà,voilà...Et je ne suis pas prêt de changer!

et ta bien raison

[044]

Et le nouveau 35f2?Quelqu'un l'a testé parmis vous?Il y a une sacré différence de prix par rapport à l'ancien.Après reflexion je ne veux pas que l'objectif déforme trop car pour les panos vivent la cata.Je préfère faire plus d'images et les assembler .

Oui, il est beau, il est cher, il se rapproche du 35mm f1.4 L, mais il a la stabilisation qui peut être très intéressante pour les photos en intérieur. Je ne l'ai pas testé.

Pour ton choix de fixe grand angle, il y a beaucoup de choix entre 14mm et 40mm, en passant par 18, 20, 21, 24, 28, 35, 40, 45... Pour choisir la focale qui te correspond le plus je te propose de faire tes essais au 17-40.

[geode]

En treck, je pense avant tout au poids trimballé dans le sac et au risque de casse. C'est pourquoi je ne prends le 5D2 que si les conditions ne sont pas trop extrèmes; sinon je me rabats sur mon 550D. Côté cailloux, le 35f2 constitue un couple excellent avec un FF. Pas trop cher, pas trop lourd et les résultats sont très bons.

[rem22]

Pour ton choix de fixe grand angle, il y a beaucoup de choix entre 14mm et 40mm, en passant par 18, 20, 21, 24, 28, 35, 40, 45.

Oui c'est vrai, mais les quels sont vraiment qualitatifs, à prix correct ? A part le 35 f/2 non Is et le 40 STM....les autres sont plutôt cher et pas franchement glorieux pour des fixes.
Sauf les nouveau IS....je trouve aussi que dans cette plage de focale, le 17-40 reste un bon compromis, car il n'est pas forcément beaucoup plus lourd ou encombrant que certains fixes de qualité, il fait des photos très correctes, et il reste bougrement polyvalent, le tout à prix attractif. Donc, à mon avis, pour faire la différence avec le 17-40, faut mettre la main au portefeuille et acheter un vrai fixe de qualité, 24L, 24IS, 28IS etc...

[thotor]

Et pourquoi on oublie tout le temps ce fichu 16-35 ? C'est du Zoom, c'est lourd, ça déforme, mais c'est stabilisé, c'est du 2.8 ...
Il est tout le temps vissé dans ma sacoche, je fais beaucoup d'urbain et j'adore son rendu, en nature un fidèle 24-105 et c'est tout. Perso si je peux éviter de monter démonter mes cailloux quand je me promène je suis heureux. Les focales fixes devrait à mon sens être en priorité pour du tir en sédentaire.

[Alouette]

Et pourquoi on oublie tout le temps ce fichu 16-35 ? C'est du Zoom, c'est lourd, ça déforme, mais c'est stabilisé, c'est du 2.8 ...
Il est tout le temps vissé dans ma sacoche, je fais beaucoup d'urbain et j'adore son rendu, en nature un fidèle 24-105 et c'est tout. Perso si je peux éviter de monter démonter mes cailloux quand je me promène je suis heureux. Les focales fixes devrait à mon sens être en priorité pour du tir en sédentaire.

16-35 stabilisé ? C'est nouveau ?

[tenogarine]

premier message sur ce forum je tremble! et pas certaine d’être au bon endroit pour la question, mais bon je me lance....j'avais l'habitude du 50 1,8 vissé en permanence sur mon 550 d et comme je trouvais qu'il ne cadrait pas assez large, j'ai tenté le 24 à 2,8. pas assez lumineux je trouve (ou je m'en sers comme un pied?), alors ma question: est ce qu'il le serait plus sur un PF??? ou je réoriente le tir? et vers quoi? j'ai remarqué qu'avec le fuji x10 utilisé cet été j'étais souvent entre 22 & 28 (donc achat du 24!) mais aussi pas mal entre 7 & 11 (paysages, portraits) mon budget n'est pas extensible...
help