Perso, je ne suis pas fan du 17-40 en aps-c, mais par contre, pour un voyageur/baroudeur/crapahuteur, sur des boîtiers type 7D/70D un peu protégés des agressions extérieures, il contribue à limiter les intrusions, surtout avec un filtre, comme le recommande la notice. Dans ces cas, c'est une des opportunités les plus abordables.

Même si nous sommes nombreux à avoir voyagé sans encombres avec du matos moins scoumouneproof.

C'est pour cela que je continue de plébisciter les 10-22 et 17-55 qui offrent couverture, ouverture et stab en deux cailloux pas trop lourds. En voyage on pense tout de suite "range", rarement luminosité et pourtant, on visite très souvent des endroits peu éclairés...

Une fois cela envisagé, les 15-85 et 18-135 STM sont de très bons compromis de voyage, mais il faut les accompagner d'une focale fixe, pour bien faire.

Je n'ai pas encore testé le combo 10-22+18-135 en voyage, par contre, jusqu'ici, j'ai voyagé avec la config suivante: 50D+10-20s+17-55IS+70-200 f/4IS+50USM et j'ai toujours tout utilisé. Mais il faut porter, De mémoire en pesant avec le sac, on tourne à 3.5kg. Sur plusieurs jours et si le climat est rude ou les pentes ardues... Avec le 18-135+10-22+XXXD on gagne un bon kilo pour presque les mêmes cadrages.

Pensez luminosité et poids, sur certaines destinations, c'est payant vers la fin du séjour!