Quel grand angle pour du reportage sur 5DMarkIII

[Thomas Anderson]

Coucou,

Le 20 f/2.8 USM est justement très bien en reportage rentre dedans, il est volontairement conçu avec une courbure de champ prononcée, à cet effet. Canon appelle ça la courbure de champ intelligente. Comme le reportage ça se fait en 3D et pas sur mire plane, que avec des 20mm et des 24mm pour avoir des images fortes il faut faire du rentre dedans, ça le fait. Il faut juste le savoir, en tenir compte et savoir gérer le point et la profondeur de champ. Encore un matériel qui souffre du manque de savoir faire et de l'ignorance des experts en tout genre, plus prompts à la critique qu'à la remise en question. En paysage, il sera plus délicat à maîtriser, j'en conviens. Comparé aux deux zooms L, il est un poil moins contrasté. Mais il n'est pas si mauvais qu'on le prétend (comme le 28 f/1.8, finalement)... Sur un aps-c, il est gros, mais il est top.

Les 17-40 et 16-35 L, même limonade, ce sont des cailloux de reporter, pour le paysagiste pointilleux, hors bonnes fixes, point de salut. Ce qui ne veut pas dire que 17-40 et 16-35 sont indignes en archi et paysage pour le commun des mortels. Là encore, c'est affaire de goûts. L'écart entre le 17-40 et le 16-35, sera plus ou moins important selon les besoins et les exigences. Ce sont des cailloux dont la destination et la finalité sont les mêmes. Le 16-35 est juste plus ouvert, plus homogène, sans ouvrir le champagne pour autant, plus gros, plus lourd et plus cher. Je l'ai souvent dit, un 10-22 sur aps-c sera au moins aussi bon en archi et paysage. Si vous doutez, faites des recherches sur la disto et l'homogénéité de ces 3 cailloux et ne vous trompez pas sur les équivalences ouverture et pdc comme le pékin moyen qui s'improvise testeur du dimanche, faites marcher la comprenette... (je dis ça pour les ceux qui testent ff versus aps-c, tout à f/9 avec la map au centre de l'image...)

Donc je réquapépette, 17-40 et 16-35 bons en reportage, dignes en paysage, comme le 20 f/2.8 finalement. Pas vraiment surprenant quand on connaît le coeur de métier de Canon sur ces segments...
Et pour résumer 17-40 ou 16-35, si le prix varie du simple au double, c'est peut-être parce qu'il y a quelques raffinements à justifier? Homogénéité, rendu général, reflets étoilés...

Donc entre les 20/17-40/16-35, choisir celui que l'on peut se payer, surtout pour du reportage. Et apprendre à bien utiliser l'heureux élu. En reportage, ce qui différencie vraiment ces trois cailloux ne se voit pas vraiment sur le tirage final... L'usage, encore l'usage, toujours l'usage... J'ai revendu mon 20 f/2.8 pour financer autre chose et parce que le 16-35 fait aussi bien mais en zoom. Mais je regrette un peu, ça fera comme pour le 28 que j'ai fini par racheter... En gros on a deux zooms qui font aussi bien qu'une vieille fixe.

Deux alternatives crédibles et pas trop chères, le vieux 24 f/2.8, encore très bon sur 5DIII, j'ai conservé le mien, donc je confirme. Le nouveau 24 qui ajoute l'IS, l'USM, une PO plus homogène et une chouille de contraste.

Enfin mini HS de radoteur, si ce que vous faites c'est du paysage et de l'archi à 100/200/400isos, le 10-22 est le bon cheval. Si, si, je vous assure...

Et ce qui est marrant, c'est que si le 10-22 est super en paysage et archi, il se trouve qu'il est très digne en reportage!

[darkrio]

Si vous doutez, faites des recherches sur la disto et l'homogénéité de ces 3 cailloux et ne vous trompez pas sur les équivalences ouverture et pdc comme le pékin moyen qui s'improvise testeur du dimanche, faites marcher la comprenette... (je dis ça pour les ceux qui testent ff versus aps-c, tout à f/9 avec la map au centre de l'image...)

Dans le même style, j'avais lu un test d'un site en apparence sérieux qui faisait une review des trois 50mm Canon.
J'ai beaucoup aimé la comparaison des objo à PO. Eh bien il faut savoir que le 50L a PO est largué (sur mires) par rapport au 50 1.8 à PO.
Comprenne qui pourra