Pour avoir possédé un 17-40 et un 16-35, je dirais que les deux sont bons sans être exceptionnels en terme de piqué et que le meilleur rapport qualité prix va nettement au 17-40. Néanmoins, le piqué en particulier sur les bords est meilleur sur le 16-35. le 16-35 est un peu plus faible au 35mm pleine ouverture. Il offre un millimètre supplémentaire au grand angle ce qui n'est pas si négligeable.
La différence d'encombrement et le prix d'un polarisant ne sont pas dissuasifs (ça ce joue à 15€...)
Le 16-35 a ma préférence logique pour deux raisons. Sa polyvalence grâce à son ouverture (même si on peut monter les iso, on préfèrera toujours ouvrir) en fait l'objo idéal de reportage. Et son rendu en contre jour avec un soleil en étoile que tu ne retrouves pas sur un 17-40 est vraiment superbe. je l'ai acheté neuf 1100€ avec un cashback sans quoi j'aurai conservé le 17-40.

Les TSE sont sublimes. Le 17 fait rêver mais ce sont des objectifs qui demandent du temps d'apprentissage et de réglage. Ce n'est pas une lentille conventionnelle, il faut une implication.
Les Ultra Ultra GA sont tentants, mais franchement il arrive un moment ou 14mm et moins (Sigma 12-24, samyang / canon 14...), ça devient très complexe à gérer en terme de cadrage. ça fait de l'effet sur les premiers clichés, mais on s'en lasse. idem pour un fisheye.

Mon avis est qu'une focale fixe UGA est complexe à gérer (trop large, trop long...) et que le zoom reste à privilégier. C'est MON avis... chacun est libre de ne pas le partager.

Je conseille donc un des deux UGA canon L. Le 17-40 si ton budget est limité. Le 16-35 L II si tu es plus large et que tu souhaite avoir le meilleur.