Il ne fallait pas te sentir obligé de répondre non plus..
Bah moi j'aimerais bien aider en donnant un conseil avisé (c'est à dire pas en disant quel est mon objectif préféré, ça on s'en fiche) mais force est de constater que c'est quelque chose qu'on ne peut pas faire ici.
Il veut un objectif qui soit bon, ok mais qu'est ce que ça veut dire? J'en connais beaucoup qui rigoleraient franchement en entendant dire que le 17-40 est bon (parce que pour eux bon c'est le TSE 24II).
Il veut un complément au 24-105, mais pour compléter de quelle façon? Pour quelqu'un qui fait que de l'archi le TSE 17 est un complément qui peut-être plus intéressant qu'un 17-40, quelqu'un qui veut compléter la couverture focale avec un champ très large et sans compromis de qualité préfèrera le Nikkon 14-24 (ou le sigma 12-24 en rognant sur la qualité mais en gagnant sur le prix) etc.
Et je ne parle même pas du budget, là ça va de 300 à 3000€, ya de quoi faire.
Au moins cette liste ouvre de nouveaux horizons, on peut voir qu'il y a d'autres possibilités que les sempiternels 17-40 et 16-35.

Rendu peut-être (encore que...) mais le piqué est comparable à ouverture égale
Tu as déjà eu un 16-35?

Il en manque un ;-))
C'était pas une liste exhaustive, j'ai mis seulement les objectifs dont je peux parler parce que je les ai déjà eu en main au moins une fois (à part le 20mm Canon sur lequel je me suis renseigné mais que je n'ai pas encore trouvé). Les photographes de ma connaissance à qui j'emprunte le matériel n'ayant généralement pas de Sigma ou de Tamron je ne peux pas trop parler de ceux-là parce que je ne les ai jamais utilisés.

J'ai un Samyang 14mm F2.8 sur 6D, satisfait de la qualité d'image, mais les quelques fois où je m'en suis servi, j'étais trop large... Du coup j'hésite à le sortir.
Oui pour être vraiment complémentaire à un 24-105 il faudrait prendre une formule à deux objectif, par exemple avec le 20mm Voigtlander. Ce sont deux objectif de qualité et le prix comme l'encombrement total ne sont pas supérieurs à celui d'un 17-40.