Quel est pour vous le meilleur objectif fixe de reportage pour un FF ?

[Alouette]

Bonjour,

Depuis quelques temps, j'utilise de plus en plus le 50 f/1.4 et délaisse mes zooms. Je les délaisse car au final j'aime beaucoup les grandes ouvertures, parce que cela me rend moins fainéant et me permet d'obtenir un cadrage un peu plus réfléchi (c'est flagrant en regardant les photos sur le pc), et surtout, au final, je maîtrise un peu mieux l'ensemble 5DII + 50 f/1.4.

Par contre je trouve régulièrement le 50 un peu long et je suis alors obligé de prendre un zoom. J'envisage donc sérieusement de prendre un objectif fixe dont l'utilisation principale serait orientée reportage.

J'ai eu un 35 f/2 (le vieux) que j'ai revendu à un ami. La focale pouvait me convenir mais je n'appréciais pas la nervosité du flou.
Donc même si j'ai tendance à penser à une focale 35, mon choix n'est pas arrêté.
J'ai beaucoup lu à propos des 20, 21, 24, 28, 35 et 40, Canon ou autres marques, nouvelle ou ancienne génération, avec ou sans IS, avec ou sans USM et même avec ou sans AF. Mais cela ne m'a pas suffit à choisir.

D’où ma question en titre. Je sais que j'aurais autant d'avis que de personnes, mais ce qui m'intéresse c'est surtout la motivation de votre choix.

Je cherche un objectif que je souhaite garder. Donc l'argent n'est pas le premier critère d'autant plus que je ne suis pas pressé. Cela fait maintenant plus d'un an que j'économise et je n'envisage pas un achat avant l'été dans le meilleur des cas.

Merci d'avance pour vos réponses.

[P-F]

La focale c'est très personnel et personne ne pourra répondre à ta place. Pour moi 35 c'est bien et j'utilise un 35 f/2... mais pas Canon, Sony RX1. Si je devais prendre quelque chose en monture Canon ça serait sûrement le 35 IS comme bon compromis performances/encombrement.

[alfaborg]

40 pancake ou 35 IS à mon humble avis.

[Thomas Anderson]

C'est tellement personnel...

Dans les stats des agences, c'est le zoom 16-35 qui est loin devant tous les autres.

Historiquement, ce serait le 35, mais ce serait oublier le 24 placé sur l'hyperfocale et utilisé presque à l'instinct.

Alors que vas tu choisir, un 24 qui est le complément naturel de ton 50 ou un 35 qui finira par appeler un 85?

Tu devrais faire quelque temps avec le 17-40, sans te préoccuper de la focale, seulement de la distance et du cadrage. Après quelque temps, la réponse sera dans tes exifs.

[Max160]

La question de la focale est évidemment très personnelle et essentielle !


J'utilise pour cet usage le 35 mm Zeiss f/2 : la focale est très polyvalente de mon point de vue et l'objectif de très bonne qualité que ce soit en terme de rendu (sensation de volume, bokeh, contrastes, colorimétrie, piqué) ou de construction (finition entièrement métal, très belle bague de MAP sans jeu perceptible avec marquages de PDC).

Evidemment, il ne faut pas avoir besoin de l'AF...


J'ai parlé de cet objectif (et proposé des photos pour illustrer) ici :
https://www.eos-numerique.com/forums...-canon-206146/
http://www.chassimages.com/forum/ind...tml#msg4308974

Ce sujet peut aussi t'intéresser :
https://www.eos-numerique.com/forums...-canon-199604/

Le souci avec ce genre d'objectif, c'est que ça peut vite donner envie d'en acheter d'autres de la même collection si on accroche au truc...

[Alouette]

C'est tellement personnel...

Dans les stats des agences, c'est le zoom 16-35 qui est loin devant tous les autres.

Historiquement, ce serait le 35, mais ce serait oublier le 24 placé sur l'hyperfocale et utilisé presque à l'instinct.

Alors que vas tu choisir, un 24 qui est le complément naturel de ton 50 ou un 35 qui finira par appeler un 85?

Tu devrais faire quelque temps avec le 17-40, sans te préoccuper de la focale, seulement de la distance et du cadrage. Après quelque temps, la réponse sera dans tes exifs.

J'ai déjà fait des tests avec le 17 40 : focale bloquée à 35, focale bloquée à 24 et sans me préocuper de la focale.
Pas de chance : c'est quasiment du 40 40, les 20% restants étant plus de l'amusement avec notamment des gros plans à 17 pour jouer sur l'angle de vision !

J'ai aussi fait quelques essais de prendre à 24 puis à 35 (et vice versa) la même situation. Les premiers résultats de ce test (pas sufissamment poussé encore) me font penser que les 2 peuvent me convenir. Je reconnais qu'il est plus simple de cadrer à 35 et que le 24 demande un peu pls d'attention pour remplir correctement le cadre.

Je ne pense pas descendre en dessous de 24. L'angle est trop important pour moi, je dois avoir des oeillères


En fait, ce qui m'intéresse, ce n'est pas trop sur la focale, mais plutôt pourquoi vous choississez cet objectif en terme de rendu, de distortion, de facilité d'usage.

La focale, c'est effectivement à moi de choisir. Mais si je pouvais me faire une liste de concurrents pas trop importante, cela serait plus simple pour après faire mes propres essais.

Pour le 85, je ne suis vraiment pas sur d'y passer. J'ai testé le 1.8 et je n'arrive pas à me faire à la focale avec le 5DII. Je préfère passer du 50 au 100 directement, voire au 135.

Donc en résumé : quel 24 et quel 35 ?

Merci d'avance pour vos retour d'expérience.

[gil 67]

tu as une partie de la reponse dans ta question, tu aimes les grandes ouverture....

le 35 is f2 est surement un bon compromis, j adore le 40 il ouvre qu'a 2.8 mais tres leger sur le 6d et les perspectives sont extremement naturelle...à 3200 je m'en sors tjs en interieur...

apres le 50 , je rejoins ton avis, c'est un peu trop long pour le reportage et le 28 moins polyvalent en portrait...

pour le reportage, j'envisage l'achat d'un aute appareil qui ne sera pas reflex ni canon, plus approprié, mais ceci est un autre debat...

[Alouette]

La question de la focale est évidemment très personnelle et essentielle !


J'utilise pour cet usage le 35 mm Zeiss f/2 : la focale est très polyvalente de mon point de vue et l'objectif de très bonne qualité que ce soit en terme de rendu (sensation de volume, bokeh, contrastes, colorimétrie, piqué) ou de construction (finition entièrement métal, très belle bague de MAP sans jeu perceptible avec marquages de PDC).

Evidemment, il ne faut pas avoir besoin de l'AF...


J'ai parlé de cet objectif (et proposé des photos pour illustrer) ici :
https://www.eos-numerique.com/forums...-canon-206146/
Zeiss sur 6D (ou 5D)

Ce sujet peut aussi t'intéresser :
https://www.eos-numerique.com/forums...-canon-199604/

Le souci avec ce genre d'objectif, c'est que ça peut vite donner envie d'en acheter d'autres de la même collection si on accroche au truc...

Oui, j'ai toujours en mémoire les 2 premières discussions que j'avais suivi avec intérêt. J'avais oublié la 3ème qui pourtant est très instructive. Je la relirai à tête reposée ce soir.

Effectivement, je me doute bien que c'est un risque de devenir accro aux Zeiss

Pour la MAP manuelle, du temps de l'argentique et de mon bon vieux Nikon EM (et oui, j'étais dans la maison d'en face il y a quelques années), je n'avais pas de problème avec le 50. Il est vrai que le viseur y était pour beaucoup et qu'il faudra dans ce cas que j'envisage de changer le verre du 5DII.

Merci pour ton retour sur les sensations que te procure ce Zeiss.

[JeromeP]

Personnellement, j'ai opté pour le 35mm f/2 IS. La focale me convient bien. Quant à l'optique proprement dite, pour l'instant, rien à redire : assez compacte, pique bien dès f/2, l'IS m'aide beaucoup dans mon utilisation (street de nuit).
Mais je ne l'ai que depuis quelques semaines donc pas encore assez de recul pour donner un avis tranché.

j'avais pensé au sigma mais l'IS était plus important que le f/1.4 et Canon plus rassurant que sigma (Merci à Thomas Anderson qui m'a bien aidé sur ce choix... )

[TinMaRR]

+1 pour le Canon 35F2 IS, que j'ai préféré au Sigma 35F1.4 ART après essai des 2 bêtes!
( Après comme tout le monde le souligne, chacun a ses critères de sélection :p )

[darkrio]

Pour du reportage, je prends toujours avec moi mon 24 et mon 50. Je préfère porter un peu plus et ne pas avoir de regret.

Si c'est pour faire des sorties avec un seul objectif, je dirais sans hésiter de partir sur un 35mm beaucoup plus polyvalent.

Si tu es prêt à prendre ton 50mm et ce nouveau caillou, 24mm offre plus de possibilités

[tenogarine]

bonjour
pour moi c'est le 40 pancake qui ouvre à 2.8 (déjà dit dans plein de posts)
même si je suis fan des grandes ouvertures, c'est un excellent compromis, et 80°/° du tps, vissé sur mon reflex!
pour lui, en dehors de ses qualités en piqué & en range que j'apprécie, il a celle d’être léger et discret, qualité que je recherchais avant tout pour des photos urbaines.
mais comme les collègues l'ont déjà dit c'est très subjectif!
certains magasins permettent de louer des objectifs pour essayer, si tu peux en trouver un ça t'aiderait à faire ton choix

[Thomas Anderson]

J'ai déjà fait des tests avec le 17 40 : focale bloquée à 35, focale bloquée à 24 et sans me préocuper de la focale.
Pas de chance : c'est quasiment du 40 40, les 20% restants étant plus de l'amusement avec notamment des gros plans à 17 pour jouer sur l'angle de vision !

J'ai aussi fait quelques essais de prendre à 24 puis à 35 (et vice versa) la même situation. Les premiers résultats de ce test (pas sufissamment poussé encore) me font penser que les 2 peuvent me convenir. Je reconnais qu'il est plus simple de cadrer à 35 et que le 24 demande un peu pls d'attention pour remplir correctement le cadre.

Je ne pense pas descendre en dessous de 24. L'angle est trop important pour moi, je dois avoir des oeillères


En fait, ce qui m'intéresse, ce n'est pas trop sur la focale, mais plutôt pourquoi vous choississez cet objectif en terme de rendu, de distortion, de facilité d'usage.

La focale, c'est effectivement à moi de choisir. Mais si je pouvais me faire une liste de concurrents pas trop importante, cela serait plus simple pour après faire mes propres essais.

Pour le 85, je ne suis vraiment pas sur d'y passer. J'ai testé le 1.8 et je n'arrive pas à me faire à la focale avec le 5DII. Je préfère passer du 50 au 100 directement, voire au 135.

Donc en résumé : quel 24 et quel 35 ?

Merci d'avance pour vos retour d'expérience.

Très intéressant et à relier à ceci donc:

Alors que vas tu choisir, un 24 qui est le complément naturel de ton 50 ou un 35 qui finira par appeler un 85?

Pour moi, tu es clairement un photographe en "gamme longue", c'est à dire 24-50-100-200(ici pour toi 135, on n'est pas des robots!)

Et par opposition à la "gamme courte" qui s'articule autour du couple intemporel 35-85, en y ajoutant un 14 ou un 18 à 21 en bas et un 135 en haut. Ce qui donne un 14-35-85-135 théorique.

Je sais, c'est la théorie, on n'est pas des robots, les cadres sont faits pour être débordés, les règles enfreintes... Mais il n'empêche qu'avec un 24-50-100 dans le sac, on en fait des choses.

Donc si tu es gourmand et à l'aise en budget 24 L, comme ça en plus tu ajoutes l'avantage de l'ouverture, 24 et 50 en f/1.4, ça fonctionne très bien et en fonction de la balade ou du besoin, tu ajoutes ou le macro ou le f/2... Sac équilibré et homogène!

Si tu te fous du f/1.4 ou que tu es limité par le poids ou les sous, 24 f/2.8 IS, qui en plus te laissera des sous pour quand tu vas craquer pour le 35 f/2 IS!

[Max160]

Très intéressant et à relier à ceci donc:

Pour moi, tu es clairement un photographe en "gamme longue", c'est à dire 24-50-100-200(ici pour toi 135, on n'est pas des robots!)

Et par opposition à la "gamme courte" qui s'articule autour du couple intemporel 35-85, en y ajoutant un 14 ou un 18 à 21 en bas et un 135 en haut. Ce qui donne un 14-35-85-135 théorique.

Je sais, c'est la théorie, on n'est pas des robots, les cadres sont faits pour être débordés, les règles enfreintes... Mais il n'empêche qu'avec un 24-50-100 dans le sac, on en fait des choses.

Donc si tu es gourmand et à l'aise en budget 24 L, comme ça en plus tu ajoutes l'avantage de l'ouverture, 24 et 50 en f/1.4, ça fonctionne très bien et en fonction de la balade ou du besoin, tu ajoutes ou le macro ou le f/2... Sac équilibré et homogène!

Si tu te fous du f/1.4 ou que tu es limité par le poids ou les sous, 24 f/2.8 IS, qui en plus te laissera des sous pour quand tu vas craquer pour le 35 f/2 IS!

Je ne suis pas si sûr, Alouette a précisé que le 50 mm lui semblait souvent long.

Et un 24 mm peut vite faire court dans ces conditions en complément... C'est ce qui m'est arrivé lorsque j'étais sur APS-C avec le 11-16 (équivalent 17-25 sur FF) que je trouvais souvent trop court et le 30 mm (équivalent 50) souvent trop long. Je naviguais un peu entre les deux sans être convaincu.

Le 35 mm sur FF a réglé mon problème.


Par contre, je me sens plus à l'aise avec une focale type 24 mm que 21 mm, ce qui va un peu à l'encontre de la logique que tu as annoncée (même si tu as bien précisé que les choses ne sont pas binaires)... Et qui correspond assez avec la description d'Alouette.

[microtom]

Bonjour,

Je me suis souvent posé cette question : quelle focale "courte" m'irait bien.

J'ai commencé par faire comme tout le modne : un 50mm (modèle f/1.4 pour moi). Sur APS-C bof, en FF bof aussi, je l'ai revendu (au bout de quelques années).
J'avais utilisé un équivalent 40mm (sur hybride) mais je n'ai jamais accroché non plus : un poil trop long.
Sur un 24-105, je suis rarement à 24mm : trop court quand je fais autre chose que du paysage.
85 mm, je ne m'en sers que pour du portrait serré.

Entre temps j'ai eu l'ancien 35, j'ai désormais le nouveau. Je dois dire qu'il passe très bien en FF malgré un encombrement (que je trouve) supérieur au 50 f/1.4 d'ailleurs. Pour ma pratique (famille en intérieur comme en extérieur, loisirs...) c'est la focale qui me correspond le mieux en FF. De plus, la stab, activée uniquement quand je suis en limite de vitesse d'obturation, est un plus (sauf s'il y a des personnes dans le cadre ).

[Thomas Anderson]

Je ne suis pas si sûr, Alouette a précisé que le 50 mm lui semblait souvent long.

Et un 24 mm peut vite faire court dans ces conditions en complément... C'est ce qui m'est arrivé lorsque j'étais sur APS-C avec le 11-16 (équivalent 17-25 sur FF) que je trouvais souvent trop court et le 30 mm (équivalent 50) souvent trop long. Je naviguais un peu entre les deux sans être convaincu.

Le 35 mm sur FF a réglé mon problème.


Par contre, je me sens plus à l'aise avec une focale type 24 mm que 21 mm, ce qui va un peu à l'encontre de la logique que tu as annoncée (même si tu as bien précisé que les choses ne sont pas binaires)... Et qui correspond assez avec la description d'Alouette.

Moi aussi je me sens mieux à 24 qu'à 20.

Et oui, le noeud du problème que sont les 35-40-50 est un vrai noeud Gordien! Il faut parfois trancher!

Perso, je n'y suis jamais parvenu, si on me demande de choisir entre mes 35-40-50, c'est comme si on me demande quel doigt je préfère me couper! Ou à une mère lequel de ses enfants elle préfère!

Par contre, comme nous l'avions déjà évoqué dans d'autres fils, le 35 est pour moi une focale narrative quand le 50 est une focale affective.

Et le 40, j'ai enfin trouvé son qualificatif, il est naturel! Le plus facile à expliquer, c'est tout simplement lié à la diagonale du capteur, 43mm...

Donc et c'est ta remarque sur la longueur du 50 qui m'y a fait penser, on peut dire qu'il y a trois focales standard en 24X36 et que ce sont le 35-40-50, tournant autour de la diagonale du capteur. Une très près, une un peu en dessous et une autre un peu au dessus.

Et là encore, le débat sera impossible à trancher, car si nous ne sommes pas des robots, nous ne sommes pas des clones non plus, fort heureusement! Nous n'avons donc pas tous strictement le même champ de vision, les mêmes angles maximum exploitables, le même oeil directeur... Alors que le matos est lui relativement standardisé et essaie tant bien que mal de nous satisfaire et de nous apporter des solutions.

Voilà pourquoi, à mon avis, certains aiment le 35 ou le 50, d'autres tapent au milieu avec un 40, ou délaissent une des focales et certains comme moi, n'ont pas fini de compter tous les locataires sous leur crâne!

Bref, un sacré noeud Gordien pour de sacrés noeuds au cerveau.

En même temps, ça nous permet d'échanger (agréablement d'ailleurs) sur notre passion!

[bonsai13]

Bonjour à tous,
Je viens de suivre avec intérêt cette discussion.
Et je me demande, si compte tenu des grandes hésitations exprimées par les uns et les autres la solution n'est pas dans le 24-105 L tout simplement!
Il n'ouvre qu'à 4, certes mais avec les dernières sensibilités en Iso disponibles ce n'est plus un problème majeur.
Reste le poids et la discrétion ?
La polyvalence pour une qualité correcte semble pouvoir répondre au problème soulevé et être le compromis intéressant ? (pour une utilisation non professionnelle à mon avis)

[hypy]

pour apporter mon grain de sel , j'étais un peut dans le meme cas quelques mois de ça , le 24-105 était monté sur mon boitier 24 sur 24 , et au plus sa allé au plus je trouvé les photos molle donc je me suis forcé a prendre uniquement le 50 mm 1.8 pendant quelques mois et meme sur cet objectif a 100 euros le rendu et 10 fois meilleur que le 24-105 .

mais la focale 50 était un peut longue bref je l'aime bien mais il y avait un truc qui me déranger dans ma facon de prendre des photos , après des mois de test ,
de réflexion entre zoom et fixe , comparaison et plein de chose dans ma tete
je me suis tourné vers le 35 L , et la j'ai trouvé mon bonheur , j'ai longuement hésité avec soit le 24L ou le 16-35 , ayant le 24 -105 pour du paysage le 24L est vite sorti de mon choix , apres je me suis dit pour la facilité le 16-35 est top ausi pour de reportage mais c'est trop simple pour mes envies de photo .
depuis l'achat du 35L je suis bluffé par le rendu , c'est net , les couleurs sont belle , reportage , paysage, et si je suis trop court je fait un panorama , j'ai presque envie de revendre le fameux couteau suisse de canon car le rendu et trop mou a mon avis sans passé deux heure sur lightroom ou photoshop pour bosser les couleurs .

quand je vois le rendu du 35mm f2 is usm
Flickr*: Le pool Canon EF 35mm f2 IS USM

et que je vois le rendu du 35L
Flickr*: Le pool Canon EF 35mm f/1.4L USM

ont peut pas dire que le rendu est le meme ,ya quelque chose en plus(pour moi) dans le 35L .

[Barbidur]

Je me suis longtemps posé la même question car mon 24-70 f/2.8 couplé à mon 1Ds faisait un couple un peu lourd toute une journée en ville. Je me suis aperçu que 80 % de mes photos de rues tournaient aux environs des 35 mm. J'ai essayé un Zeiss 35 f/2 et je ne l'ai plus jamais quitté. Je suis complètement fan de son rendu unique. Sa signature est incomparable dans cette gamme de prix, c'est un véritable bijou.

[Alouette]

Très intéressant et à relier à ceci donc:




Pour moi, tu es clairement un photographe en "gamme longue", c'est à dire 24-50-100-200(ici pour toi 135, on n'est pas des robots!)

...

Si tu te fous du f/1.4 ou que tu es limité par le poids ou les sous, 24 f/2.8 IS, qui en plus te laissera des sous pour quand tu vas craquer pour le 35 f/2 IS!

Intéressant comme réflexions !
Mais au final, qu'est ce que le 24 f/2.8 IS a dans e ventre face au f/1.4 ?

[Alouette]

Pour du reportage, je prends toujours avec moi mon 24 et mon 50. Je préfère porter un peu plus et ne pas avoir de regret.

Si c'est pour faire des sorties avec un seul objectif, je dirais sans hésiter de partir sur un 35mm beaucoup plus polyvalent.

Si tu es prêt à prendre ton 50mm et ce nouveau caillou, 24mm offre plus de possibilités

C'est en partie la réflexion que je me fais.

[porcheville]

bonsoir,

celui avec lequel, on est le plus à l'aise!!!!

jp

[franckn]

40? Vous avez dit 40
Qui rapproche de 43 soit la diagonale non du fou mais du film 35mm oui le feu 24x36


Et ben on va se leicaniser alors .......rappelez vous du leica cl tant decrie car fabrique a lepoque par minolta qui la decline ensuite en cle....jen ai eu un et cetait quoi les optiques ?

Bravo bonne rponse cetait un 40 et un 90r

[Alouette]

Merci à tous pour vos échanges.

Effectivement, je pense que mon choix définitif sera soit un 24 soit un 35.

Mais quel 24 ou quel 35 prendre ?

Pour le 35 :
- le Canon f/2 ancien, ainsi que le Sigma sont exclus
- le Canon f/1.4 a pour lui l'ouverture
- le Canon f/2 IS USM a pour lui l'IS et son poids
- le Zeiss f/2 qui a un rendu et une construction hors norme
De plusieurs discussions, j'ai compris que le f/2 était un sacré challenger au f/1.4. Donc je pense que ça sera à moi d'essayer les 2 pour voir celui que je préfère en terme de rendu. Les exemples sur internet (merci hypy) sont, pour moi, de bons exemples pour dégrossir un choix mais un pas suffisant pour effectuer son choix. Et après faire le comparatif avec le Zeiss
Juste une question sur les 35 : quelqu'un peut me faire un comparatif entre le f/2 et le f/1.4 de chez Zeiss ? Ben oui, qui à investir, autant voir tout de suite si je dois m'intéresser à cette enclume et commencer les haltères

Pour le 24 :
- le Canon f/1.4 est plébiscité par tout le monde malgré son poids et son prix
- le Canon f/2.8 IS USM là je suis plutôt perplexe car je n'ai pas trouvé grand chose à me mettre sous les yeux. Mais peut-être ai-je très mal cherché

Donc je serai preneur d'un comparatif étayé entre les 2

Merci d'avance pour ces 2 comparatifs.

[Max160]

Juste une question sur les 35 : quelqu'un peut me faire un comparatif entre le f/2 et le f/1.4 de chez Zeiss ? Ben oui, qui à investir, autant voir tout de suite si je dois m'intéresser à cette enclume et commencer les haltères

Je ne sais pas si quelqu'un a le 35 f/1,4 Zeiss sur le forum.

De ce que j'en ai vu, il offre un rendu différent de son frère.

Il est plus soumis aux aberrations chromatiques à pleine ouverture (belles franges vertes sur les bords des sujets contrastés) et offre un rendu a priori un peu moins "3D" mais plus "fin"/moins contrasté.

Bref, à voir si le surcoût/surdimensionnement vaut le coup pour ta pratique. Les avis sont assez partagés entre ceux qui préfèrent le f/2 pour sa compacité (relative) et ceux qui sont devenus fans du 35 f/1,4. En terme de taille, le 35 f/1,4 ZE est comparable au 35L.

Voici quelques discussions généralement illustrées :
Zeiss Distagon ZE 35mm F1.4 or F2 for my Canon 5D Mark II??? - FM Forums
Zeiss 35mm f/1.4 or f/2.0 Distagon on the D800?: Nikon FX SLR (DF, D1-D4, D600-D800) Talk Forum: Digital Photography Review
Need advice on Zeiss 35/1.4 vs. Zeiss 35/2: Nikon SLR Lens Talk Forum: Digital Photography Review
Zeiss 35 f1.4 vs f2
First impressions: Zeiss 35mm 1.4 ZE | Imran Aziz's Blog (ce lien est intéressant car on voit la différence de bokeh entre le 35L et le 35 f/1,4 ZE sur un fond un peu fouilli... évidemment à l'avantage du Zeiss)
Guide to Zeiss ZF/ZE Lenses - 35mm f/1.4 (test a priori très complet mais payant)

Pour le 24 :
- le Canon f/1.4 est plébiscité par tout le monde malgré son poids et son prix
- le Canon f/2.8 IS USM là je suis plutôt perplexe car je n'ai pas trouvé grand chose à me mettre sous les yeux. Mais peut-être ai-je très mal cherché

Donc je serai preneur d'un comparatif étayé entre les 2

Merci d'avance pour ces 2 comparatifs.

Ne pas oublier non plus le Zeiss 25 f/2 dans l'équation...

Du peu que j'en ai vu (difficile de trouver des retours/photos), il offre un rendu assez comparable au 35 f/2 ZE : très contrasté et avec un bel effet "3D". Le bokeh est joli pour ce genre de focale.

Et en terme de piqué pur, les tests le donnent meilleur que le 24 f/1,4 sur les bords (et équivalent au centre).

J'ai trouvé ce test illustré :
Review: Carl Zeiss 25mm f2 for Canon EF - The Phoblographer

Les photos ne sont pas géniales mais donnent tout de même une petite idée du rendu.


Après, il reste Flick'r :
http://www.flickr.com/groups/distagon25mm-hs/pool/


Cet objectif me tente beaucoup et je le verrais bien compléter mes 2 autres Zeiss mais bon, il est quasi-introuvable d'occase et n'est pas donné...

Je pense du coup me prendre le 24 IS dans un premier temps même s'il est sans doute moins enthousiasmant à utiliser. Cela me permettrait aussi d'utiliser les mêmes filtres qu'avec mon 35 mm Zeiss (diamètre 58 mm ; ce qui est aussi l'un des intérêts de cet objectif : les filtres ne sont pas très grands donc pas trop chers).

[Thomas Anderson]

Intéressant comme réflexions !
Mais au final, qu'est ce que le 24 f/2.8 IS a dans e ventre face au f/1.4 ?

Ahaha! Deux diaphs de mieux! Hihi

Le nouveau 24 IS est très bien, je l'avais longuement essayé et je comptais me le payer pour succéder à mon vieux 24 f/2.8 qui me plaisait déjà beaucoup. Mais ma chérie m'a offert le L et je suis bien obligé de m'en servir! Par pur dévouement amoureux et pour ne pas la froisser, of course!

En clair, j'avais estimé que le 24 f/2.8 IS était largement assez bon pour mes petites photos et que je pouvais me passer du f/1.4. Quand on veut visser le diaphragme et rester à main levée, l'IS est quand même d'une aide précieuse, 4 vitesses en dessous du 1/25s, c'est quand même assez jouissif!

Après, le 24 L II est vraiment très réussi et permet de jouer davantage.

Tout dépend de l'usage que l'on va en avoir. Pour un randonneur, il est évident que c'est le plus petit et le plus léger qui en plus dispense de trépied qui va l'emporter. Pour le noctambule assidu des cabarets et autres cafés concert, boîtes de jazz & Co, l'ouverture primera. C'est toujours pareil et c'est la même limonade pour les 35.

La bonne nouvelle, c'est que maintenant on a vraiment le choix entre l'excellent et l'excellent, qualité optique, construction, USM, tout est au top.

J'ai gardé mes vieux 24 et 35 originels. Quand je veux glisser une petite fixe en fond de sac, pour soutenir un gros télé ou un gros zoom en balade, ils sont encore aussi vaillants que pratiques. Bref, l'éternelle question, pour quoi faire?

PS: Si je devais me repayer des Zeiss, mes deux premiers seraient le 35 f/2 et le 85 f/1.4. Pourquoi? Parce que!

[barosmota]

pour apporter mon grain de sel , j'étais un peut dans le meme cas quelques mois de ça , le 24-105 était monté sur mon boitier 24 sur 24 , et au plus sa allé au plus je trouvé les photos molle donc je me suis forcé a prendre uniquement le 50 mm 1.8 pendant quelques mois et meme sur cet objectif a 100 euros le rendu et 10 fois meilleur que le 24-105 .

mais la focale 50 était un peut longue bref je l'aime bien mais il y avait un truc qui me déranger dans ma facon de prendre des photos , après des mois de test ,
de réflexion entre zoom et fixe , comparaison et plein de chose dans ma tete
je me suis tourné vers le 35 L , et la j'ai trouvé mon bonheur , j'ai longuement hésité avec soit le 24L ou le 16-35 , ayant le 24 -105 pour du paysage le 24L est vite sorti de mon choix , apres je me suis dit pour la facilité le 16-35 est top ausi pour de reportage mais c'est trop simple pour mes envies de photo .
depuis l'achat du 35L je suis bluffé par le rendu , c'est net , les couleurs sont belle , reportage , paysage, et si je suis trop court je fait un panorama , j'ai presque envie de revendre le fameux couteau suisse de canon car le rendu et trop mou a mon avis sans passé deux heure sur lightroom ou photoshop pour bosser les couleurs .

quand je vois le rendu du 35mm f2 is usm
Flickr*: Le pool Canon EF 35mm f2 IS USM

et que je vois le rendu du 35L
Flickr*: Le pool Canon EF 35mm f/1.4L USM

ont peut pas dire que le rendu est le meme ,ya quelque chose en plus(pour moi) dans le 35L .

Très bon retour.
Je suis actuellement en train de penser mon parc d'objectifs et je penchais pour le canon 24 - 105, le Tamron 90mmf2.8 VC USD MACRO, et un 35mm. Mais quel 35 ?
Le 35mm f/1.4L USM donne envie, mais pour commencer je pense prendre le 35mmf2 (pour le prix)

[Nykos]

Pour le 24 :
- le Canon f/1.4 est plébiscité par tout le monde malgré son poids et son prix
- le Canon f/2.8 IS USM là je suis plutôt perplexe car je n'ai pas trouvé grand chose à me mettre sous les yeux. Mais peut-être ai-je très mal cherché

Donc je serai preneur d'un comparatif étayé entre les 2

Merci d'avance pour ces 2 comparatifs.

Tout va dépendre de ce que tu comptes prendre en photo, en fait... A 24mm, l'avantage de l'IS sur l'ouverture n'a un intérêt que pour des sujets immobiles (comprendre non vivants :p), puisqu'une photo à 1/10 ou 1/4 entrainera quasiment tout le temps un flou si une personne s'y trouve.
Si ton orientation est le reportage et qu'elle entraine souvent la présence de personnes sur tes photos, tu ne descendras probablement pas en dessous de 1/40s, donc là où l'IS devient discutable à 24mm.
Je pense que tu gagneras plus à partir sur le 24L pour les possibilités créatives que t'offriront l'ouverture à 1,4, ainsi que sur les photos dans des conditions de faible luminosité.

N'ayant pas le 2,8, je ne me hasarderai pas à un comparatif quali entre les 2, mais je pointe juste l'usage de l'IS à cette longueur de focale pour ce que tu compte en faire
Sinon, j'ai vu que tu étais dans les Yvelines, si envie d'essayer le 24LII, fais moi signe, je suis sur Saint Quentin

[Thomas Anderson]

Si c'est pour shooter du vivant, même le 1/40s sera hasardeux... Je dis ça, je dis rien, mais quand on fait beaucoup de mariage, on finit par adopter des vitesses qui figent.

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 24-70 L | 24mm | 1/320s | f/5.6 | ISO 400

Si c'est pour shooter dans une église, ma foi, pour ce type d'exercice, l'IS va bien...

Là, j'aurais bien repris un peu d'IS, ça m'aurait permis le 800isos:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24 f/2.8 | 24mm | 1/50s | f/2.8 | ISO 3200

Et là, un bon coup de stab, ça l'aurait fait:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 28-75 | 75mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 6400

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 28-75 | 28mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 6400

En effet, j'aurais pu disposer d'une plus grande latitude isos/diaph.

[stéphanengo]

un Zoom 24/70 2,8 ou 24 105 IS en FF


a l'époque ou je bossé en presse sport j'avais que du fixe les ZOOM pas suffisamment lumineux hors mis le Nikor 80 200 2,8 qui couté 3 plaques

et en dessous des fixe équivalente



donc 3 boitiers 20mm 24mm 28mm 35mm 50 macro 85 mm 180mm 300 et 400 les jours de match


tu comprend Pourquoi j'ai de l'atrose cervicale


a ta question elle veut franchement rien dire tu sera trop limité avec un seul fixe

si tu dois produire quel style de life ?


allé pour te donner mon avis en FF 35 mm Sigma 1,4

mais bon si tu dois produire c'est complètement couillon de se limite a 1 seul fixe


a moins que tu Vise une seule image bien precise a la Quartié bresson 50 MM

[Serge DIEZ]

J'ai moi aussi envie d'un bon 35mm mais à lire les tests et les retours je me demande si le 24-70 L F/2.8 II ne serait pas aussi bon que le 35 L à F2.8 ? Si c'est le cas troquer l'ouverture à 1.4 contre un range parfait m'éviterait trois fixes, les 24, 35 et 50 ! Quelqu'un a t'il comparé ces fixes avec le 24-70 II ?

[Nykos]

Le 24-70II est vraiment excellent en terme de piqué, aucun doute là dessus. Mais même si les déformations sont plus contenues que sur la version I, à 24mm, le 24mm fixe demandera moins de travail pour récupérer l'image déformée.

Pour moi, à f/2,8, le 24-70II n'a pas grand chose à envier aux fixes, c'est même l'objectif qui m'avait réconcilié avec les zooms. Maintenant, f/2,8 m'a quand même limité dans quelques situations (conditions difficiles ou moins de liberté sur la pdc) et je suis repassé sur les fixes. Mais pour qui ne prend pas trop de photos en conditions de lumières difficiles, le 24-70 est une excellente alternative.

[Serge DIEZ]

Le 24-70II est vraiment excellent en terme de piqué, aucun doute là dessus. Mais même si les déformations sont plus contenues que sur la version I, à 24mm, le 24mm fixe demandera moins de travail pour récupérer l'image déformée.

Pour moi, à f/2,8, le 24-70II n'a pas grand chose à envier aux fixes, c'est même l'objectif qui m'avait réconcilié avec les zooms. Maintenant, f/2,8 m'a quand même limité dans quelques situations (conditions difficiles ou moins de liberté sur la pdc) et je suis repassé sur les fixes. Mais pour qui ne prend pas trop de photos en conditions de lumières difficiles, le 24-70 est une excellente alternative.

Merci
Oui la cible est bien le 35 donc le 24 est juste un plus pour moi et le travail en conditions de très basse lumière est vraiment anecdotique pour mon usage je fais surtout du portrait ou du plain pied genre photos à thème et souvent avec plusieurs modèles en intérieur ou extérieur mais dans les deux cas j'ai les éclairages qu'il faut. Et puis la montée en iso ainsi que la PDC du 5DIII suffisent à mes besoins avec une ouverture à F/2.8. C'est pour ça que si la qualité d'image de ce zoom est équivalente au 35L à 35 et F/2.8 je le préfèrerai ! J'ai déjà le 24-70 Tamron qui est très bon mais quand même pas au niveau du 35 ou du zoom de Canon en V2.

[Thomas Anderson]

J'ai moi aussi envie d'un bon 35mm mais à lire les tests et les retours je me demande si le 24-70 L F/2.8 II ne serait pas aussi bon que le 35 L à F2.8 ? Si c'est le cas troquer l'ouverture à 1.4 contre un range parfait m'éviterait trois fixes, les 24, 35 et 50 ! Quelqu'un a t'il comparé ces fixes avec le 24-70 II ?

Je m'auto-cite désolé, mais une fois que le boulot est fait, on radote selon un processus automatisé et industrialisé, faut pas gâcher...

Bien sûr qu'il faut pondérer. C'est pour cela que j'ai précisé à main levée et parlé d'avantage théorique... Donc pas une généralité!

J'ai passé 4 jours avec le 24-70 L II et j'ai eu l'ancien de 2008 à 2013. Essayons donc de clarifier sans faire de généralités, ni d'omissions...

Ce que j'ai observé correspond aux FTM qui montrent bien une amélioration. Néanmoins et je reste ferme sur cette analyse, c'est un compromis, avec des bords en GA qui restent faibles avec un spot en centre. Par rapport à mes fixes et en particulier les L, 24 L II, 35 et 50, c'est tout à fait faible de chez faible. A range court surtout.

Il ne faut pas rêver, ces optiques sont "longues" pour passer de l'UGA au petit télé. C'est la formule la plus complexe qui soit. Et le fait d'ouvrir un peu n'aide pas. Là, on est dans un monde un peu oxymorien. 24-70 c'est toujours et ce sera toujours difficile.

Donc, à part le sport? Et les grandes ouvertures, les nouveaux 24-70 ne seront que des bêtes de course un peu bizarres. A quoi sert d'avoir ce centre ultra piqué? Quelle sera la différence fermé d'un cran ou de deux crans pour ceux qui paysageront avec le Tamron? Aucune. Le Tamron qui est déjà plus piqué que l'ancien Canon, et qui est déjà bien homogène, plus homogène, sortira des photos strictement identiques. Mieux, ce centre magique ne sera pas forcément opérant et flagrant sur les 22mpx. Ces defs, on le voit, sont dans des micro contrastes forts, ceux là même qui tiennent des 7D et autres Apsc, plus "denses". Ce sont donc les futurs 40mpx FF?, si ils arrivent un jour, qui auront ce spot visible, et hélas, tous les bords dans les fraises, à PO notamment.

La stab, qui est utile quand on ferme, sera donc une double punition pour ce zoom monstrueusement cher de Canon, sans aucun bénéfice pour nos FF actuels.

Car, il ne faut pas oublier que les FTM à 24mm, même à f/8, ne sont pas si fabuleuses. Ce zoom ne remplacera pas une fixe, même une fixe banale, ne déplaise... Même un 28mm f/2.8 actuel et IS...

Alors hélas, je ne suis pas 100% d'accord avec toi. Ce zoom ne servira qu'aux reporters qui sont toujours à f/2.8 et vitesse élevée, pour choper des hommes politiques dans les ruées vers l'or des agences. Bref, la stab ne leur est pas utile, et le spot central très piqué leur sera utile avec un futur 40mpx, si il vient. Tout le contraire de ce que nous faisons. De plus, on peut arguer que pour avoir ces photos, les journalistes seront toujours à 800isos minimum, là où les defs commencent à tomber de moitié. Donc personne ne verra la différence entre un 24-70 Tamy et un 24-70 L II, quand l'agence fera le tri. Pour eux c'est vitesse et photo impossible. Donc ces fameux f/2.8, ou bien quelques f/1.4 fixes dans les besaces?

Sincèrement, je ne vois pas d'un bon oeil ces objectifs non stabilisés, quand ceux identiques en asp-c le sont depuis longtemps, et je pense que Tamron a vraiment joué un coup de maître. Et que Sigma enquillera aussi dans cette brèche. Depuis que Hoya leur livre des verres aussi bons que les Scott et autres fluorines, Tamron et Sigma peuvent faire mal aux grandes marques. Et Dieu sait que Sigma n'est pas ma cup of tea...

En paysage et toutes polyvalences, tu es certain de gagner, tu feras avec 4 diaphs/vitesses de moins ce que les autres ... ne pourront jamais faire, sauf trépied et de toutes façons vissé. Là où plus personne ne verra de différence. Sauf que tu l'auras faite à main levée. Y compris dans les salles sombres au 1/XXs. Sur les XXXD, XXD et le 7D, depuis le 17-55 IS, je suis polyvalent en "situation sombre" pour n'importe quelle raison. Sur le FF, le 24-105 fait de même. Si je n'avais pas le 17-55 et le 24-105 je prendrais ce Tamron. Sur FF, si volonté de tout tenir et même à f/2.8, on prend les bonnes fixes.

Attention comme je le dis souvent, les zooms Canon qui tiennent les angles en FF, il n'y en a pas foultitude en ranges courts. Ou alors les mettre sur Aps-c? Oui. Je m'étais amusé à envoyer une série en zooms L et EF-S sur 5DII et sur 7D, l'aps-c explosait tout, il fallait monter à f/16 pour tenir les angles sur le 5DII.

Le principal axiome de ce très, très beau zoom, est qu'il ne convaincra presque que les reporters. A raison ceci dit. Même la PO est bonne... Au centre...

Tu as raison, FTM excellentes, au dessus des anciennes petites fixes au centre, et idem bords, mais en deçà des bonnes fixes: j'ai (eu) les deux. Ces FTM tiendront les capteurs sur 80% du champ, déjà un miracle. Bravo à Canon et c'est une indication qu'un gros mpx arrivera peut-être aussi. Le Tamron a l'air de la même veine, un peu en dessous en def mais également plus homogène que l'ancien Canon.

Canon n'a pas mis la stab?

Incongru pour nous d'avoir oublié cela? Non pas totalement, cela s'explique.

Pour Canon, le principal segment de vente (énorme) sera bien celui qu'il a visé. Il fera un tabac dans les agences. Ce sera largement mérité ceci dit. Pour nous autres, tous plus polyvalents que des spots pleine poire et avalanches de flash, la stab nous manquerait trop dans les situations courantes et diverses, à rager de rater ce que des 18-200 à 700€ feraient à coté de nous sur un aps-c?!?

Combien de fois ai-je pesté contre le vieux 24-70L, préféré le 28-75 Tamron à l'époque, un bon numéro, car certains non fabriqués au Japon n'étaient pas bons parait-il... Ces 24/28-70 et autres 28-75 rejetés après avoir eu le 24-105 L Is. Certes à f/4, bof ... , mais après... Quel bonheur de taper des 1/40s et parfois des 1/10s en série en GA en toutes circonstances. Quitte à mettre de l'argent et du poids, autant prendre ces monstres pour la polyvalence et la stab. Pour la lumière? Des fixes f/1.4, pour la facilité? Des seconds boîtiers aps-c avec transtandards comme le 17-55is ou 18-135 IS, pour la qualité pure en paysage? Les nouveaux Canon petits fixes et stab ont là des FTM suffisantes, sinon les monstres fixes pour l'homogénéité très tôt en diaph. Le Canon est déjà homogène, je le reconnais mais les FTM des Tamron le sont aussi. C'est la nouvelle donne, les opticiens tiers suivent l'évolution technique.

Autre segment qui sera touché par ce bel objet Canon V II, car je ne veux pas être manichéen, tout a une valeur avec une utilité cernable et le Canon a de quoi impressionner aussi:
Le Canon V II vaudra bien pour ceux qui sont toujours sur pied. Là encore on peut s'incliner, il vaut des fixes honnêtes. Certes pas des fixes de "compet", car on voit bien malgré des perfs homogènes qu'il a un astigmatisme que les excellents fixes n'ont pas et une courbure de champ, tout aussi trompeuse. Cela évitera à ses utilisateurs précis de dépenser et porter trois ou quatre fixes à 700€ ou plus.

Le Tamron sera sans doute un peu moins performant que le Canon dans les angles et à PO. Car la FTM Canon est redoutable. Par contre, dès f4, les bords sont aussi bons que le centre de f/2.8 et montent encore à f/5.6, bien entendu, pour atteindre le piqué du centre à f/4. C'est déjà signe de bonne homogénéité. Il faudrait également étudier la planéité des deux optiques, on risque d'avoir des fossés encore une fois, entre les mesures sur mires et celles prises sur le vif. Les courbures de champ, souvent présentes avec les zooms, les pénalisent sur mires planes. Alors qu'in situ, cela se comble facilement.

Bref, cela me rappelle la sortie des 100 macro L et 70-200 f/2.8 L IS II, si tellement meilleurs que leurs prédécesseurs...

[Serge DIEZ]

Si je comprend bien mon Tamron ne serait pas ridicule face au 24-70 v2 de Canon ? Et les fixes restent le seul complément pertinent de part la créativité que leur ouverture supérieure apporte et le piqué homogène avec moins de déformations ? C'est ma première déduction en fait Par contre l'achat prévu du futur 7DII prend encore plus de sens puisque outre ses autres indications d'usage il profitera du cœur de la meule des déjà très bons zoom que je possède

[Thomas Anderson]

Si je comprend bien mon Tamron ne serait pas ridicule face au 24-70 v2 de Canon ? Et les fixes restent le seul complément pertinent de part la créativité que leur ouverture supérieure apporte et le piqué homogène avec moins de déformations ? C'est ma première déduction en fait Par contre l'achat prévu du futur 7DII prend encore plus de sens puisque outre ses autres indications d'usage il profitera du cœur de la meule des déjà très bons zoom que je possède

Je ne dis plus rien, chacun se fera son idée, après, les gens se froissent et se vexent!

Mais en gros, oui.

[Serge DIEZ]

Je ne dis plus rien, chacun se fera son idée, après, les gens se froissent et se vexent!

Mais en gros, oui.

Merci c'est bien l'idée que j'avais au départ

[Nykos]

Si je comprend bien mon Tamron ne serait pas ridicule face au 24-70 v2 de Canon ? Et les fixes restent le seul complément pertinent de part la créativité que leur ouverture supérieure apporte et le piqué homogène avec moins de déformations ? C'est ma première déduction en fait Par contre l'achat prévu du futur 7DII prend encore plus de sens puisque outre ses autres indications d'usage il profitera du cœur de la meule des déjà très bons zoom que je possède

Il n'est pas ridicule du tout, non. Pour avoir eu les 2 avant de trancher, j'en suis arrivé à la conclusion qu'à f/2,8, le Tamron est un poil moins piqué (et encore, ça ne se voit qu'en vision 100%, et hormis en vu d'un gros crop, la différence est faible) et ils se rattrappent bien dès qu'on ferme un poil.
Tamron a vraiment fait du très bon boulot sur ces dernières séries (le 70-200 n'est pas mal non plus), y'a pas à dire .

[Serge DIEZ]

Il n'est pas ridicule du tout, non. Pour avoir eu les 2 avant de trancher, j'en suis arrivé à la conclusion qu'à f/2,8, le Tamron est un poil moins piqué (et encore, ça ne se voit qu'en vision 100%, et hormis en vu d'un gros crop, la différence est faible) et ils se rattrappent bien dès qu'on ferme un poil.
Tamron a vraiment fait du très bon boulot sur ces dernières séries (le 70-200 n'est pas mal non plus), y'a pas à dire .

Oui Tamron fait de gros efforts et Canon peut trembler car au tarif ou il va de plus en plus Tamron va lui prendre pas mal de part de marché !

[stéphanengo]

CANON fait une erreur professionnelle en sortant un 24 70 IS 4 L et un 24 70 II L

un 24 70 2;8 IS et point barre


apres il faut arrêté la mastubation


Croyaient vous que parceque une Optique vas délivrer 75 PLM a 2,8 et une autre + ou moins


que cela vas engendrer un meilleur reportage , si ta pas un cul de bouteille c pas le fait d'avoir le meilleur cailloux du monde a F2,8


qui vas nous rendre meilleur en terme de témoignage photographique


d'emotion capté et retranscrite sérieux

[Alouette]

Je ne sais pas si quelqu'un a le 35 f/1,4 Zeiss sur le forum.

De ce que j'en ai vu, il offre un rendu différent de son frère.

Il est plus soumis aux aberrations chromatiques à pleine ouverture (belles franges vertes sur les bords des sujets contrastés) et offre un rendu a priori un peu moins "3D" mais plus "fin"/moins contrasté.

Bref, à voir si le surcoût/surdimensionnement vaut le coup pour ta pratique. Les avis sont assez partagés entre ceux qui préfèrent le f/2 pour sa compacité (relative) et ceux qui sont devenus fans du 35 f/1,4. En terme de taille, le 35 f/1,4 ZE est comparable au 35L.

Voici quelques discussions généralement illustrées :
Zeiss Distagon ZE 35mm F1.4 or F2 for my Canon 5D Mark II??? - FM Forums
Zeiss 35mm f/1.4 or f/2.0 Distagon on the D800?: Nikon FX SLR (DF, D1-D4, D600-D800) Talk Forum: Digital Photography Review
Need advice on Zeiss 35/1.4 vs. Zeiss 35/2: Nikon SLR Lens Talk Forum: Digital Photography Review
Zeiss 35 f1.4 vs f2
First impressions: Zeiss 35mm 1.4 ZE | Imran Aziz's Blog (ce lien est intéressant car on voit la différence de bokeh entre le 35L et le 35 f/1,4 ZE sur un fond un peu fouilli... évidemment à l'avantage du Zeiss)
Guide to Zeiss ZF/ZE Lenses - 35mm f/1.4 (test a priori très complet mais payant)




Ne pas oublier non plus le Zeiss 25 f/2 dans l'équation...

Du peu que j'en ai vu (difficile de trouver des retours/photos), il offre un rendu assez comparable au 35 f/2 ZE : très contrasté et avec un bel effet "3D". Le bokeh est joli pour ce genre de focale.

Et en terme de piqué pur, les tests le donnent meilleur que le 24 f/1,4 sur les bords (et équivalent au centre).

J'ai trouvé ce test illustré :
Review: Carl Zeiss 25mm f2 for Canon EF - The Phoblographer

Les photos ne sont pas géniales mais donnent tout de même une petite idée du rendu.


Après, il reste Flick'r :
Flickr*: Le pool Distagon 25mm f/2 ZF.2, ZE


Cet objectif me tente beaucoup et je le verrais bien compléter mes 2 autres Zeiss mais bon, il est quasi-introuvable d'occase et n'est pas donné...

Je pense du coup me prendre le 24 IS dans un premier temps même s'il est sans doute moins enthousiasmant à utiliser. Cela me permettrait aussi d'utiliser les mêmes filtres qu'avec mon 35 mm Zeiss (diamètre 58 mm ; ce qui est aussi l'un des intérêts de cet objectif : les filtres ne sont pas très grands donc pas trop chers).

Merci pour les liens, je vais regarder ça de plus près.
Effectivement, j'avais complètement occulté le 25 ZE !

Tu n'as pas peur d'avoir un rendu trop éloigné de tes autres objectifs avec un 24 IS ?

[Alouette]

Ahaha! Deux diaphs de mieux! Hihi

Le nouveau 24 IS est très bien, je l'avais longuement essayé et je comptais me le payer pour succéder à mon vieux 24 f/2.8 qui me plaisait déjà beaucoup. Mais ma chérie m'a offert le L et je suis bien obligé de m'en servir! Par pur dévouement amoureux et pour ne pas la froisser, of course!

En clair, j'avais estimé que le 24 f/2.8 IS était largement assez bon pour mes petites photos et que je pouvais me passer du f/1.4. Quand on veut visser le diaphragme et rester à main levée, l'IS est quand même d'une aide précieuse, 4 vitesses en dessous du 1/25s, c'est quand même assez jouissif!

Après, le 24 L II est vraiment très réussi et permet de jouer davantage.

Tout dépend de l'usage que l'on va en avoir. Pour un randonneur, il est évident que c'est le plus petit et le plus léger qui en plus dispense de trépied qui va l'emporter. Pour le noctambule assidu des cabarets et autres cafés concert, boîtes de jazz & Co, l'ouverture primera. C'est toujours pareil et c'est la même limonade pour les 35.

La bonne nouvelle, c'est que maintenant on a vraiment le choix entre l'excellent et l'excellent, qualité optique, construction, USM, tout est au top.

J'ai gardé mes vieux 24 et 35 originels. Quand je veux glisser une petite fixe en fond de sac, pour soutenir un gros télé ou un gros zoom en balade, ils sont encore aussi vaillants que pratiques. Bref, l'éternelle question, pour quoi faire?

PS: Si je devais me repayer des Zeiss, mes deux premiers seraient le 35 f/2 et le 85 f/1.4. Pourquoi? Parce que!

Donc tu confirmes que, tout comme pour le 35, à f2.8 l'écart entre le 1.4 et le 2.8 est ténu ?

[Alouette]

Si ton orientation est le reportage et qu'elle entraine souvent la présence de personnes sur tes photos, tu ne descendras probablement pas en dessous de 1/40s, donc là où l'IS devient discutable à 24mm.
Je pense que tu gagneras plus à partir sur le 24L pour les possibilités créatives que t'offriront l'ouverture à 1,4, ainsi que sur les photos dans des conditions de faible luminosité.

Oui, c'est bien ce que je me dis. Je n'utilise que rarement la stabilisation du 24 105 car j'ai souvent des personnes sur mes photos. Donc effectivement l'IS n'est pas vraiment une priorité pour moi. Sur le 50, je ne ressent pas le besoin d'en avoir.

Sinon, j'ai vu que tu étais dans les Yvelines, si envie d'essayer le 24LII, fais moi signe, je suis sur Saint Quentin

Merci pour la proposition, c'est sympa
Si je penche vers le 24, je n'hésiterai pas à vouloir faire un essai grandeur nature et prendrai contact avec toi à ce moment là.

[Alouette]

Croyaient vous que parceque une Optique vas délivrer 75 PLM a 2,8 et une autre + ou moins
que cela vas engendrer un meilleur reportage , si ta pas un cul de bouteille c pas le fait d'avoir le meilleur cailloux du monde a F2,8
qui vas nous rendre meilleur en terme de témoignage photographique
d'emotion capté et retranscrite sérieux

Là je suis bien d'accord avec toi et je ne prétend pas être un bon photographe.
Par contre je mets du temps à maîtriser un minimum un objectif fixe, et encore plus pour un zoom. Donc comme je n'ai aucune envie de le changer dans 3, 4 ou 5 ans, je préfère prendre un objectif qui durera.

Du temps de mon Nikon, je suis resté plus de 10 ans avec mon 50. Et le rendu me convenait à merveille pour ce que je faisais à l'époque. Et j'avais eu besoin de quelques pellicules pour y arriver

[stéphanengo]

L'is est un incontournable de la photographie moderne pour moi particulièrement en reportage et surtout sur L'humain