Quel est pour vous le meilleur objectif fixe de reportage pour un FF ?

[porcheville]

bonsoir,

celui avec lequel, on est le plus à l'aise!!!!

jp

[Alouette]

Merci à tous pour vos échanges.

Effectivement, je pense que mon choix définitif sera soit un 24 soit un 35.

Mais quel 24 ou quel 35 prendre ?

Pour le 35 :
- le Canon f/2 ancien, ainsi que le Sigma sont exclus
- le Canon f/1.4 a pour lui l'ouverture
- le Canon f/2 IS USM a pour lui l'IS et son poids
- le Zeiss f/2 qui a un rendu et une construction hors norme
De plusieurs discussions, j'ai compris que le f/2 était un sacré challenger au f/1.4. Donc je pense que ça sera à moi d'essayer les 2 pour voir celui que je préfère en terme de rendu. Les exemples sur internet (merci hypy) sont, pour moi, de bons exemples pour dégrossir un choix mais un pas suffisant pour effectuer son choix. Et après faire le comparatif avec le Zeiss
Juste une question sur les 35 : quelqu'un peut me faire un comparatif entre le f/2 et le f/1.4 de chez Zeiss ? Ben oui, qui à investir, autant voir tout de suite si je dois m'intéresser à cette enclume et commencer les haltères

Pour le 24 :
- le Canon f/1.4 est plébiscité par tout le monde malgré son poids et son prix
- le Canon f/2.8 IS USM là je suis plutôt perplexe car je n'ai pas trouvé grand chose à me mettre sous les yeux. Mais peut-être ai-je très mal cherché

Donc je serai preneur d'un comparatif étayé entre les 2

Merci d'avance pour ces 2 comparatifs.

[Max160]

Juste une question sur les 35 : quelqu'un peut me faire un comparatif entre le f/2 et le f/1.4 de chez Zeiss ? Ben oui, qui à investir, autant voir tout de suite si je dois m'intéresser à cette enclume et commencer les haltères

Je ne sais pas si quelqu'un a le 35 f/1,4 Zeiss sur le forum.

De ce que j'en ai vu, il offre un rendu différent de son frère.

Il est plus soumis aux aberrations chromatiques à pleine ouverture (belles franges vertes sur les bords des sujets contrastés) et offre un rendu a priori un peu moins "3D" mais plus "fin"/moins contrasté.

Bref, à voir si le surcoût/surdimensionnement vaut le coup pour ta pratique. Les avis sont assez partagés entre ceux qui préfèrent le f/2 pour sa compacité (relative) et ceux qui sont devenus fans du 35 f/1,4. En terme de taille, le 35 f/1,4 ZE est comparable au 35L.

Voici quelques discussions généralement illustrées :
Zeiss Distagon ZE 35mm F1.4 or F2 for my Canon 5D Mark II??? - FM Forums
Zeiss 35mm f/1.4 or f/2.0 Distagon on the D800?: Nikon FX SLR (DF, D1-D4, D600-D800) Talk Forum: Digital Photography Review
Need advice on Zeiss 35/1.4 vs. Zeiss 35/2: Nikon SLR Lens Talk Forum: Digital Photography Review
Zeiss 35 f1.4 vs f2
First impressions: Zeiss 35mm 1.4 ZE | Imran Aziz's Blog (ce lien est intéressant car on voit la différence de bokeh entre le 35L et le 35 f/1,4 ZE sur un fond un peu fouilli... évidemment à l'avantage du Zeiss)
Guide to Zeiss ZF/ZE Lenses - 35mm f/1.4 (test a priori très complet mais payant)

Pour le 24 :
- le Canon f/1.4 est plébiscité par tout le monde malgré son poids et son prix
- le Canon f/2.8 IS USM là je suis plutôt perplexe car je n'ai pas trouvé grand chose à me mettre sous les yeux. Mais peut-être ai-je très mal cherché

Donc je serai preneur d'un comparatif étayé entre les 2

Merci d'avance pour ces 2 comparatifs.

Ne pas oublier non plus le Zeiss 25 f/2 dans l'équation...

Du peu que j'en ai vu (difficile de trouver des retours/photos), il offre un rendu assez comparable au 35 f/2 ZE : très contrasté et avec un bel effet "3D". Le bokeh est joli pour ce genre de focale.

Et en terme de piqué pur, les tests le donnent meilleur que le 24 f/1,4 sur les bords (et équivalent au centre).

J'ai trouvé ce test illustré :
Review: Carl Zeiss 25mm f2 for Canon EF - The Phoblographer

Les photos ne sont pas géniales mais donnent tout de même une petite idée du rendu.


Après, il reste Flick'r :
http://www.flickr.com/groups/distagon25mm-hs/pool/


Cet objectif me tente beaucoup et je le verrais bien compléter mes 2 autres Zeiss mais bon, il est quasi-introuvable d'occase et n'est pas donné...

Je pense du coup me prendre le 24 IS dans un premier temps même s'il est sans doute moins enthousiasmant à utiliser. Cela me permettrait aussi d'utiliser les mêmes filtres qu'avec mon 35 mm Zeiss (diamètre 58 mm ; ce qui est aussi l'un des intérêts de cet objectif : les filtres ne sont pas très grands donc pas trop chers).

[Alouette]

Je ne sais pas si quelqu'un a le 35 f/1,4 Zeiss sur le forum.

De ce que j'en ai vu, il offre un rendu différent de son frère.

Il est plus soumis aux aberrations chromatiques à pleine ouverture (belles franges vertes sur les bords des sujets contrastés) et offre un rendu a priori un peu moins "3D" mais plus "fin"/moins contrasté.

Bref, à voir si le surcoût/surdimensionnement vaut le coup pour ta pratique. Les avis sont assez partagés entre ceux qui préfèrent le f/2 pour sa compacité (relative) et ceux qui sont devenus fans du 35 f/1,4. En terme de taille, le 35 f/1,4 ZE est comparable au 35L.

Voici quelques discussions généralement illustrées :
Zeiss Distagon ZE 35mm F1.4 or F2 for my Canon 5D Mark II??? - FM Forums
Zeiss 35mm f/1.4 or f/2.0 Distagon on the D800?: Nikon FX SLR (DF, D1-D4, D600-D800) Talk Forum: Digital Photography Review
Need advice on Zeiss 35/1.4 vs. Zeiss 35/2: Nikon SLR Lens Talk Forum: Digital Photography Review
Zeiss 35 f1.4 vs f2
First impressions: Zeiss 35mm 1.4 ZE | Imran Aziz's Blog (ce lien est intéressant car on voit la différence de bokeh entre le 35L et le 35 f/1,4 ZE sur un fond un peu fouilli... évidemment à l'avantage du Zeiss)
Guide to Zeiss ZF/ZE Lenses - 35mm f/1.4 (test a priori très complet mais payant)




Ne pas oublier non plus le Zeiss 25 f/2 dans l'équation...

Du peu que j'en ai vu (difficile de trouver des retours/photos), il offre un rendu assez comparable au 35 f/2 ZE : très contrasté et avec un bel effet "3D". Le bokeh est joli pour ce genre de focale.

Et en terme de piqué pur, les tests le donnent meilleur que le 24 f/1,4 sur les bords (et équivalent au centre).

J'ai trouvé ce test illustré :
Review: Carl Zeiss 25mm f2 for Canon EF - The Phoblographer

Les photos ne sont pas géniales mais donnent tout de même une petite idée du rendu.


Après, il reste Flick'r :
Flickr*: Le pool Distagon 25mm f/2 ZF.2, ZE


Cet objectif me tente beaucoup et je le verrais bien compléter mes 2 autres Zeiss mais bon, il est quasi-introuvable d'occase et n'est pas donné...

Je pense du coup me prendre le 24 IS dans un premier temps même s'il est sans doute moins enthousiasmant à utiliser. Cela me permettrait aussi d'utiliser les mêmes filtres qu'avec mon 35 mm Zeiss (diamètre 58 mm ; ce qui est aussi l'un des intérêts de cet objectif : les filtres ne sont pas très grands donc pas trop chers).

Merci pour les liens, je vais regarder ça de plus près.
Effectivement, j'avais complètement occulté le 25 ZE !

Tu n'as pas peur d'avoir un rendu trop éloigné de tes autres objectifs avec un 24 IS ?

[Max160]

Tu n'as pas peur d'avoir un rendu trop éloigné de tes autres objectifs avec un 24 IS ?

Bah si, justement ! Mais d'un autre côté, il me manque un 24-25 mm pour compléter mon équipement, j'avais justement bien apprécié 16 mm sur APS-C.

Après, l'autre hésitation que j'ai pour ce type de focale et dans l'hypothèse d'un achat onéreux, c'est avec le 24 TS-E qui pourrait apporter beaucoup au niveau architecture... Mais idem, la version 2 n'est pas donnée et la version 1 est quand même moins bonne.

[LeRenardPolaire]

[...]Après, l'autre hésitation que j'ai pour ce type de focale et dans l'hypothèse d'un achat onéreux, c'est avec le 24 TS-E qui pourrait apporter beaucoup au niveau architecture... Mais idem, la version 2 n'est pas donnée et la version 1 est quand même moins bonne.

La v1 ne démérite pas, mais la v2 met une claque en piqué.

On peut trouver la v2 entre 1300 et 1400 € selon l'empressement du vendeur et le nombre d'acheteurs du jour

Le plus dur pour moi est de garder l'horizontalité à main levée; et là merci le niveau électronique du 5D mark III.

[Alouette]

Bah si, justement ! Mais d'un autre côté, il me manque un 24-25 mm pour compléter mon équipement, j'avais justement bien apprécié 16 mm sur APS-C.

Je comprend car c'est aussi un paramètre que je prend en compte pour le choix que je vais faire, avec le risque de devoir changer le 50 f/1.4 .... surtout si je prende le 35 ZE

Après, l'autre hésitation que j'ai pour ce type de focale et dans l'hypothèse d'un achat onéreux, c'est avec le 24 TS-E qui pourrait apporter beaucoup au niveau architecture... Mais idem, la version 2 n'est pas donnée et la version 1 est quand même moins bonne.

Je ne suis pas encore prêt à tester un TS-E, ça ne correspond pas à mes besoins et franchement ça m'arrange quand je vois les prix

[Nykos]

Pour le 24 :
- le Canon f/1.4 est plébiscité par tout le monde malgré son poids et son prix
- le Canon f/2.8 IS USM là je suis plutôt perplexe car je n'ai pas trouvé grand chose à me mettre sous les yeux. Mais peut-être ai-je très mal cherché

Donc je serai preneur d'un comparatif étayé entre les 2

Merci d'avance pour ces 2 comparatifs.

Tout va dépendre de ce que tu comptes prendre en photo, en fait... A 24mm, l'avantage de l'IS sur l'ouverture n'a un intérêt que pour des sujets immobiles (comprendre non vivants :p), puisqu'une photo à 1/10 ou 1/4 entrainera quasiment tout le temps un flou si une personne s'y trouve.
Si ton orientation est le reportage et qu'elle entraine souvent la présence de personnes sur tes photos, tu ne descendras probablement pas en dessous de 1/40s, donc là où l'IS devient discutable à 24mm.
Je pense que tu gagneras plus à partir sur le 24L pour les possibilités créatives que t'offriront l'ouverture à 1,4, ainsi que sur les photos dans des conditions de faible luminosité.

N'ayant pas le 2,8, je ne me hasarderai pas à un comparatif quali entre les 2, mais je pointe juste l'usage de l'IS à cette longueur de focale pour ce que tu compte en faire
Sinon, j'ai vu que tu étais dans les Yvelines, si envie d'essayer le 24LII, fais moi signe, je suis sur Saint Quentin

[Alouette]

Si ton orientation est le reportage et qu'elle entraine souvent la présence de personnes sur tes photos, tu ne descendras probablement pas en dessous de 1/40s, donc là où l'IS devient discutable à 24mm.
Je pense que tu gagneras plus à partir sur le 24L pour les possibilités créatives que t'offriront l'ouverture à 1,4, ainsi que sur les photos dans des conditions de faible luminosité.

Oui, c'est bien ce que je me dis. Je n'utilise que rarement la stabilisation du 24 105 car j'ai souvent des personnes sur mes photos. Donc effectivement l'IS n'est pas vraiment une priorité pour moi. Sur le 50, je ne ressent pas le besoin d'en avoir.

Sinon, j'ai vu que tu étais dans les Yvelines, si envie d'essayer le 24LII, fais moi signe, je suis sur Saint Quentin

Merci pour la proposition, c'est sympa
Si je penche vers le 24, je n'hésiterai pas à vouloir faire un essai grandeur nature et prendrai contact avec toi à ce moment là.

[Alouette]

Bon, maintenant il faut que je digère tout cela

Plus je regarde mes besoins et plus je me dis que je vais privilégier l'ouverture à l'IS.
Il y a aussi les Zeiss qui me font de l'oeil et pourraient m'amener à voir différemment ce que je fais et me rappellerai mes débuts sans AF.

Après 24 ou 35, encore à moi de faire des essais avec les zooms pour bien choisir. Peut-être les 2 , mais pas avant quelques années pour le second.
De tout façon, il ne faut pas aller trop vite et faire durer le plaisir

En tout cas, merci pour le partage des vos réflexions et vos informations.