Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
Très intéressant et à relier à ceci donc:

Pour moi, tu es clairement un photographe en "gamme longue", c'est à dire 24-50-100-200(ici pour toi 135, on n'est pas des robots!)

Et par opposition à la "gamme courte" qui s'articule autour du couple intemporel 35-85, en y ajoutant un 14 ou un 18 à 21 en bas et un 135 en haut. Ce qui donne un 14-35-85-135 théorique.

Je sais, c'est la théorie, on n'est pas des robots, les cadres sont faits pour être débordés, les règles enfreintes... Mais il n'empêche qu'avec un 24-50-100 dans le sac, on en fait des choses.

Donc si tu es gourmand et à l'aise en budget 24 L, comme ça en plus tu ajoutes l'avantage de l'ouverture, 24 et 50 en f/1.4, ça fonctionne très bien et en fonction de la balade ou du besoin, tu ajoutes ou le macro ou le f/2... Sac équilibré et homogène!

Si tu te fous du f/1.4 ou que tu es limité par le poids ou les sous, 24 f/2.8 IS, qui en plus te laissera des sous pour quand tu vas craquer pour le 35 f/2 IS!
Je ne suis pas si sûr, Alouette a précisé que le 50 mm lui semblait souvent long.

Et un 24 mm peut vite faire court dans ces conditions en complément... C'est ce qui m'est arrivé lorsque j'étais sur APS-C avec le 11-16 (équivalent 17-25 sur FF) que je trouvais souvent trop court et le 30 mm (équivalent 50) souvent trop long. Je naviguais un peu entre les deux sans être convaincu.

Le 35 mm sur FF a réglé mon problème.


Par contre, je me sens plus à l'aise avec une focale type 24 mm que 21 mm, ce qui va un peu à l'encontre de la logique que tu as annoncée (même si tu as bien précisé que les choses ne sont pas binaires)... Et qui correspond assez avec la description d'Alouette.