Personnellement, je possèdais un sigma 17-70 et un canon 70-300 IS. J'ai remarqué que j'utilisais le sigma entre 17 et 50 mm et qu'au delà, je préfèrais passer au 70-300 de bien meilleure qualité et avec IS. Récemment, je me suis posé la question du remplacement de mon sigma, souvent trop peu lumineux à mon gout (j'aime pas trop utiliser le flash) et un piqué à peine satisfaisant. J'hésitais entre le canon 24-70 2.8L, le canon 24-105 4L IS et le 17-55 2.8 IS.
En fonction de mon utilisation des objectifs, j'ai rejeté le 24-105 car ouverture à 4 (pas beaucoup mieux que le sigma de ce coté là,...)et pas de grand angle et le 24-70 car pas de IS et pas de grand angle et + cher. Je préfère avoir un "trou" entre 55 et 70 que de ne pas pouvoir descendre jusqu'à 17mm.
Cependant, même avec le 17-55 et le 70-300, je ne couvre "que" 70 % de mes besoins au niveau focale, les 30 autres % ne pouvant être comblés que par un UGA, un 100 macro et un 400mm qui sont des objectifs bien plus spécifiques.
Mais il faut bien s'arrêter quelque part sous peine de s'engueuler avec sa banque
Un couple 17-5x 2.8 et 70-300 est pour moi un très très bon compromis. Maintenant, comme le dit à juste titre morrigan29, ça demande pas mal de changement d'objectifs dans le cas de marriages, baptèmes...