Quel autre objectif?

[Mésandière]

Mon 500D est équipé d'un objectif 18/200 Sigma. Quel autre téléobjectif dois je acheter pour des photos animalières?
Merci de votre aide.

[Fredo_45]

Bonjour . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.

[Fredo_45]

Un 600 L F4 IS et un TC 1.4

[Kinggarden]

Mon 500D est équipé d'un objectif 18/200 Sigma. Quel autre téléobjectif dois je acheter pour des photos animalières?
Merci de votre aide.

Quelle somme est-tu prêt à mettre ? Le domaine de l'animalier est vaste, animaux domestiques, parc et zoo, grande faune sauvage, oiseaux,...Quand à l'objectif lui-même, prix, poids, ouverture, fixe ou zoom, autant de critères qui conditionnent le choix ! Ceux qui pratiquent vraiment l'animalier possèdent plusieurs optiques, celui qui se limite à un seul objectif doit choisir celui qui lui offira le plus de possibilités. Pour pouvoir te conseiller efficacement tu dois fournir plus de précisions.

[Mésandière]

Budget: 1000/1200 euros.
l'objet des photos : la grande faune sauvage
le poids: aussi faible que possible!
Pour le reste je suis un béotien. Je préférerai seulement un objectif stabilisé.
Merci

[julio_grr]

Dans ce budget tu devrais pouvoir faire rentrer :
100-400 f4.5 - 5.6 L IS
300mm f4 L IS
400mm f5.6 L
70-200 (f4 L non IS, f2.8 L non IS ?) + TC 1.4

[briceos]

Dans du stabilisé et dans ton budget, tu as le 300mm F/4 IS, 1190g (excellent... c'est une focale fixe) et le 100-400 F/4.5-5.6 IS, 1380g (très bon, mais un peu en déçu du 300mm, logique). D'un coté, l'ouverture et moins de longueur. De l'autre, 400mm, mais un diaphragme d'ouverture en moins (sachant qu'on est déjà à F/5.6 à 300mm avec un 100-400).

[Kinggarden]

Budget: 1000/1200 euros.
l'objet des photos : la grande faune sauvage
le poids: aussi faible que possible!
Pour le reste je suis un béotien. Je préférerai seulement un objectif stabilisé.
Merci

Ton budjet est un peu juste pour une des optiques Canon neuve qui conviendrait à ce que tu envisages de faire, sauf si tu t'orientes vers l'occasion. Dans ce cas le 300 f/4 IS + TC 1.4x serait un très bon équipement qui en plus te permettra la proxiphoto grâce à sa distance de map mini de 1m50.

Moins cher, le 120-400 Sigma donne satisfaction à ceux qui ont un budjet limité. Quoiqu'il en soit, dans la fourchette de prix que tu indiques, tu trouveras facilement "chaussure à ton pied".

[rem22]

Ceci étant dit, on lit tout et n'importe quoi sur le sigma. Un coup il vaut le Canon à 400mm, un coup il est bien en dessous.

Une image que j'ai vu récemment sous flickr, qui m'a calmé alors que je commençais à lorgner sur un 120-400 d'occaz :

Sigma 120-400 vs Canon 100-400 Comparison | Flickr - Photo Sharing!

ça calme quand même.

[briceos]

Rémi, je me permet de donner le lien vers la version non réduite de ce comparatif (sinon, c'est trop petit pour bien voir) :

All sizes | Sigma 120-400 vs Canon 100-400 Comparison | Flickr - Photo Sharing!

Et une autre qui concerne les crops 100% :

All sizes | Sigma 120-400 vs Canon 100-400 [100% Crop] | Flickr - Photo Sharing!

Après, on n'est jamais à l'abri d'un problème de MAP sur le Sigma, mais bon... je me demande s'il faudrait s'en réjouir...

[rem22]

Oui t'as carrément raison Brice. D'ailleurs, souvent j'affiche l'image originale sous flickr et je fais clic droit sur l'image puis "afficher l'image", elle remplit ainsi l'écran sans le blabla flickr autour.

Tu as raison Brice, il y a peut etre aussi un problème de focus ou c'est ptet un mauvais exemplaire aussi. Car il existe un groupe flickr concernant le 120-400, et de temps en temps, on tombe sur une très belle photo, bien piquée et détaillée. Mais bon, c'est flickr, y a plein de gens qui postent sans prétention des photos souvenirs, et d'autres qui s'appliquent. Une photo bien prise avec un 120-400 et post traitée par un Tiebin forcément ça aide ;-)

[briceos]

Complètement d'accord avec toi sur FlickR. Il faut être très critique vis à vis des photos qu'on y trouve, quand on veut se forger une opinion sur le matériel, sinon on risque malgré soi de se forger une opinion sur le photographe

Concernant le 120-400, à l'époque de ma recherche de longue focale, je m'étais longuement renseigné sur le sujet. Je n'ai jamais vu de cliché "wow" avec cet objectif. Parfois, les photos sont tellement réduites que ça doit cacher quelque chose, notamment sous FlickR où la désillusion est souvent de mise quand tu vois la version maxi

[rem22]

Celle là par exemple, j'aurais bien aimé la voir en résolution max

All sizes | Haliaeetus Leucocephalus | Flickr - Photo Sharing!

400mm f/5.6

Elle paraît pas mal du tout mais la résolution est petite. Pourtant, l'oeil et les plumes sous le bec semblent bien détaillées. Je sais qu'à 450€ d'occaz, ça peut faire un 400mm abordable, ptet que le printemps prochain je me laisserai séduire.

[Kinggarden]

Si il n'y avait pas de différence entre le Sigma et le Canon, pourquoi acheter le Canon qui est bien plus cher ?

[rem22]

je veux pas être méchant King, mais parfois, les différence sont très minces....;-)

Et puis on va dire que la différence, si tu regardes la photo postée par Brice et moi ne se joue pas qu'à un stop. Je trouve que le sigma ne rejoint jamais vraiment le 100-400 sur le mangeoire que l'on voit plus haut, à 400mm. On les donne parfois pour 1 stop d'écart, ce que je peux comprendre et ce qui peut expliquer la différence de prix, le stop valant de l'or à ces focales...mais là, pour moi, y a pas qu'un stop d'écart, à f/9 il est encore derrière le canon à PO.

[briceos]

De toute façon, pour moi, un télé, ça doit s'utiliser à P.O sans état d'âme. On manque souvent de lumière, les focales employées même avec IS implique quand même une vitesse d'obtu elevées (les mésanges au 1/100, faut oublier, ou alors quand elles sont transies de froid !). Donc, si on doit fermer à F/8 pour obtenir du piqué, déjà que F/5.6 n'est pas bien lumineux, ça veut dire à fond les ISOs et en animalier, ça pardonne rarement.

[Fredo_45]

On fera un test avec Brice dès que l'ocaze se présente avec le 2 (Lui a le 100-400, moi le Sigma)

[briceos]

Ah ouais tiens ! Pas bête

[julio_grr]

Ah oui les 3 premiers que j'ai cités ne rentrent pas tout à fait dans le budget. Si tu n'es pas pressé essaie d'économiser un peu, ils rentrent à 1350 euros.
Perso j'ai choisi le 300mm f4 L, excellent dès f4, permet de faire de la proxy-photo et plus tard tu pourras lui adjoindre un TC 1.4 pour du 420mm f5.6

[Mésandière]

Merci à tous. Je n'ai plus qu'à réfléchir...