Quel accessoire avec le 17-40 L f/4?

[TNK]

heuhh, un "petit" capteur reçoit "moins" de lumière qu'un 35mm standard ou qu'un Full Frame à optique identique, puisque justement c'est une "petit" capteur
Par où passeraient donc les rayons lumineux qui arriveraient sur un capteur plus petit que la surface de prise de vue (capteur ou pellicule)pour laquelle le pare-soleil a été conçu????
Qqun peut m'expliquer ce que j'ai loupé???

Je viens de lire l'article de Nature et franchement non seulement, je ne comprends pas (la surface du petit capteur est incluse dans la surface pour laquelle le pare soleil a été conçu), mais je vois le risque d'un vignettage articifiel lié à un pare-soleil trop grand. Nature, tu expliques?

[N@ture]

Eh bien, c'est tout simple : le pare-soleil d'origine livré avec le 17/40 a été calculé pour le champ correspondant à celui d'un boîtier 24x36mm... ce qui implique que sur un reflex numérique dont le capteur est d'une taille inférieure comme par exemple un 20D ou 350D => le pare-soleil d'origine est parfaitement inefficace dans la mesure ou l'angle de champ maxi couvert par cet objectif n'est que de 27mm (à la focale 17mm) !!!

Voilà pourquoi je recommande vivement le pare soleil EW-83DII sur le 17/40 lorsque celui-ci est monté sur un 10D, 20D, 350D... sans aucun risque de vignetage mais avec une bien meilleure protection contre le flare

@+ Gérard

[fma38]

Tiens, Gérard, je ne savais pas que tu étais sur ce forum (ça ne fait pas longtemps que je le fréquente). Un membre du club photo où je suis (Biviers - Isère) nous a justement parlé de ton site il y a quelques jours à peine. Si ça se trouve, il t'avait repéré ici (c'est un canoniste) ;o)

J'en profite pour te féliciter de la qualité de tes photos : je suis vraiment bluffé ! J'ai d'ailleurs mis un lien sur le site de notre club...

[TNK]

Eh bien, c'est tout simple : le pare-soleil d'origine livré avec le 17/40 a été calculé pour le champ correspondant à celui d'un boîtier 24x36mm... ce qui implique que sur un reflex numérique dont le capteur est d'une taille inférieure comme par exemple un 20D ou 350D => le pare-soleil d'origine est parfaitement inefficace dans la mesure ou l'angle de champ maxi couvert par cet objectif n'est que de 27mm (à la focale 17mm) !!!

Voilà pourquoi je recommande vivement le pare soleil EW-83DII sur le 17/40 lorsque celui-ci est monté sur un 10D, 20D, 350D... sans aucun risque de vignetage mais avec une bien meilleure protection contre le flare

@+ Gérard

Je ne comprends toujours pas!!

Voilà pourquoi:

Prenons un FF ou un reflex argentique avec le 17-40 et son pare-soleil d'origine

le pare-soleil est efficace? oui, par conception.

à présent sur le capteur FF ou la pellicule tu "dessines mentalement" le capteur plus petit
il reçoit quoi comme rayons?

un petit schéma valant mieux que les mots...



à moins que je n'ai rien compris au positionnement d'un capteur dans un réflex numérique!

[fma38]

Puisque l'angle de champ avec le petit capteur est plus petit, tu peux donc monter un pare soleil qui correspond à ce même angle de champ. Ce pare soleil ferait un gros vignettage sur le capteur FF, mais il est invisible sur le petit capteur.

Fait un test avec tes mains, ou un bout de papier roulé, et tu verras...

[TNK]

Puisque l'angle de champ avec le petit capteur est plus petit, tu peux donc monter un pare soleil qui correspond à ce même angle de champ. Ce pare soleil ferait un gros vignettage sur le capteur FF, mais il est invisible sur le petit capteur.

Fait un test avec tes mains, ou un bout de papier roulé, et tu verras...

Je dois être bouché...

Je pars du principe que le pare-soleil d'origine est optimal pour l'objectif
A quoi sert de mettre un pare-soleil plus grand quand le capteur reçoit une image plus petite que ce pourquoi le pare-soleil a été conçu???????????

Le test avec mes mains, je ne vois pas trop ce que tu imagines comme test....

[fma38]

Ah, j'ai pigé où on se comprend mal : le pare soleil suggéré par N@ature est plus *petit*, pas plus grand !!!

Le pare soleil d'origine est optimal pour un capteur FF. Comme avec un capteur plus petit, tu ne vois pas la lumière qui vient des bords de l'objectif (t'es d'accord jusque là ?), et bien autant bloquer cette lumière.

[TNK]

Ah, j'ai pigé où on se comprend mal : le pare soleil suggéré par N@ature est plus *petit*, pas plus grand !!!

heuhhh, non, celui suggéré par Nature est plus grand que celui d'origine.

Le pare soleil d'origine est optimal pour un capteur FF. Comme avec un capteur plus petit, tu ne vois pas la lumière qui vient des bords de l'objectif (t'es d'accord jusque là ?), et bien autant bloquer cette lumière.

LOL, en utilisant un pare-soleil plus grand?
avec 2 croissants?

[Lillois]

Eh bien, c'est tout simple : le pare-soleil d'origine livré avec le 17/40 a été calculé pour le champ correspondant à celui d'un boîtier 24x36mm... ce qui implique que sur un reflex numérique dont le capteur est d'une taille inférieure comme par exemple un 20D ou 350D => le pare-soleil d'origine est parfaitement inefficace dans la mesure ou l'angle de champ maxi couvert par cet objectif n'est que de 27mm (à la focale 17mm) !!!

Voilà pourquoi je recommande vivement le pare soleil EW-83DII sur le 17/40 lorsque celui-ci est monté sur un 10D, 20D, 350D... sans aucun risque de vignetage mais avec une bien meilleure protection contre le flare

@+ Gérard

Ok mais est-ce valable pour d'autre objectifs ???

[Francois_21]

Eh bien, c'est tout simple : le pare-soleil d'origine livré avec le 17/40 a été calculé pour le champ correspondant à celui d'un boîtier 24x36mm... ce qui implique que sur un reflex numérique dont le capteur est d'une taille inférieure comme par exemple un 20D ou 350D => le pare-soleil d'origine est parfaitement inefficace dans la mesure ou l'angle de champ maxi couvert par cet objectif n'est que de 27mm (à la focale 17mm) !!!

Voilà pourquoi je recommande vivement le pare soleil EW-83DII sur le 17/40 lorsque celui-ci est monté sur un 10D, 20D, 350D... sans aucun risque de vignetage mais avec une bien meilleure protection contre le flare

@+ Gérard

Vous métonnez beaucoup. Je n'ai pas encore rencontré un manque d'efficacité du parasoleil d'origine. Et si c'était vrai, comment faites vous alors si vous montez cet objectif sur un 5D .

[sk8]

Vous métonnez beaucoup. Je n'ai pas encore rencontré un manque d'efficacité du parasoleil d'origine. Et si c'était vrai, comment faites vous alors si vous montez cet objectif sur un 5D .

Mais sur le 5D, il est adapté puisque c'est un 24X36...
Au sujet du pare soleil, Vincent Luc l'explique parfaitement dans son bouquin (il prend d'ailleurs l'exemple du 17-40).
Conclusion en vous lisant : les avis sont très partagés sur le filtre UV et sur le pare soleil plus grand, je vais donc commencer sans et on verra plus tard...

[fma38]

Vous métonnez beaucoup. Je n'ai pas encore rencontré un manque d'efficacité du parasoleil d'origine. Et si c'était vrai, comment faites vous alors si vous montez cet objectif sur un 5D .

Je pense qu'il faut faire des photos avec les 2 pare soleil pour comparer. Et pour le 5D, il faut bien évidemment garder celui d'origine !

[PhB]

Allez, à mon tour de mettre mon grain de sel

Perso, cette histoire de pare-soleil selon le capteur me parait (à tort ?) simple : un 17-40 sur un FF/24x36 cadre de 93 à 48 degrés ; c'est le champ vu et offert par l'objo (source : CI#275 p.142). Or ce meme zoom monté sur un APS-C (3x0D et 20D) cadre alors de 67 à 31 degrés ... comme le facteur 1.6x nous permet de dire qu'un 17-40 cadre comme un 27-64mm ; par conséquent j'imagine que le pare-soleil est conçu pour ne pas vignetter de 17 à 40mm sur un FF, mais comme il cadre comme un 27-64mm, j'imagine tjrs qu'un pare-soleil plus petit et prévu pour un 28-80mm doit bien convenir ... vu que sa conception se fout de la focale (distance en mm) mais repose sur l'angle de vue (exprimable en degrés) ...

Conclusion, un pare-soleil prévu pour un 28-80mm ... y a plus qu'à trouver un 28-80 ayant un diamètre frontal de 77mm (ça doit être moins courant, ça :rudolph: )


Je viens de lire la doc Canon : le 17-40 annonce des angles de ...

- 84-34 degrés en horizontal,
- 53-19.30 degrés en vertical,
- 74-29 degrés en diagonale.

Si je me réfère au CI susnommé, l'effet APS-C donne ...

- 59-21 degrés en horizontal,
- 36-12 degrés en vertical,
- 51-18 degrés en diagonale.

Qd je regarde les focales associées à ces angles de vue, cela correspond à ...

- 32-96mm en horizontal,
- 56-170mm en vertical,
- 38-112mm en diagonale.

Si je raisonne en plus petit dénominateur commun, je retrouve presque mon 28-80 de tout à l'heure : 32mm pour l'angle le plus ouvert, et 96mm minimum pour l'angle le plus fermé avant vignettage.



Je suggère finalement de faire un essai avec ...

- un pare-soleil prévu pour un 28-90, qqch ds le genre, pour monter le 17-40 sur un APS-C,
- le pare-soleil prévu par Canon pour le 17-40 s'il est mis sur un 5D.

Qu'en pensez-vous (c'est seulement mon point de vue) ? :34:

[canon-passion]

C'est clair, net voir même limpide! Tu dis en substance ce qu'indiquait l'auteur de l'article cité plus haut. C'est exactement ça. Reste à trouver le pare soleil. Je vais essayer de retrouver ce fichu lien.

[sk8]

Apparemment il faut le pare soleil du 24 f/1.4 L...il est plus grand que celui qui est livré avec le 17-40.
Le lien n'est pas celui là : http://www.naturepixel.com/canon_ef_...il_ew83dii.htm

[PhB]

C'est clair, net voir même limpide! Tu dis en substance ce qu'indiquait l'auteur de l'article cité plus haut. C'est exactement ça. Reste à trouver le pare soleil. Je vais essayer de retrouver ce fichu lien.

Ok, merci :o
A l'heure ou j'ai posté, j'étais deja ds le rouge, parce que j'étais perdu avec les plus petit, plus grand et je n'étais pas le seul ...

Ce qui compte est de ne pas rapporter d'abord à la focale, mais à l'angle ... car sur un 1D le facteur est 1.3x, tous les objos d'une même focale (distance) n'ont pas le meme angle de champ, et certains forumeurs ont autre chose que du Canon ... Alors j'ai mis mon grain de sel ds le potage

Il existe des bagues réductrices genre 55->49, etc. Quitte à prendre 2 bagues on doit pouvoir faire du 77->62, qqch de + courant ?
Oops, j'oublie p-e que les pare-soleils Canon n'utilisent pas de filetage, mais une espèce de baionette, c'est ça ?