Quel accessoire avec le 17-40 L f/4?

[sk8]

Bonjour,
Je vais commander un 17-40 L f/4. Quel accessoire est indispensable : le filtre UV, le pare soleil EW 83E ?....
Merci de vos avis (d'utilisateurs éclairés)

[fma38]

Je crois que la pare soleil est livré avec, non ? Ceci-dit, s'il ne l'est pas, mieux vaut envisager le EW83-DII, mieux adapté pour les petits capteurs. Cf :

http://www.naturepixel.com/canon_ef_...il_ew83dii.htm

Pour le filtre, bof ! Son seul intérêt est de protéger la lentille ; mais si tu laisses le pare soleil, ça protège très bien, même s'il n'est pas en tôle... Je trouve dommage de mettre un bout de verre devant un si bel objectif. Ou alors, faut y mettre le prix.

[sk8]

oui tu as raison pour le pare soleil, je me suis trompé de référence (celui d'origine n'étant pas efficace pour les petits capteurs). Comment fais-tu sur ton 20D ? tu l'as acheté ?

[CELTICJRB]

Le 17-40 etant un très bon caillou pour les paysages, je suggère l'utilisation d'un filtre polarisant.
Fais une recherche sur ce site, tu trouveras des sujets concernant ce matériel.


Jean

[fma38]

marwag : je ne l'ai pas encore acheté, mais ça ne devrait pas tarder !

CELTICJRB : Le polarisant apporte certes pas mal du point de vue de l'image, mais là encore, il en faut un bon. Pour ma part, je n'en utilise plus depuis pas mal de temps. J'ai peut-être tord dans certains cas...

[sk8]

Je viens de passer commande sur Digit Photo...le pare soleil n'était pas en stock, je l'achèterai plus tard.

[CELTICJRB]

CELTICJRB : Le polarisant apporte certes pas mal du point de vue de l'image, mais là encore, il en faut un bon. Pour ma part, je n'en utilise plus depuis pas mal de temps. J'ai peut-être tord dans certains cas...

J'utilise des B&W......très bons et très chers : un 77mm coute environ 145 euros, plus les frais de port
C'est un choix, chacun le sien


Jean

[TNK]

...celui d'origine n'étant pas efficace pour les petits capteurs...

heuhh, un "petit" capteur reçoit "moins" de lumière qu'un 35mm standard ou qu'un Full Frame à optique identique, puisque justement c'est une "petit" capteur
Par où passeraient donc les rayons lumineux qui arriveraient sur un capteur plus petit que la surface de prise de vue (capteur ou pellicule)pour laquelle le pare-soleil a été conçu????
Qqun peut m'expliquer ce que j'ai loupé???

[TNK]

heuhh, un "petit" capteur reçoit "moins" de lumière qu'un 35mm standard ou qu'un Full Frame à optique identique, puisque justement c'est une "petit" capteur
Par où passeraient donc les rayons lumineux qui arriveraient sur un capteur plus petit que la surface de prise de vue (capteur ou pellicule)pour laquelle le pare-soleil a été conçu????
Qqun peut m'expliquer ce que j'ai loupé???

Je viens de lire l'article de Nature et franchement non seulement, je ne comprends pas (la surface du petit capteur est incluse dans la surface pour laquelle le pare soleil a été conçu), mais je vois le risque d'un vignettage articifiel lié à un pare-soleil trop grand. Nature, tu expliques?

[N@ture]

Eh bien, c'est tout simple : le pare-soleil d'origine livré avec le 17/40 a été calculé pour le champ correspondant à celui d'un boîtier 24x36mm... ce qui implique que sur un reflex numérique dont le capteur est d'une taille inférieure comme par exemple un 20D ou 350D => le pare-soleil d'origine est parfaitement inefficace dans la mesure ou l'angle de champ maxi couvert par cet objectif n'est que de 27mm (à la focale 17mm) !!!

Voilà pourquoi je recommande vivement le pare soleil EW-83DII sur le 17/40 lorsque celui-ci est monté sur un 10D, 20D, 350D... sans aucun risque de vignetage mais avec une bien meilleure protection contre le flare

@+ Gérard

[fma38]

Tiens, Gérard, je ne savais pas que tu étais sur ce forum (ça ne fait pas longtemps que je le fréquente). Un membre du club photo où je suis (Biviers - Isère) nous a justement parlé de ton site il y a quelques jours à peine. Si ça se trouve, il t'avait repéré ici (c'est un canoniste) ;o)

J'en profite pour te féliciter de la qualité de tes photos : je suis vraiment bluffé ! J'ai d'ailleurs mis un lien sur le site de notre club...

[TNK]

Eh bien, c'est tout simple : le pare-soleil d'origine livré avec le 17/40 a été calculé pour le champ correspondant à celui d'un boîtier 24x36mm... ce qui implique que sur un reflex numérique dont le capteur est d'une taille inférieure comme par exemple un 20D ou 350D => le pare-soleil d'origine est parfaitement inefficace dans la mesure ou l'angle de champ maxi couvert par cet objectif n'est que de 27mm (à la focale 17mm) !!!

Voilà pourquoi je recommande vivement le pare soleil EW-83DII sur le 17/40 lorsque celui-ci est monté sur un 10D, 20D, 350D... sans aucun risque de vignetage mais avec une bien meilleure protection contre le flare

@+ Gérard

Je ne comprends toujours pas!!

Voilà pourquoi:

Prenons un FF ou un reflex argentique avec le 17-40 et son pare-soleil d'origine

le pare-soleil est efficace? oui, par conception.

à présent sur le capteur FF ou la pellicule tu "dessines mentalement" le capteur plus petit
il reçoit quoi comme rayons?

un petit schéma valant mieux que les mots...



à moins que je n'ai rien compris au positionnement d'un capteur dans un réflex numérique!

[fma38]

Puisque l'angle de champ avec le petit capteur est plus petit, tu peux donc monter un pare soleil qui correspond à ce même angle de champ. Ce pare soleil ferait un gros vignettage sur le capteur FF, mais il est invisible sur le petit capteur.

Fait un test avec tes mains, ou un bout de papier roulé, et tu verras...

[basilic]

En revenant à la question du début,
J'opterais d'abord pour un filtre UV car si celui-ci est gras ou salit par quoi que se soit,il vaut mieux néttoyer le filtre (quitte à abimer sont traitement multicouche que celui de la lentille frontale )
Puis prendre aprés le paresoleil qui lui protège des chocs que pourrait subire le bloc optique.
Sans parler des problème de flar, je met d'abord la sécurité avant quoique le mieux et l'ensemble des deux (en prenant de la qualité quand même).
Pour ma part j'associe toujours les deux.

[fma38]

La lentille frontale de l'objectif est très solide : tu peux la nettoyer sans risque (pas avec du papier de verre, bien sûr ;o) ). Le risque de taper l'objectif est grand, surtout lorsqu'on a la sangle autour du cou, et qu'on se penche. Je trouve le pare soleil plus efficace de ce point de vue. Et en plus, ça réduit les problèmes de lumière, et donne des images plus contrastées en extérieur.

[TNK]

Puisque l'angle de champ avec le petit capteur est plus petit, tu peux donc monter un pare soleil qui correspond à ce même angle de champ. Ce pare soleil ferait un gros vignettage sur le capteur FF, mais il est invisible sur le petit capteur.

Fait un test avec tes mains, ou un bout de papier roulé, et tu verras...

Je dois être bouché...

Je pars du principe que le pare-soleil d'origine est optimal pour l'objectif
A quoi sert de mettre un pare-soleil plus grand quand le capteur reçoit une image plus petite que ce pourquoi le pare-soleil a été conçu???????????

Le test avec mes mains, je ne vois pas trop ce que tu imagines comme test....

[fma38]

Ah, j'ai pigé où on se comprend mal : le pare soleil suggéré par N@ature est plus *petit*, pas plus grand !!!

Le pare soleil d'origine est optimal pour un capteur FF. Comme avec un capteur plus petit, tu ne vois pas la lumière qui vient des bords de l'objectif (t'es d'accord jusque là ?), et bien autant bloquer cette lumière.

[basilic]

La lentille frontale de l'objectif est très solide : tu peux la nettoyer sans risque (pas avec du papier de verre, bien sûr ;o) ). Le risque de taper l'objectif est grand, surtout lorsqu'on a la sangle autour du cou, et qu'on se penche. Je trouve le pare soleil plus efficace de ce point de vue. Et en plus, ça réduit les problèmes de lumière, et donne des images plus contrastées en extérieur.

j'ai quand mème vue des lentilles frontales avec leurs couches abimés voir rayée ,
bon d'accord on ne sais pas dans quelles mains elles sont passées :censored: , mais faisant du reportage où de la prise de vue en mer je préfère avoir un filtre devant en plus du paresoleil.
Voilà pourquoi je préfère les deux même si ça à un coût.

[fma38]

Si on met le prix dans le filtre UV, alors effectivement, c'est mieux. Qu'est-ce que tu utilises, toi ?

[TNK]

Ah, j'ai pigé où on se comprend mal : le pare soleil suggéré par N@ature est plus *petit*, pas plus grand !!!

heuhhh, non, celui suggéré par Nature est plus grand que celui d'origine.

Le pare soleil d'origine est optimal pour un capteur FF. Comme avec un capteur plus petit, tu ne vois pas la lumière qui vient des bords de l'objectif (t'es d'accord jusque là ?), et bien autant bloquer cette lumière.

LOL, en utilisant un pare-soleil plus grand?
avec 2 croissants?

[basilic]

B&w ou Hoya en HMC ou super HMC
sutout au minimum HMC

[fma38]

heuhhh, non, celui suggéré par Nature est plus grand que celui d'origine.

LOL, en utilisant un pare-soleil plus grand?
avec 2 croissants?

Hi-hi, on ne va pas arriver à se comprendre, surtout si je ne dis des conneries !!! Effectivement, il est plus *long*, donc l'angle maxi d'entrée de la lumière est plus *petit*. C'est pour ça que j'ai dis petit, car c'est comme si on réduisait le diamètre de l'objectif...

Allez, sois sympa, dis que t'a compris ;o) Dire que j'ai failli faire de l'enseignement... Pov' gosses... savent pas à quoi ils ont échappé !

[Lillois]

Eh bien, c'est tout simple : le pare-soleil d'origine livré avec le 17/40 a été calculé pour le champ correspondant à celui d'un boîtier 24x36mm... ce qui implique que sur un reflex numérique dont le capteur est d'une taille inférieure comme par exemple un 20D ou 350D => le pare-soleil d'origine est parfaitement inefficace dans la mesure ou l'angle de champ maxi couvert par cet objectif n'est que de 27mm (à la focale 17mm) !!!

Voilà pourquoi je recommande vivement le pare soleil EW-83DII sur le 17/40 lorsque celui-ci est monté sur un 10D, 20D, 350D... sans aucun risque de vignetage mais avec une bien meilleure protection contre le flare

@+ Gérard

Ok mais est-ce valable pour d'autre objectifs ???

[TNK]

Hi-hi, on ne va pas arriver à se comprendre, surtout si je ne dis des conneries !!! Effectivement, il est plus *long*, donc l'angle maxi d'entrée de la lumière est plus *petit*. C'est pour ça que j'ai dis petit, car c'est comme si on réduisait le diamètre de l'objectif...

Allez, sois sympa, dis que t'a compris ;o) Dire que j'ai failli faire de l'enseignement... Pov' gosses... savent pas à quoi ils ont échappé !

Je comprends ce que tu veux dire, oui:

on peut en mettant un pare-soleil plus grand arrêter des rayons qui de toutes façons n'arriveraient pas sur le capteur

[canon-passion]

J'avais lu un post ou l'on parlait de l'usage d'un pare soleil plus grand. C'est idiot j'ai pas gardé le lien.

Pour reprendre en gros ce que disait l'auteur, c'est que le pare-soleil d'origine pour le 17/40 a une forme en corolle pour essayer de couvrir au mieux sans vignetter le champ du 24X36, mais que son efficacité n'est pas optimale. Comme les APS-C ont un capteur plus petit, on peut utiliser un pare soleil plus grand sans risque de vignetage et en ayant une meilleure protection contre les rayons parasites.

[fma38]

C'est le problème avec les zoom : le pare soleil est un compromis. Avec une focale fixe, il est super adapté, et très efficace.

[TNK]

J'avais lu un post ou l'on parlait de l'usage d'un pare soleil plus grand. C'est idiot j'ai pas gardé le lien.

Pour reprendre en gros ce que disait l'auteur, c'est que le pare-soleil d'origine pour le 17/40 a une forme en corolle pour essayer de couvrir au mieux sans vignetter le champ du 24X36, mais que son efficacité n'est pas optimale. Comme les APS-C ont un capteur plus petit, on peut utiliser un pare soleil plus grand sans risque de vignetage et en ayant une meilleure protection contre les rayons parasites.

Ca y est, on va tous être d'accord

Mon imprécision vient du fait que le pare-soleil ne peut pas être optimal à toutes les focales, ce que j'avais malencontreusement négligé.

Cela m'étonnait tellement que Nature puisse avoir fait une erreur!!! :thumbup:

[fma38]

Ca y est, on va tous être d'accord.

Ouf ! Alors je peux aller au dodo

[Francois_21]

Eh bien, c'est tout simple : le pare-soleil d'origine livré avec le 17/40 a été calculé pour le champ correspondant à celui d'un boîtier 24x36mm... ce qui implique que sur un reflex numérique dont le capteur est d'une taille inférieure comme par exemple un 20D ou 350D => le pare-soleil d'origine est parfaitement inefficace dans la mesure ou l'angle de champ maxi couvert par cet objectif n'est que de 27mm (à la focale 17mm) !!!

Voilà pourquoi je recommande vivement le pare soleil EW-83DII sur le 17/40 lorsque celui-ci est monté sur un 10D, 20D, 350D... sans aucun risque de vignetage mais avec une bien meilleure protection contre le flare

@+ Gérard

Vous métonnez beaucoup. Je n'ai pas encore rencontré un manque d'efficacité du parasoleil d'origine. Et si c'était vrai, comment faites vous alors si vous montez cet objectif sur un 5D .

[sk8]

Vous métonnez beaucoup. Je n'ai pas encore rencontré un manque d'efficacité du parasoleil d'origine. Et si c'était vrai, comment faites vous alors si vous montez cet objectif sur un 5D .

Mais sur le 5D, il est adapté puisque c'est un 24X36...
Au sujet du pare soleil, Vincent Luc l'explique parfaitement dans son bouquin (il prend d'ailleurs l'exemple du 17-40).
Conclusion en vous lisant : les avis sont très partagés sur le filtre UV et sur le pare soleil plus grand, je vais donc commencer sans et on verra plus tard...

[c.lescou]

Moi je te conseil un filtre polarisant, pour le meme objectif que tu veux j'ai pris celui-ci.
http://www2.computeruniverse.net/url...urlmapped=true .

[fma38]

Vous métonnez beaucoup. Je n'ai pas encore rencontré un manque d'efficacité du parasoleil d'origine. Et si c'était vrai, comment faites vous alors si vous montez cet objectif sur un 5D .

Je pense qu'il faut faire des photos avec les 2 pare soleil pour comparer. Et pour le 5D, il faut bien évidemment garder celui d'origine !

[PhB]

Allez, à mon tour de mettre mon grain de sel

Perso, cette histoire de pare-soleil selon le capteur me parait (à tort ?) simple : un 17-40 sur un FF/24x36 cadre de 93 à 48 degrés ; c'est le champ vu et offert par l'objo (source : CI#275 p.142). Or ce meme zoom monté sur un APS-C (3x0D et 20D) cadre alors de 67 à 31 degrés ... comme le facteur 1.6x nous permet de dire qu'un 17-40 cadre comme un 27-64mm ; par conséquent j'imagine que le pare-soleil est conçu pour ne pas vignetter de 17 à 40mm sur un FF, mais comme il cadre comme un 27-64mm, j'imagine tjrs qu'un pare-soleil plus petit et prévu pour un 28-80mm doit bien convenir ... vu que sa conception se fout de la focale (distance en mm) mais repose sur l'angle de vue (exprimable en degrés) ...

Conclusion, un pare-soleil prévu pour un 28-80mm ... y a plus qu'à trouver un 28-80 ayant un diamètre frontal de 77mm (ça doit être moins courant, ça :rudolph: )


Je viens de lire la doc Canon : le 17-40 annonce des angles de ...

- 84-34 degrés en horizontal,
- 53-19.30 degrés en vertical,
- 74-29 degrés en diagonale.

Si je me réfère au CI susnommé, l'effet APS-C donne ...

- 59-21 degrés en horizontal,
- 36-12 degrés en vertical,
- 51-18 degrés en diagonale.

Qd je regarde les focales associées à ces angles de vue, cela correspond à ...

- 32-96mm en horizontal,
- 56-170mm en vertical,
- 38-112mm en diagonale.

Si je raisonne en plus petit dénominateur commun, je retrouve presque mon 28-80 de tout à l'heure : 32mm pour l'angle le plus ouvert, et 96mm minimum pour l'angle le plus fermé avant vignettage.



Je suggère finalement de faire un essai avec ...

- un pare-soleil prévu pour un 28-90, qqch ds le genre, pour monter le 17-40 sur un APS-C,
- le pare-soleil prévu par Canon pour le 17-40 s'il est mis sur un 5D.

Qu'en pensez-vous (c'est seulement mon point de vue) ? :34:

[canon-passion]

C'est clair, net voir même limpide! Tu dis en substance ce qu'indiquait l'auteur de l'article cité plus haut. C'est exactement ça. Reste à trouver le pare soleil. Je vais essayer de retrouver ce fichu lien.

[sk8]

Apparemment il faut le pare soleil du 24 f/1.4 L...il est plus grand que celui qui est livré avec le 17-40.
Le lien n'est pas celui là : http://www.naturepixel.com/canon_ef_...il_ew83dii.htm

[PhB]

C'est clair, net voir même limpide! Tu dis en substance ce qu'indiquait l'auteur de l'article cité plus haut. C'est exactement ça. Reste à trouver le pare soleil. Je vais essayer de retrouver ce fichu lien.

Ok, merci :o
A l'heure ou j'ai posté, j'étais deja ds le rouge, parce que j'étais perdu avec les plus petit, plus grand et je n'étais pas le seul ...

Ce qui compte est de ne pas rapporter d'abord à la focale, mais à l'angle ... car sur un 1D le facteur est 1.3x, tous les objos d'une même focale (distance) n'ont pas le meme angle de champ, et certains forumeurs ont autre chose que du Canon ... Alors j'ai mis mon grain de sel ds le potage

Il existe des bagues réductrices genre 55->49, etc. Quitte à prendre 2 bagues on doit pouvoir faire du 77->62, qqch de + courant ?
Oops, j'oublie p-e que les pare-soleils Canon n'utilisent pas de filetage, mais une espèce de baionette, c'est ça ?

[TNK]

... tous les objos d'une même focale (distance) n'ont pas le meme angle de champ...

ah bon?

[PhB]

ah bon?

Eh non ... apparemment :
- Canon 18-55mm f3.5 : 65.3 - 23.2 degrés
- Sigma 18-50mm (f2.8 ou f3.5 peu importe) : 69.3 - 27.9 degrés
A 18mm, 4 degrés d'écart ... en GA et paysage, ça compte un peu (la taille d'un tronc d'arbre ou d'une personne ds un groupe ?) : 5% d'écart ... à 100m du sujet, ça donne quoi ? En plus ces objos sont pour APS-C, donc cadrent (normalement) comme des 28mm ...

- Sigma 50mm f2.8 macro : 46.8 degrés
- Canon 50mm f2.8 Macro : 46.8 degrés
- Canon 50mm f1.8 : 46 degrés, soit -1 degré (Adorama ; la doc Canon annonce 40 degrés ... tabernouche, Canon patauge joyeusement !)

- Canon 600mm f4 L USM : 3.30 degrés ;
- Sigma 600mm f8 : 4 degrés : poil de c.. certes, mais la aussi même focale (super longue) et un 1/2 degré à 600mm, c'est 13% d'écart

Mes sources : docs Canon et Sigma + adorama.com + www.sigma-photo.co.jp + canon.ca


Je viens de faire une vérif sur le 17-40 : la doc Canon est apparemment fausse (y a des buses partout :bash: ) ;
- Canon 17-40mm f4 L USM : 84-34 degrés en horizontal
- Canon 24-70mm f2.8 L USM : 84-34 degrés en horizontal ... Mêmes chiffres que le 17-40 en vertical et en diagonale
Sur Adorama, le 17-40 affiche ... 104-57 degrés : c'est plus logique.


Selon la doc Sigma (erreurs aussi sur doc ?), Aspherical ne change pas forcément l'angle de vue couvert : les Sigma 24-70 f2.8 Macro, 24-70f3.5 Asph couvrent exactement le même angle : 84.1 - 34.3 degrés. ET le 24-135 démarre à 84.1 degrés.
J'ai trouvé : même si ce n'est pas marqué (doc2005), c'est qd même Asph chez Sigma ... :bash: : bonjour la rigueur :censored:


Pdt ce tps, sur Adorama :
- Canon 24-70 : 74-29 degrés
- Sigma 24-70 Asph : 84.1 - 34.4 degrés

Chez Canon, ils précisent qu'il s'agit de l'angle en diagonale ... Sur le site Canon, le 24-70 mm f/2,8L USM : 74° - 29°
... qd chez Sigma, le 24-70mm F2.8 EX DG Macro (Asph) couvre "84.1 -34.3 degrees"


J'ai loupé quoi ?
Il me semblait qu'un objo Asph pouvait couvrir plus large, mais apparemment ce n'est pas que cela ...

En faisant cela (merci TNK pour le déclic), je vois aussi que Sigma ne fait presque que de l'Asph. alors que Canon pour une même focale ne fait pas Asph. ... ce qui confirme qu'à focale identique, on n'a pas le même angle de vue


J'ai au moins appris un truc : se méfier des docs même officielles du fabricant (bcp d'erreurs chez Canon et des omissions chez Sigma), et aussi des sites ... lesquels recopient parfois simplement ce qu'ils lisent dans les docs officielles ...

[fma38]

Les différences d'angle ne sont pas dues au fait qu'ils ne sont pas calculés pour les mêmes capteurs ? Est-ce bien tout pour un capteur FF ?

[PhB]

Les différences d'angle ne sont pas dues au fait qu'ils ne sont pas calculés pour les mêmes capteurs ? Est-ce bien tout pour un capteur FF ?

Dans tous les cas, les angles regardés sont ceux du format 24x36. Dans les docs, ils précisent les angles pour APS-C et H (Canon) ou "SD format" chez Sigma ...

Mais ce que j'en retiens est que Sigma fait de l'Aspher. presque tout le tps et que par conséquent un 24mm Sigma (fixe ou zoom) ne couvre pas le même champ qu'un 24mm Canon ... (se méfier aussi sur les 50mm ...)

Chez Tamron, les 28mm commencent tous à 75 degrés, Aspher. ou pas Aspher. ...

[TNK]

Mais je plaisantais avec mon ah bon!

Merci pour toutes ces recherches phB!!

La construction interne des optiques, l'ouverture max, et différents types de lentilles font que pour une même focale l'angle peut effectivement varier (enfin, c'est ce que je pense), pas dans des proportions énormes, mais quand même!

L'exemple le plus clair est le 600/4 et le 600/8 pour lesquels il y a une assez grande différence d'angle comme l'a judicieusement remarqué PhB

[PhB]

Ça m'a intrigué cette histoire ... et du coup j'ai aussi éclairé ma lanterne. Si on me pose la question 'Sigma ou Canon ?', j'ai un élément de plus ...

Maintenant, 5 degrés sur un 24-70, ça compte

[c.lescou]

Moi je te conseil un filtre polarisant, pour le meme objectif que tu veux j'ai pris celui-ci.
http://www2.computeruniverse.net/url...urlmapped=true .

Voila je suis equipé en filtre polarisant.
104.01 € de filtre + 19.00 € de transport + 16.00 % de tva = 123.01 € , a ce prix, je pense ne pas faire une mauvaise affaire.

La commande a etait faite le 13/01/06 et la livraison aujourd'hui le 20/01/06 avec un petit retard du au fait que cela etait mon premier achat chez eux , il a fallut que je fasse une photocopie de ma carte bancaire, cela ma surement fait perdre un ou deux jours.

Pas de probleme donc avec ce magasin en ligne je vous le conseil.

Par contre le filtre est trés gras, vous avez des astuces pour le nettoyage parce que j'ai fait un essai avec un chiffon doux et de la buée, rien a faire.

Merci pour les infos