En définitive on pourrait résumer ainsi:

Usage sporadique, le f/1.8. Rendu "sec", le piqué est là, mais les arrière plans sont plutôt nerveux. La version 1 est agréable à utiliser, la vII est moins plaisante et moins précise en af. (attention, les v1 sont rares et sur-cotés pour de l'occasion)

Usage fréquent à très fréquent, le f/1.4 qui ne démérite pas et s'avère un excellent compromis. Rendu déjà plus moelleux, mais pas encore au top comparé à d'autres, honorable mais pas encore "dreamy". C'est peut-être le plus facile à utiliser?

Usage axé sur les détails et le croustillant, les Zeiss f/2 et Sigma Art? Différences de rendu et manuel versus af. Le Zeiss f/1.4 a un très beau rendu, mais il est moins bon que le f/2 et comparable au f/1.4 Canon, l'af en moins et la PO moins définie.

Usage "polyvalent" avec un rendu honorable mais une ouverture limitée, le macro compact Canon.

Enfin, usage "passion" où le rendu (couleurs, zones hors focus, comportement à contre jour ou avec des lumières ponctuelles...) prime sur tout le reste, le L et peut-être le Art, mais là encore, les rendus sont clairement différents. Ces deux là sont beaucoup plus gros et plus lourds que les autres. Le L est sensé être très précis, ce n'est pas le monstre indomptable que l'on se plaît souvent à décrire, mais il arrive qu'on se loupe, il demande un peu d'application.

Bien entendu, ces petits résumés sont assez réducteurs et subjectifs.

J'insiste sur le ratio encombrement/prix/destination.

Par exemple, pour "paysager", un f/1.8 peut suffire. Et entre un Art et un L, c'est chaud, l'un étant très moderne et l'autre très axé sur certains points non mesurables sous DXO, il faudrait presque les deux. Pour du "street", les plus discrets ne seront pas les moins envisageables.

Outsider qui me plaît bien, rendu compris, le 40 STM. Mais seulement f/2.8.