Quel 50mm ?

[Dude98000]

Bonjour à tous.
Le Grand Barbu arrive bientôt et je pense investir dans un 50 mm. J'hésite entre le Canon f/1.4 et le "nouveau" Sigma 50mm f/1.4 DG HSM Art. Je passe sur les Canon à f/1.2 pour le prix et/ou les résultats.
La différence de tarif vaut-elle le coup ?
Merci de vos avis et conseils.
JeanPhi

[sebabou34990]

Bonsoir,
Sans hésité et pour avoir essayé les deux, le Sigma, qui me suit partout! Le poids serait peut-être le seul point faible de ce magnifique caillou mais le piqué et l'af valent largement le coût de porter quelques centaines de grammes en plus.
Je te laisse constater la différence entre les deux :
Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens Image Quality
Seb

[cbruno27]

en effet je viens d'acheter une revue qui teste 50 objectifs et le sigma 50 mm 1,4 semble etre le meilleur testé en 50 mm

[Dude98000]

Je vois que tu as le Canon. Peux tu me dire quels sont tes "pour" & "contre" ?

[DB.]

J'en parlait, il y a peu avec un collègue qui utilise le Sigma sur son 6D : il en est RAVI!!!

J'ai eu l'occasion de l'essayé, c'est du top à tout niveau (optique, mécanique, finition...)

Par contre, c'est un "tank"!!! presque 3fois plus lourd que le Canon (6.5 fois plus lourd que mon 50mm1.8 ) et pour référence il est plus lourd que ton 24-105... c'est un peu déroutant pour une focale fixe, surtout qu'il est également assez volumineux....

Maintenant, suivant l'utilisation, ça peut ne pas être un critère de choix!

Ciao

DB.

[Dimtoupouri]

J'ai eu les deux et le sigma est FANTASTIQUE ! Dans toutes les configurations d'utilisation il est nettement meilleur, le piqué permet : j'ai des exemples d'hdr renversants.

[Viktor]

J'évite autant que faire se peut les objectifs exogènes.
J'utilise le 50 f1.4 avec bonheur depuis des années.
Pour le transport, ne pas oublier de retourner le pare soleil sur le fut...

[Dude98000]

C'est vrai que les avis sont partagés... Pour ceux qui ont utilisé les deux, le surcoût du Sigma vaut-il la peine ?
--> qu'entends tu par exogène ? (Pas du Canon c'est ça ?)

[Mnemmeth]

Je passe sur les Canon à f/1.2 pour le prix et/ou les résultats.

toi tu cherches les ennuis !
du cote zeiss en manuel (le micro planar)

[Twin]

Perso moi j'ai revendu mon 50 mm 1.4 très déçu.
Trop mou et pas de piqué.

[Slibo]

Perso moi j'ai revendu mon 50 mm 1.4 très déçu.
Trop mou et pas de piqué.

C'est la blague du jour ?

[Twin]

C'est la blague du jour ?

Non non pas du tout pourquoi ce serais une blague ?
Du coup je prend le 16-35 f4 à la place.

[Kalmar*]

Non non pas du tout pourquoi ce serais une blague ?
Du coup je prend le 16-35 f4 à la place.

Humm, c'est quand même pas pareil !!

Perso j'ai le Canon et j'en suis très satisfait. Peut être un peu mou à 1.4 mais très correcte à partir d'1.8

[TitLimo]

@Twin. Remplacer un 50 par un 16-35 ?

[ak1]

Comme dit plus haut, à mes yeux le meilleur rapport qualité prix est le sigma 50mm 1.4 Art.

[Viktor]

Vi, c'est ça.

[geo18]

Comme dit plus haut, à mes yeux le meilleur rapport qualité prix est le sigma 50mm 1.4 Art.

Je croyais que ce terme s'employait pour une bonne qualité et un prix bas ?
Et puis Sigma, jusqu'à quel modèle sera-il expoitable ?
Car malheureusement, même des modèles de pointe très chers, sont reduit à l'état de presse papier.

[Docdudu]

On se marre toujours autant ici!
J'ai le bon vieux 50 1.4 Canon, j'adore son rendu à l'ancienne, son prix à lui est vraiment une affaire! Ne parlons même pas le l'occaz!

[Docdudu]

Et puis Sigma, jusqu'à quel modèle sera-il expoitable ?
Car malheureusement, même des modèles de pointe très chers, sont reduit à l'état de presse papier.

Géo, ils vont te répondre qu'il y a le dock Usb pour ça...

[Thomas Anderson]

Aaahh, l'éternel débat des 50mm...

Je conseillerai de s'interroger sur le pourquoi faire, le comment et le prix.

Je m'explique:

Pour quoi faire, quel type de photos, priorité à l'usage en basse lumière, au portrait, au paysage, au rendu... Cela peut aider et avoir son importance.

Le comment, on va beaucoup le transporter, le vouloir petit, gros, maniable, discret...

Le prix, pour être clair et franc, lequel peut-on se payer, car il arrive que l'on demande un "comparo" et que dans la pratique on ne puisse s'en payer qu'un, les autres étant finalement trop chers...

J'ajouterai sous forme de pré-conclusion, est-ce que ce sera un objectif principal, d'usage fréquent ou occasionnel.

Et en guise de conclusion, je dirais que tous les 50mm sont bons, surtout comparés à des zooms (aux mêmes ouvertures, ou ouvertures comparables). De là, j'insiste sur le fait de choisir son 50 comme un peintre choisit son pinceau ou son crayon... Et je ferai un autre parallèle, techniquement, en rapport qualité prix, performances et efficacité, le stylo Bic est le meilleur. Un stylo plume de bonne qualité sera pénible au quotidien, il faudra le recharger souvent, parfois à l'aide d'un pompe, d'une fiole d'encre, il demandera aussi un chiffon ou un mouchoir en papier, sera donc potentiellement salissant, potentiellement enquiquinant à transporter, tout cela pour des prix parfois exorbitants... et pourtant... (et là je parle de plaisir, de sensualité et même de la beauté ou de l'élégance du résultat comme de la démarche...)

Voili, voilou...

[ak1]

Déjà je précise bien "à mes yeux" ce qui sous entend que ma réponse sera subjective donc loin de moi l'idée d'imposer mon avis . Quand je dis meilleur qualité prix c'est en ayant en tête le haut du panier niveau 50mm (zeiss otus, canon 1.2L etc...).

[Thomas Anderson]

Déjà je précise bien "à mes yeux" ce qui sous entend que ma réponse sera subjective donc loin de moi l'idée d'imposer mon avis . Quand je dis meilleur qualité prix c'est en ayant en tête le haut du panier niveau 50mm (zeiss otus, canon 1.2L etc...).

Justement, c'est ce qui est intéressant dans ta réponse, le côté subjectif.

[Twin]

@Twin. Remplacer un 50 par un 16-35 ?

Oui lol je sais c'est pas la même chose, mais quand je dis "remplacer" c'est que le 50 ma financer une parti du 16-35.
Il vient donc à ça place, je verrais plus tard si le trou entre 35 et 70 me bloquera ou non.

[Vynz100]

toi tu cherches les ennuis !
du cote zeiss en manuel (le micro planar)

Pas sûr de l'orthographe...

Le Makro Planar est effectivement parfait du point de vue optique, mais il est manuel et n'ouvre qu'à f/2 (ce qui est bien assez pour moi). J'ai testé le Canon 50 assez longuement, il est très bien pour son prix, léger, ouvert, avec un AF correct.

[jeff45]

le meilleur rapport qualité prix et le 50mm 1/8 de chez canon pas cher pas lourd et presque égale au 1/4

[DB.]

Là, je sent que jeff45 a appuyer là ou il fallait pas....

Ca va encore causer Bokeh pendant un moment.....

DB.

[Vynz100]

Les formules optiques des 50mm sont connues depuis des lustres, et ne changent guère... c'est pour cela qu'ils sont tous bons! Après, il y a différentes qualités de verres, de traitements, d'AF, de construction... qui vont donner des rendus différents à chaque optique. Des prix différents aussi d'ailleurs!

[Dude98000]

Merci à Thomas pour son post très instructif. Ma principale utilisation sera le portrait. Un ami m'a prêté son 50mm 1.2 pour que je me fasse une idée de l'utilisation. Cela fait un bail que je n'ai pas travaillé avec une focale fixe. Je sais que le rendu sera différent des 1.4 mais c'est surtout pour le cadrage. En tous les cas merci à tous de votre contribution.
JeanPhi


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Slibo]

Merci à Thomas pour son post très instructif. Ma principale utilisation sera le portrait. Un ami m'a prêté son 50mm 1.2 pour que je me fasse une idée de l'utilisation. Cela fait un bail que je n'ai pas travaillé avec une focale fixe. Je sais que le rendu sera différent des 1.4 mais c'est surtout pour le cadrage. En tous les cas merci à tous de votre contribution.
JeanPhi


Sent from my iPhone using Tapatalk

Hum, essayer un Ef 50mm f;1,2 L... Hum, dangereux ça... du moins pour la suite. Je sais de quoi je parle, j'en ai fais les frais avec le Ef 85mm f:1,5 L (il faut savoir qu'au début, j'en voulais pas, mais j'ai essayé...).

[geo18]

Hum, essayer un Ef 50mm f;1,2 L... Hum, dangereux ça... du moins pour la suite. Je sais de quoi je parle, j'en ai fais les frais avec le Ef 85mm f:1,5 L (il faut savoir qu'au début, j'en voulais pas, mais j'ai essayé...).

Aucun souci pour moi, suffit de regarder le compte en banque et cela me ramène vite sur terre.

[Pierre Mk VI]

Perso, un peu déçu du canon 50mm F1.4, à part la finition et un AF légèrement plus véloce, le F1.8 n'a rien a lui envié.
Par contre le 50mm Sigma m'a bluffé, cette nouvelle finition ART en fait un objet magnifique (matière, finition). Je n'ai fait qu'un test rapide, mais le piquet, l'AF et même le boquet (9 lamelles au lieu de 8) me semble supérieur à mon canon.

[Rzbobs]

Perso, un peu déçu du canon 50mm F1.4, à part la finition et un AF légèrement plus véloce, le F1.8 n'a rien a lui envié.
Par contre le 50mm Sigma m'a bluffé, cette nouvelle finition ART en fait un objet magnifique (matière, finition). Je n'ai fait qu'un test rapide, mais le piquet, l'AF et même le boquet (9 lamelles au lieu de 8) me semble supérieur à mon canon.

Tu as peut-être raison mais Canon +/- 300€ et sigma +/- 800€...

[Pierre Mk VI]

C'est juste, ça n'est pas le même tarif, c'est d'ailleurs pour cela que j'ai toujours le CANON 50 F1.4.
N'utilisant pas beaucoup de focal fixe je n'ai pas migré vers le SIGMA.
A toi de voir si tu va utiliser souvent ce caillou.
Malgrès que le SIGMA me semble meilleurs, le Canon F1.4 reste un bon outil.

[NycoB69]

Bonjour,
Ayant essayé le 50 1.4 art au salon de la photo sur mon boîtier je me suis aperçu que sur le modèle essayé il y avait un gros back focus... Certes il y a la solution du dock mais ce n'est pas satisfaisant.
Je suis sorti déçu du stand alors que le 35 1.4 art était top.
J'étais pourtant prêt à acheter le 50 sigma si j'avais eu le coup de coeur...
Sur tous les modèles Canon essayés je n'ai pas eu de soucis de mise au point même sur le 50 1.2... est ce le hasard ???
Je n'ai par ailleurs pas de problèmes avec sigma car je possède 2 objectifs de cette marque.

[Thomas Anderson]

En définitive on pourrait résumer ainsi:

Usage sporadique, le f/1.8. Rendu "sec", le piqué est là, mais les arrière plans sont plutôt nerveux. La version 1 est agréable à utiliser, la vII est moins plaisante et moins précise en af. (attention, les v1 sont rares et sur-cotés pour de l'occasion)

Usage fréquent à très fréquent, le f/1.4 qui ne démérite pas et s'avère un excellent compromis. Rendu déjà plus moelleux, mais pas encore au top comparé à d'autres, honorable mais pas encore "dreamy". C'est peut-être le plus facile à utiliser?

Usage axé sur les détails et le croustillant, les Zeiss f/2 et Sigma Art? Différences de rendu et manuel versus af. Le Zeiss f/1.4 a un très beau rendu, mais il est moins bon que le f/2 et comparable au f/1.4 Canon, l'af en moins et la PO moins définie.

Usage "polyvalent" avec un rendu honorable mais une ouverture limitée, le macro compact Canon.

Enfin, usage "passion" où le rendu (couleurs, zones hors focus, comportement à contre jour ou avec des lumières ponctuelles...) prime sur tout le reste, le L et peut-être le Art, mais là encore, les rendus sont clairement différents. Ces deux là sont beaucoup plus gros et plus lourds que les autres. Le L est sensé être très précis, ce n'est pas le monstre indomptable que l'on se plaît souvent à décrire, mais il arrive qu'on se loupe, il demande un peu d'application.

Bien entendu, ces petits résumés sont assez réducteurs et subjectifs.

J'insiste sur le ratio encombrement/prix/destination.

Par exemple, pour "paysager", un f/1.8 peut suffire. Et entre un Art et un L, c'est chaud, l'un étant très moderne et l'autre très axé sur certains points non mesurables sous DXO, il faudrait presque les deux. Pour du "street", les plus discrets ne seront pas les moins envisageables.

Outsider qui me plaît bien, rendu compris, le 40 STM. Mais seulement f/2.8.

[mike56]

[QUOTE=


Enfin, usage "passion" où le rendu (couleurs, zones hors focus, comportement à contre jour ou avec des lumières ponctuelles...) prime sur tout le reste, le L et peut-être le Art, mais là encore, les rendus sont clairement différents. Ces deux là sont beaucoup plus gros et plus lourds que les autres. Le L est sensé être très précis, ce n'est pas le monstre indomptable que l'on se plaît souvent à décrire, mais il arrive qu'on se loupe, il demande un peu d'application.

[/QUOTE]
Thomas,
Quant est-il réellement du front et back-focus avec le canon 50 1.2 L. Pour certains vendeurs cela serait systématique avec tous les Canon 50 1.2 L ce qui me paraît quand même un peu excessif. Un vendeur m'a même fortement déconseillé d'acheter cet objectif sous prétexte que la mise au point à pleine ouverture restait toujours aléatoire et jamais là où on l'attendait....

[Slibo]

Thomas,
Quant est-il réellement du front et back-focus avec le canon 50 1.2 L. Pour certains vendeurs cela serait systématique avec tous les Canon 50 1.2 L ce qui me paraît quand même un peu excessif. Un vendeur m'a même fortement déconseillé d'acheter cet objectif sous prétexte que la mise au point à pleine ouverture restait toujours aléatoire et jamais là où on l'attendait....

Le 50 1,2 L requière des boitiers parfaitement "calés" concernant AF. Ceci étant surtout valable pour les catégories Débutants et Experts. Mon 6D et même mon 1Dx ont été au SAV avec mon 50 mm 1,2L pour calage AF. SilverDot l'ayant à maintes reprises fait la remarque à ce sujet sur le forum. (C'est un question de tolérance de fabrication semblerait-il). Sinon, que je n'ai absolument aucun problème, je dois seulement essayer de rester bien fixe, ne pas bouger pendant la prise de vue, y compris le sujet qu'on photographie. Là réside la difficulté...

[ddss]

Une ouverture a 1,2 necessite un af aux petits oignons et necessite egalement de savoir que c'est une faible pdc.
mais si ton vendeur t'as dit ca comme ca, change de vendeur

[Slibo]

Tu m'as "brûlé" mais tout à fait d'accord avec toi.

[mike56]

Merci pour ces précisions qui "remettent les pendules à l'heure"

[Jbk]

Une ouverture a 1,2 necessite un af aux petits oignons et necessite egalement de savoir que c'est une faible pdc.
mais si ton vendeur t'as dit ca comme ca, change de vendeur

Le vendeur est au contraire de très bon conseil. Il devrait expliquer un peu plus, mais il est bien plus honnête que celui qui dira qu'il n'y a rien de particulier avec cet objectif. Il ne suffit pas de dire qu'à 1.2 la MAP est à soigner car la PDC est faible. Evidemment, mais le point n'est pas là avec le 50L.

Perso j'ai utilisé le 50 L pendant "longtemps" sur un 6d en faisant du cadrer / décadrer --> RAS, Nickel. Pas toujours simple à grande ouverture et sur sujet proche, mais l'objectif n'y est pour rien dans ces cas.
Par contre, quand je suis passé au 5d3 et utilisé les collimateurs latéraux, là j'ai fait la connaissance du shift focus (allez voir pour ceux qui ne connaissent pas).

C'est un "problème" (quand on ne le sait pas) inhérent à la conception de l'objectif. Paradoxalement, à pleine ouverture cela ne se verra pas, mais après ...
Le tout est de le savoir, car ce n'est pas bloquant, il faut juste en tenir compte et s'adapter.
Faîtes des essais rigoureux en variant les distances de mise au point, les ouvertures et en utilisant le collimateur central et les latéraux.
Personnellement, pour mon usage (du reportage au sens large), c'est trop casse pieds. Ce qui n'enlève rien à ses qualités et au magnifique rendu qu'il peut délivrer quand on le maîtrise et ce n'est pas qu'une question de MAP à f1.2.
donc oui, cet objectif est super, mais il se mérite, il se dompte

A toi de voir si pour ton usage ça le fera ou si comme moi il vaut mieux trouver son bonheur ailleurs.