quel 50 mm?

[TinMaRR]

Non, la vision humaine, c' est 35mm, sur FF donc..

tient c'est pour toi!
La longueur focale
je cite: "une focale standard (50 mm ou 35 mm selon les appareils) qui reproduit exactement ce que voit l’œil humain"

[elnunu]

Effectivement, autant pour moi.
Je ne veux pas avoir le dernier mot mais après quelques recherches, la vision humaine s' établit autour de 43mm..
Désolé d' avoir insisté, tu m' auras appris un truc, merci !

[silver_dot]

Je ne veux pas avoir le dernier mot mais après quelques recherches, la vision humaine s' établit autour de 43mm..

En gros, la moitié de l'angle droit, soit 45°, ce qui aide à estimer la focale nécessaire pour cadrer en fonction de ce qu'on veut prendre en photo.

[tine]

Je ne veux pas te contredire cher silver_dot, mais je pense que tu as voulu dire... la moitié d'un angle droit

[elnunu]

Il voulait surement dire un angle de 90° "décalé" de 45° par rapport au plan de vision, c' est ça ?

[oMeR]

Non il a bien dit la moitié d'un angle droit
Un angle droit = 90° donc la moitié 45°.

[tine]

Pas bien ça de corriger son post après coup...

Sinon, pour ceux qui se demanderaient d'où vient cette valeur de 43 mm, c'est tout simplement la longueur de la diagonale du format 24 x 36 (arrondi à 50 mm pour simplifier la fabrication des objectifs)...

[rem22]

la vision humaine.....diagonale du capteur = longueur focale.

Donc, pour ceux qui ont dépassé la 4e en maths, pythagore, racine carrée de (24*24+36*36) = 43mm en effet.
Et si on fait le même exercice pour l'aps-c, on trouve un peu moins de 27mm (évidement, 1.6x27= environ 43mm )

Donc, le 35mm pour une vision humaine, sur aps-c, pas vraiment.
Par contre, on note que le petit pancake 40mm sur FF s'en rapproche vraiment

[oMeR]

Moi qui hésite justement entre ce 40mm et le 35mm ... vous m'aidez pas la les mecs.

Seb

[tine]

Je crois que le choix entre les deux se fera surtout en fonction de l'ouverture recherchée (2,8 pour le 40 mm et 1.4 pour les 35 mm les plus lumineux)...

[elnunu]

Donc, le 35mm pour une vision humaine, sur aps-c, pas vraiment.

Ah !

[oMeR]

Ouais enfin le 1.4 n'est pas dans mon budget je compare avec le 35mmF2.

Seb

[tine]

OK mais f/2 c'est déjà 2 fois plus lumineux que f/2,8...

[oMeR]

Pour le moment dans ma réflexion, entre en compte aussi la motorisation, le 35F2 ouvre à F2 mais a un vieux moteur non USM qui fait du bruit
Le 40mm ouvre à 2.8 mais a le nouveau STM d'ailleurs ne l'ayant jamais essayé je ne sais pas si c'est aussi rapide que l'USM et aussi discret surtout.

Il va falloir que je les test en boutique pour me faire un avis.

Après je sais que ce post parle des 50mm mais ca peut intéresser l'auteur si il cherche un équivalent 50mm sur son APSC

Seb

[rem22]

Le sigma 30mm f/1.4 est souvent utilisé sur aps-c pour reproduire un équivalent 50mm sur FF.

[AUDO13]

Je possède les trois 50mm Canon non L, question qualités optiques les f/1,8 et f/1,4 sont je trouve meilleurs que le modéle Macro(surtout le piqué) ,question AF le f/1,4 domine largement ses cousins ( sur le modèle Macro il faut mieux laisser tomber l'AF pour faire de la proxi et faire la mise au point en manuel ) Donc si je devrai choisir entre les 3 : le f/1,4 sans hésité.

[TinMaRR]

oMeR, as tu pensé au Voigtlander ultron F2?
J'ai pas vraiment trouver de comparatif par rapport au canon 40 stm!

[Sebas_]

oMeR, as tu pensé au Voigtlander ultron F2?
J'ai pas vraiment trouver de comparatif par rapport au canon 40 stm!

MaP Manuelle, non?
Faut vraiment aimer, surtout sur un objo si petit! Et le 402.8 a tres bonne reputation et est bien construit.
J'ai le "meme", en 20mm. Si Canon sort un 22EF 2.8 en metal, aussi petit et AF (comme sur le M), je le prends de suite!

Bon on s'eloigne qd meme pas mal du sujet, la...
A mon avis, vu son materiel , il a du se trouver le 1.8 (achat raison) ou le 1.4 (achat passion) en Canon!

Pour avoir un objo 50mm (en FF ou ASP-C): le canon 1.4 est le meilleur choix... si on est pret a y mettre le prix (un audi est generalement meilleure qu'une SEAT sans pour toutefois la surpasser sur tous les points). Le 1.8 reste un caillou tres convenable, pas si fragile que ca (j'ai encore le mien d'il y a 5 ans, et il a aussi bien bourlingue!)

Pour avoir un equivalant "oeil humain" sur APS-C:
le Canon 35/2 non IS est tres bon, mais ne "bokeh" pas assez a mon gout (focale + courte, f/2). Compact, tres bon rapport qualite prix (c'est celui qui est vise a 60% sur mon 5D)
Sigma 30 1.4: le meilleur compromis selon moi, mais a tester imperativement avant achat. Lumineux, proche de 50
Attention, il y a 2 versions: le A et l'ancien.
Canon 28 1.8: pas mal de gens le decrient, d'autres l'adorent.Il rends bien a celui qui sait s'en servir
Canon 24 1.4: Ben... un L, quoi! Mais lourd et cher
Canon 28 2.8 (IS ou non IS), Canon 24 2.8, Canon 35/2 IS: connais pas

[Thomas Anderson]

MaP Manuelle, non?


Pour avoir un objo 50mm (en FF ou ASP-C): le canon 1.4 est le meilleur choix... si on est pret a y mettre le prix (un audi est generalement meilleure qu'une SEAT sans pour toutefois la surpasser sur tous les points).

Pour avoir un equivalant "oeil humain" sur APS-C:

Canon 28 1.8: pas mal de gens le decrient, d'autres l'adorent.Il rends bien a celui qui sait s'en servir

+1 et +1 et +1 (lol)

[Vynz100]

Le 28 f/2,8 (non IS) n'est pas cher, mais vraiment pas terrible sur APS-C... pas piqué, pas très lumineux, pas homogène sous f/8. On peut l'éviter avec bonheur, même s'il est moins mauvais sur FF.

Le 35 f/2 est compact, léger, de construction et d'AF quelconque (les mêmes que le 28 en fait), pas contre question piqué et couleur c'est un régal. Je le conseille vivement!

[Thomas Anderson]

Retouché à mort comme de bien entendu et comme si les autres optiques s'en dispensaient!

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50mm | 1/4000s | f/1.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50mm | 1/4000s | f/1.8 | ISO 200

La différence avec le f/1.8 est peu significative, comme le démontrent ici l'arrière plan ou le comportement au soleil (bas en janvier et au bord de l'eau...)!

[cinemania]

il est clair que si financièrement, le 50 1.4 entre dans le budget, il est préférable au 1.8, car en dehors de la notion de piqué, le bokeh du 50 1.4 est plus homogène et harmonieux que celui du 50 1.8.
La raison vient de la construction du diaphragme. Celui du 1.8 utilise 5 lamelles contre 8 pour le 1.4. De là, le diaphragme du 1.4 est plus proche du cercle que celui du 1.8...
après, le 50 1.4 a un micro-USM toujours meilleur que pas d'USM du tout et il s'en sort donc nettement mieux dans pas mal de circonstances, même s'il patauge parfois par rapport à un vrai USM.
enfin bon sinon pour le vrai usm ya le 50 1.2L lourd et cher à souhait

[Mola]

Le 40mm ouvre à 2.8 mais a le nouveau STM d'ailleurs ne l'ayant jamais essayé je ne sais pas si c'est aussi rapide que l'USM et aussi discret surtout.

Non. Une motorisation STM n'est pas aussi rapide qu'un USM.
Ça n'est pas très différent d'un micro-moteur classique en terme de vitesse, je trouve ça un poil moins bruyant par contre.

Si tu veux un 35 f/2 avec une motorisation rapide, le 35 IS a bien baissé (550 Euros chez un revendeur sérieux).
Alors certes c'est plus cher que son ancêtre de 23 ans (qui devient de plus en plus difficile a trouver neuf soit dit en passant) mais ça reste quand même bien moins cher qu'un f/1.4 (et bien moins encombrant)

[Thomas Anderson]

Pour le STM, ça dépend, le STM du 40mm rame un peu et est moins rapide que celui d'un USM, mais parfaitement silencieux. Pas un tort en vidéo.

Le STM du 18-135 est aussi rapide et silencieux qu'un USM et la stab ne fait pas de bruit, pas mal aussi. A vue de nez, je les utilise, je ne les chronomètre pas!

[Thomas Anderson]

Map sur le E de Empire, de biais, en contre plongée et à main levée... Mon royaume pour un plat de 50 f/1.4 USM!

Retouché à mort of course!

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 50mm | 1/160s | f/1.4 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 50mm | 1/160s | f/1.4 | ISO 400

[geo18]

Un meme endroit et une meme distance.
Canon 50mm 1,4 à f2,8 sur 5D:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/.../IMG_0236c.jpg
Flektogon 35mm à f2,8 sur 50D:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/.../IMG_5508c.jpg
Cela peut vous donner le champ et la qualité des objectifs.
Pas droit, mais ce n'était pas un but artistique

[oMeR]

Je préfère le rendu du 50mm sur tes dernières photos

Seb

[geo18]

Tu confirmes ce que j'ai toujours affirmé, le 50 1,4 ne mérite pas tous les commentaires négatifs qui lui sont fait.
Maintenant, nous sommes en présence de deux boitiers différents et les photos n'ont pas été faite dans les mêmes conditions, l’après midi pour le 50 et le lendemain matin tôt pour le 35 et ciel couvert, qui a 36ans, et le traitement réduit à passer du Raw au Jpeg.

[Thomas Anderson]

Merci!

Après il ne faut pas oublier que beaucoup de choses jouent, de la lumière aux isos en passant par la distance de pdv et parfois un peu le capteur. Et perso, je vois des différences significatives de rendu entre les 4 cinquante proposés par Canon, mais également avec les autres marques, qui ont des signatures optiques, que l'on aime ou pas. Sans juger, mais ça se voit. Ce que tu soulignes là, prouve justement qu'une même optique, dans les mains du même opérateur, variera d'un capteur à l'autre et selon les conditions et que seule une expérience approfondie permet de donner un avis en évitant les généralités et les conclusions hâtives.

Cependant, moi j'aime bien aussi ces deux là, qui sont des jpegs directs absolument pas retouchés, contrairement à ce qu'affirmeront certains pour se raccrocher aux branches. On voit bien que c'est nul et sans contraste:

Pour ceux qui ont également suivi les débats aps-c versus FF sur une autre section et les ex spécialistes du 50D!

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 50mm | 1/60s | f/1.4 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 50mm | 1/40s | f/1.4 | ISO 800

Et ces deux là dont je sais la map un peu foireuse, mais où je n'incrimine pas le matériel une seule seconde...

Pour ceux qui ont également suivi les débats aps-c versus FF sur une autre section et les ex spécialistes du 50D!

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50mm | 1/40s | f/1.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 50mm | 1/80s | f/1.4 | ISO 1600

En toute modestie, je crois avoir lu dans mon évangile selon Saint Silver_dot qu'avant d'incriminer l'outil il faut micro-régler* l'interface sol boîtier...

* se remettre soi-même en question

[Thomas Anderson]

Alors que là, si le piqué est incontestable, il faut être aveugle pour louper le rendu et notamment le bokeh!!! Et encore, c'est du f/4 en aps-c à gros pixels, donc pas le plus cruel pour ce caillou!!! C'est aussi du jpeg direct sans la moindre retouche ou recadrage, rien de rien, de rien!!!

Tu as raison, et puis heureusement, il y a les branches!

Tiens ton chouchou en mode Tonton Gino, mes débuts avec lui et le 30D furent difficiles, très pénibles, manquant d'expérience à la prise en main!

Je ne sais jamais quoi faire des oreilles!!!

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 50mm | 1/60s | f/4 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 50mm | 1/60s | f/4 | ISO 400

D'ailleurs à ceux qui me demandaient ce que j'entends par "rendu roots" sur les fils du 35 f/2... Ben voilà, le 50 f/1.8 a lui aussi un rendu roots! Je l'utilise pour le même type de démarche, mais je me suis dégoté un version 1, construit et précis comme le 35 f/2.

[Vynz100]

Oulala faut pas s'énerver! On peut trouver que le f/1,4 n'est pas parfait, non? Relisez mes propos, puisque je suis visé à plusieurs reprises: jamais je n'affirme que c'est un mauvais caillou, je le trouve très bon mais pas largement au-dessus du f/1,8.

[geo18]

Oulala faut pas s'énerver! On peut trouver que le f/1,4 n'est pas parfait, non? Relisez mes propos, puisque je suis visé à plusieurs reprises: jamais je n'affirme que c'est un mauvais caillou, je le trouve très bon mais pas largement au-dessus du f/1,8.

Pour ma part, cela ne t'était pas adressé.
C'est une réponse à tous les détracteurs que j'entends depuis des années, voir ma date d'inscription et qui ne l'on jamais eu entre les mains.

[Vynz100]

Je sais, mais il y a un peu de ça quand même dès que l'on critique le caillou adoré... On peut critiquer mes objectifs, je suis conscient de leurs qualités et de leurs défauts! Il n'est pas impossible que je sois tombé sur un mauvais exemplaire du Canon f/1,4 (du Zeiss Planar j'ai fait 3 essais, pas de différences...), et mes modestes tests n'ont pas valeur de vérité absolue!

[Thomas Anderson]

Oulala faut pas s'énerver! On peut trouver que le f/1,4 n'est pas parfait, non? Relisez mes propos, puisque je suis visé à plusieurs reprises: jamais je n'affirme que c'est un mauvais caillou, je le trouve très bon mais pas largement au-dessus du f/1,8.

La première fois tu t'es senti visé alors que ce n'était vraiment pas pour toi... Déjà...

Ensuite, tu n'es pas le seul à parler ici, par exemple Rémy et moi nous amusons beaucoup sur le sujet des 50mm (et d'autres) et ça ne date pas d'hier, notre numéro commence à être bien rodé!

Enfin, on a le droit de ne pas être de ton avis et de proposer deux ou trois exemples concrets, valant mieux que tous les discours? Non? Ici c'est un forum: où on échange des avis, avec des arguments et des exemples. C'est mieux pour se faire une opinion...

Enfin, si tu compares à ton Zeiss macro à f/2, que tu maîtrises avec bonheur, j'ai vu de très belles tofs de ta petite, je pense, tu es, en toute bonne foi, influencé. D'abord, c'est un macro, ensuite, à f/2, les contraintes de conception et leurs compromis ne sont pas du tout les mêmes, parfois de la volonté même des concepteurs et en fonction de l'usage de destination, la pdc disponible, toutes ces choses, sont différentes et donc non comparables sans éliminer ces biais, ou au moins les prendre en compte.

D'ailleurs, tu as choisi Zeiss, pour ton 21 aussi, voila donc deux optiques connues pour leur piqué superlatif, leurs micro-contrastes époustouflants et cette fameuse signature Zeiss, dans les noirs et les ombres, extrêmement différente de celle des Canon, même L, avec donc des micro-contrastes plus élevés, des noirs et des ombres plus profonds qui attirent tant de canonistes, notre monture étant à présent celle qui fait le plus gros des ventes Zeiss, si je ne m'abuse et précisément pour ces raisons. Tu ajoutes la qualité du bokeh et tu as le secret de l'effet 3D Zeiss... Me trompe-je?

Tu vois tout s'explique, sans qu'il soit besoin d'en faire une affaire personnelle.

Pour le f/1.4 pas largement au dessus du f/1.8, j'ai donné plein de liens, deux fois pour certains, je ne partage pas cet avis alors que je possède et utilise les deux, je te dirai donc qu'il n'engage que toi, que c'est ton avis et que tu le partages. Rassure toi, je ne mettrai pas un contrat sur ta tête pour ça! Tu vois la camionnette en bas de chez toi?

D'autant plus que si toi aussi tu relis posément, tu verras que plusieurs fois au cours de ce fil, j'ai moi aussi parlé du piqué de ce f/1.8, de la disparité et d'autres choses, pas forcément contradictoires avec tes propos. En plus des autres données techniques.

Je pense donc, cher ami, que nous pouvons maintenant nous serrer la main et nous faire la bise?

PS: Pour tous ceux qui ne l'auraient pas encore compris alors que je le martèle, donc pas que pour Vynz: J'ai les 4, quatre, 50mm, cinquante, Canon, la marque rouge, j'ai revendu le f/1.8II, mais j'ai repris un version 1, le vieux, j'ai aussi été un des tous premiers en France à disposer du 50 f/1.4 ZE de Zeiss, la marque allemande propriété de Sony, pas celui de Vynz, l'autre, le pas macro, je l'ai revendu aussi!!! ET JE NE FAIS PAS DE DOUDOUMANIA BORDEL DE M**** PUISQUE JE LES UTILISE TOUS!!!! Arrêtez juste de dire des carabistouilles dessus ou admettez que l'on vous contredise avec courtoisie et arguments, voire en photos...

[Vynz100]

La bise si tu veux, mais je suis quelque peu hirsute... ça va piquer comme un Canon f/1,4!

Je ne fais pas de paranoïa, c'est juste que lorsque l'on répète 5 ou 6 fois que "cette photo n'est pas traitée", "Certains disent qu'il n'est pas piqué à PO" etc... cela reprend certaines parties de mes propos. D'où un petit agacement passager... mais qui n'a rien de personnel, parfois on répond un peu vite et il manque l'enrobage, le vernis qui fait qu'une discussion est plus fluide et plus agréable. Ce fut mon cas ce soir, longue journée et à 23h on manque parfois de tact...

Toujours est-il que nous sommes tous d'accord sur plusieurs points:

1- le Canon f/1,8 est un caillou exceptionnel pour son rapport qualité/prix, beaucoup moins pour sa construction, son AF et son bokeh un peu nerveux. Même topo pour son équivalent APS-C en cadrage le 35mm f/2.

2- le Canon f/1,4 est un excellent caillou, plus rapide, très piqué même à grande ouverture (avec des nuances selon les expériences), mais qui est à même de satisfaire 99,99% des utilisateurs de réflexes Canon. Un peu fragile néanmoins, 3 ou 4 fois plus cher que le f/1,8 et une certaine "mollesse" dans les contrastes selon certaines expériences.

3- avec son ouverture monstrueuse de f/1,2, le 50L et son prix monstrueux sont à part, avec un rendu très particulier à PO (moi j'aime bien, mais ce n'est pas ce qu'il y a de plus piqué), comme son compère 85L f/1,2. On est dans le cadre de la passion, avec ce que cela a d'irraisonné et de subjectif.

4- le Zeiss f/1,4 souffre des mêmes "défauts" optiques que le Canon de même ouverture, les propriétés optiques sont semblables... mais il est plus cher, pas d'AF et est nettement moins intéressant. Le MP est le meilleur 50mm de Zeiss, et sans doute un des meilleurs sur Canon (piqué, homogénéité, contrastes, couleurs) mais son ouverture plus classique fait que la formule optique est plus simple et mieux maîtrisée. Il est assez lourd, assez gros, assez cher et n'a pas d'AF...

Bref, pour notre ami qui a posé la question, il va falloir se lancer, que ce soit le f/1,4 ou le f/1,8 il aura un bon outil capable de très belles images. La perfection, même chez les 50mm, n'existe pas!

[_Tido_]

pour donner mon point de vue sur la question initiale :

Pendant les 2 premières années, j'ai utilisé mon reflex comme un super compact, avec le 18-55 de kit et le 55-250 canon. Avec le flash, en iso haut, et réglage par défaut. ça faisait de la bonne photo souvenir, mais, avec le temps, et en regardant de belles photos à droite et à gauche, j'ai voulu passer à autre chose.

pour faire de la vraie photo, j'ai suivi les conseils en prenant le 50mm f1.8 car le risque financier limité.
Je trouve ce "caillou" très intéressant et très formateur, mais je commence a être lassé de l'Autofocus. D'autant que
*je me sers de l'appareil en grande partie pour prendre mon fils en photo et en vidéo. Pour ces deux usages, c'est vraiment rédhibitoire, et je jette une grosse partie de mes productions car la MAP n'est pas bonne.
*Pour un débutant, les différents réglages Vitesse/Ouverture/ ISO / Balance des Blancs / Correction Expo sont un (très) long apprentissage. Si on a peut de temps à dispo, c'est encore plus compliqué. Ce qui complexifie encore la tâche, c'est qu'on a moins le droit de rater les photos (avec mon matos, prendre des photos ratées de mon fils quand l'iPhone de ma femme assure le minimal (la photo souvenir)). Pour ces raisons, ne pas pouvoir compter sur l'AF est vraiment problématique.

Aujourd'hui, si je devais refaire un choix, ça serait le boitier nu + 50mm 1.4, avant d'aller sur un transtandard

Mais je pouvais pas savoir que la focale fixe me pousserait à faire de la vraie photo.

[Thomas Anderson]

Pour ma part, cela ne t'était pas adressé.
C'est une réponse à tous les détracteurs que j'entends depuis des années, voir ma date d'inscription et qui ne l'on jamais eu entre les mains.

On a les mêmes pour le L!

Et pour bien d'autres carabistouilles sur d'autres matériels!!!

Mon propos à la base était de dire que le mieux quand on veut donner son avis, c'est de savoir de quoi on parle, pas de citer(mal, car pas tout compris en plus) les reviews de sites plus ou moins marchands et autres obscurs mirologues du web, payés au clic et au flux!

Le truc qui me fout hors de moi, c'est ce type de réactions:

"Prends le, DXO et trucmuche ont dit que c'était bien et façon, j'ai vu des raws de mon beau-frère qu'il avait eus par sa concierge..."

Ou l'inverse:

"J'ai lu que ce L ne vaut pas tripette!!!"

Ou bien encore:

"Le machin est meilleur que le truc et même il écrase le bidule!"

Les célèbres:

"Un fossé, un autre monde, il l'enterre!"

"Il est beaucoup plus piqué!" (ou parfois piquet, pour les sado-maso, les cancres et la chèvre de Monsieur Seguin!)

Tu passes après, tu as le matos, tu connais le matos sur plusieurs boîtiers et depuis des années, dans toutes les conditions de lumière ou d'af, tu mets tes photos et des liens vers des testeurs sérieux, voire JMS ou Ronan(que tu connais un peu, en plus), tu cites un ancien du sav, quand il ne participe pas lui même, tu renvoies vers les tests de l'admin...!!!
Et ben t'as tort!!! Le mec il est même plus calé qu'eux, il met pas de tofs, pas une seule, et il critique en plus!!! On dirait du Bigard!!! Non??? Je rappelle que le mec, n'a pas le matos, juste une tablette branchée sur internet en attendant le métro... Expert du web qu'on dit...

Exemple de l'autre jour à peine modifié pour ne pas être méchant: "Tel EF-s à f/3.5-5.6 est aussi bon que le zoom L et que l'autre EF-s à f/2.8, aux ouvertures comparables, qualité optique construction et tout et tout"
Ô Ben oui! Je veux bien moi, passée une certaine focale, c'est limite si on ne les compare pas à f/8, car à f/5.6 l'un est à PO, les autres vissés de un à trois crans, selon le sérieux du testeur en herbe... pour mémoire... Je veux que l'écart est minime!

J'ai même reçu des mp d'insultes, faisant suite à mes posts, vrai... Et quelques demandes d'explications plus ou moins pertinentes et aimables... J'ai rien dit à personne, je suis gentil... Mais je les ai gardés au chaud, pas ici, faudra pas trop insister!

Et puis, il n'y a pas que le le piqué du piquet dans la vie, il y a le vomi, pardon, le rendu, l'ergonomie, le terrain, l'expérience, la technique, ses limites...

D'ailleurs beaucoup incriminent le matériel avant de se remettre eux mêmes en question... Encore faut il comprendre et connaître le matériel, le posséder, le pratiquer, persévérer... Ne pas lui demander la Lune et connaître ses limites aussi, ça sert, des fois... Et ça évite de dire qu'une chose est nulle juste parce qu'on n'a pas su s'en servir...

Alors, les râleurs, demandez vous, si le vieux con qui vous contredit, il en sait pas plus que vous et il n'essaie pas de vous mettre en garde sur des choses que sa pratique et ses cheveux blancs ont découvert et mis en lumière un peu avant vous... Si il vous dit que l'af est nul, peut-être qu'il l'a testé dans des conditions plus sévères que vous, des fois...

D'ailleurs, d'où est ce que vous confondez critiquer et dire du mal, mettre en garde et démolir? On est sur un forum, il faut accepter que l'autre n'ait pas eu la même expérience ou le même ressenti, qu'il ne se contente pas des mêmes compromis... L'OP demande toujours un avis, et il est de bon ton de parler de ce dont est certain pour l'avoir expérimenté soi même. Je ne vous rappelle pas ce qu'aurait dit Coluche? Vous savez, le mieux à faire, quand on ne sait pas...

Et pour ceux qui parlent de matos qu'ils n'ont pas, ou comparent celui qu'ils ont avec celui qu'au fond, ils aimeraient bien avoir...

Quand vous conseillez, c'est pas avec votre pognon et pas forcément à un expert. Vérifiez qu'il n'a pas un XXXD ou même certains XXD avant de vous fendre d'un conseil en relation avec les micro-réglages, par exemple, même indirect... Faites preuve d'empathie et de perspicacité avant de conseiller votre propre matos et acceptez que l'on ne soit pas de votre avis. Contredire, c'est débattre, ce n'est pas une attaque perso, ni une descente en règle de vos choix persos! On dirait des gamins pas sûrs d'eux... Il vous plaît le matos, à vous? Ben alors? Mon avis, on s'en fout dans ce cas! Tant pis pour moi, je sais pas ce que je perds!

Vous avez aussi le droit de croire celui qui dit qu'il a eu plusieurs copies d'une optique, d'une gamme et que ça n'a pas été top, celui qui vous dit que votre protocole ou votre pratique conduiront à une impasse, tôt ou tard et n'êtes pas obligés d'entraîner les autres dans vos choix, voire vos erreurs...

Fin de la troisième partie du coup de gueule!

PS: J'adore les 50mm, j'ai commencé avec un f/1.7 chez Minolta et je n'ai eu que ça de 1991 à 2004, faut pas me chercher là-dessus!

[Michel58]

Bonjour

Je suis enchanté par le 1.8, j'en avais entendu beaucoup de mal il faut relativiser, il permet à un "petit budget" de se faire plaisir pour pas cher.

Un détail qui m'a un peu gêné quand même (du moins fait perdre du temps)

Comme je pars bientôt au Vietnam, j'ai photographié, toute une série de cartes postales de monuments (cartes de 1909 à 1912) je vais essayer de re photographier ces monuments aujourd'hui, pour ce faire j'ai mis l'appareil sous le trépied et je photographiais les cartes posées au sol, sans autofocus, map manuelle à ouverture 2 et télécommande. Comme l'appareil était penché vers le bas, la bague tournait toute seule sous son propre poids m'obligeant à refaire la map à chaque photo.

sinon si je devais refaire un achat je prendrai le même, pour le rapport prix/performances.

Michel

[oMeR]

Moi je dis Thomas si tu as des cheveux c'est parce que tu te mets dans des états pareils

Seb

[Thomas Anderson]

Moi je dis Thomas si tu as des cheveux c'est parce que tu te mets dans des états pareils

Seb

Non, c'est pour faire "bogos" comme Clooney et Gere! Na! (j'en ai très peu vers les tempes et deux trois poils de barbe)

[silver_dot]

En viendrais-je, à lire les uns et les autres sur le net, à me demander si je ne devrais pas trouver matière à me plaindre du cul de bouteille ne piquant pas, et ne valant pas son prix (à en croire certains) qui m'a permis de commettre une bouse telle celle-ci:?



On lit souvent, tout, n'importe quoi et son contraire sur le net, émanant de personnes ne se faisant un avis sur un objectif qu'en se basant sur des rumeurs et des tests plus ou moins bidon dans divers sites.

P.S. le diaphragme dudit cul de bouteille n'étant pas optionnel, on peut le fermer pour gérer la PDC en cas de besoin.

[oMeR]

Et voila Silver_dot qui sort des clichés de son 85mm 1.2 ... merci de tourner le couteau dans la plaie de ceux qui ne peuvent pas se permettre ce bijoux

Seb

[Thomas Anderson]

Et voila Silver_dot qui sort des clichés de son 85mm 1.2 ... merci de tourner le couteau dans la plaie de ceux qui ne peuvent pas se permettre ce bijoux

Seb

Je parierais davantage sur son 50 culdebouteillesque!

[silver_dot]

Ô ben non! Sur un si petit format, ça ne veut rien dire!!!

Tu commençais à me manquer Capitaine!

C'est pas pire visionné en crop à 100%, et encore regardable en croppant à 200% dans DX, c'est tout dire à quel point c'est dégueu!

Toujours à prêcher pour tenter d'évangéliser le pharisiens?

Je parierai davantage sur son 50 culdebouteillesque!

Je n'avais pas grand chose sous la main, pris au 50mm. Il est vrai que cette année, c'est surtout le 85mm qui servait de bouchon à mon boîtier.

[Ricoo75]

Je n'avais pas grand chose sous la main, pris au 50mm. Il est vrai que cette année, c'est surtout le 85mm qui servait de bouchon à mon boîtier.

J'ai pas mal utilisé ce cul de bouteille de 50 mm cet été et on s'y attache tu as raison de dire que le diaphragme n'est pas optionnel.. j'entends dire "on l'achète pour travailler à f/1.2" certes oui c'est une possibilité artistique intéressante ... mais on ne l'utilise pas qu'à cette ouverture et son piqué à f/4 f/5.6 f/8 est top !

enfin bon on a déjà eu cette discussion sur le forum... le 85, grand frère, même qualité mais il est lourd lui plus de 1Kg à lui tout seul (lourd le bouchon :-))