Sigma 17-70 f2,8-4,5

**Gonzo** · 10/07/2006, 18h47

Bonsoir à tous!

Je tenais juste à vous informer que j'avais décidé de prendre finalement un Sigma 17-70 f2,8-4,5

Je suis certain que c'est un très bon objectif car j'ai eu pas mal de retours par diverses personnes et j'ai pu me rendre compte par moi-même de plusieurs photos sur PBase.

Si vous avez des critiques bonnes ou mauvaises à son encontre, je vous laisse volontiers vous exprimer sans retenue.

Merci!

**Helios** · 10/07/2006, 18h50

Envoyé par Gonzo

Bonsoir à tous!

Je tenais juste à vous informer que j'avais décidé de prendre finalement un Sigma 17-70 f2,8-4,5

Je suis certain que c'est un très bon objectif car j'ai eu pas mal de retours par diverses personnes et j'ai pu me rendre compte par moi-même de plusieurs photos sur PBase.

Si vous avez des critiques bonnes ou mauvaises à son encontre, je vous laisse volontiers vous exprimer sans retenue.

Merci!

Je ne le connais pas, mais ne crains-tu par contre pas un chevauchement de range un peu important avec ton Tamron 28-75 ?

**Gonzo** · 10/07/2006, 19h03

Envoyé par Helios

Je ne le connais pas, mais ne crains-tu par contre pas un chevauchement de range un peu important avec ton Tamron 28-75 ?

Aucune importance Helios, le 28-75 f2,8 est bien plus réputé que le Sigma 17-70 f2,8-4,5 mais du fait que je n'ai plus mon 18-55 du Kit 300D, je l'avais donné parce que je ne l'utilisais pas (pas concluant pour moi) je n'avais donc plus de GA et du fait de son range plus étendu que celui de Canon sans compter qu'en plus, il fait Macro au rapport 1:2,3 ça m'arrange un max.

Alors Sigma 17-70 et Tamron 28-75 c'est pas forcément incompatible du fait de leur début de focale et qualité optique différente.

De plus avec un 17-70, quelqu'un qui n'aurait pas les moyens d'avoir un 2ème objectif, peut se débrouiller pour faire un tas de tofs sympa.

J'ai un copain qui a fait toutes les photos de mariage de mon beau-frère avec son Nikon D70 et son 18-70 3,5-4,5 + flash

**Le Polak** · 10/07/2006, 19h52

J'en suis toujours ravi après 3 mois et quelques milliers de clichés... Seul bémol, une petite ombre dans un angle à 17mm qui apparait sur 3-4 photos. Comme si un bout du pare-soleil débordait dans le champs de vision, faut que j'étudie ça, c'est peut-être rien du tout. Sinon, piqué au RDV, range vraiment très agréable, et ouverture à 2.8 parfois bien utile. Et j'oublie la proxi, résultats sympa.
A+.

**Daniel c** · 10/07/2006, 21h18

Acheté pour remplacer le zoom du kit acheté avec le 350D (Canon 18-55 II) .

Pour 350€, il offre un piqué, une ouverture et un range supérieur au zoom du Kit, je suis trés agréablement étonné par son piqué qui concurrence mon 50mm f1.8 dés f4 - 4,5.
Son point faible c'est la pleine ouverture à 17mm, mais qui prend toutes ses photos en grand angle à f2.8 ? Par contre il est trés bon des la pleine ouverture à 24mm (f3.5), 50mm(f4) ou 70mm.

Il me satisfait pleinement et je retrouve avec lui les qualités de mon ancien Sigma 28-70 f2.8 utilisé en argentique. C'est pour moins de 400€ une bonne alternative au Canon 17-85 (et son piqué est bien supérieur à celui du Canon d'après les tests de Chasseur d'images), de plus pouvoir photographier un sujet à 20cm, c'est parfois trés pratique.

Je le recommande sans réserve à ceux qui cherchent à remplacer le zoom 18-55 du kit sans investir le prix du boitier

**Zorglub666** · 11/07/2006, 08h04

Si tout va bien, je devrais le recevoir accompagné du 350d nu aujourd'hui (envoyé hier matin par Technikdirect) :clap:

**Gonzo** · 11/07/2006, 17h09

Merci à Le Polak et à Daniel c pour leurs commentaires.

Alors ça y est je l'ai ramené ce soir à la maison. Cherché à midi au magasin je le testerai demain car ce soir j'ai d'autres choses à faire.

Prix: 563Frs / payé 546Frs avec remise 3% pour payement cash soit 365€

Que d'autres éventuels acheteurs n'hésite pas à se prononcer concernant les qualités/caractéristiques du produit.

Merci!

**Gonzo** · 11/07/2006, 20h20

Envoyé par Gonzo

Merci à Le Polak et à Daniel c pour leurs commentaires.

Alors ça y est je l'ai ramené ce soir à la maison. Cherché à midi au magasin je le testerai demain car ce soir j'ai d'autres choses à faire.

Prix: 563Frs / payé 546Frs avec remise 3% pour payement cash soit 365€

Que d'autres éventuels acheteurs n'hésite pas à se prononcer concernant les qualités/caractéristiques du produit.

Merci!

Voilà quelques tests: http://maphoto.info/7/B42645241.jpg

EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17mm | 1/30s | f/6.3 | ISO 800

http://maphoto.info/7/B42645378.jpg

EXIF: Canon ( EOS 30D) | 70mm | 1/10s | f/4.5 | ISO 200

http://maphoto.info/7/B42645442.jpg

EXIF: Canon ( EOS 30D) | 70mm | 1/30s | f/4.5 | ISO 800

Evidemment c'est pas le piqué de mon 70-200 L f4 mais il est déjà très bien pour me faire la main en vacances.

PS: je prends aussi mon 70-200 L f4 en ouacances

**Helios** · 11/07/2006, 20h38

Je ne suis pas persuadé que photographier l'image d'un moniteur, aussi bon soit-il, permette de reveler ce qu'un objectif, aussi bon soit-il,a dans le ventre...

**Le Polak** · 11/07/2006, 21h31

Je suis assez perfectioniste et je ne voulais pas trop le montrer avant qu'il ne soit totalement terminé, mais voici mon site (presque) en exclu (salut à toi badloo si tu passes par ici...). Rien de bien glorieux, mais c'est ce que j'ai fait de pas trop mal avec mon 20D+17-70 ces derniers temps. J'ai pas mal de tri à faire dans les clichés exposés, c'est un premier jet, rien de plus, alors un peu de compréhension de votre part s'il vous plait... Par contre, j'attends avec impatience vos critiques constructives...
A+.
(L'adresse est amenée à changer dans les jours à venir)
http://dedwyg.free.fr/

**Gonzo** · 12/07/2006, 17h43

Envoyé par Helios

Je ne suis pas persuadé que photographier l'image d'un moniteur, aussi bon soit-il, permette de reveler ce qu'un objectif, aussi bon soit-il,a dans le ventre...

Tu as entièrement raison Helios mais je n'avais pas le temps de sortir dehors pour faire des tofs et comme je voulais déjà m'en faire une petite idée préalable avant même de l'utiliser à bon escient. J'ai fais ça à la sauvette.

Comme je parts en vacances d'ici samedi, j'espère pouvoir faire encore quelques photos demain ou après demain si le temps me le permet car chez nous c'est un peu nuageux en ce moment.

**Helios** · 12/07/2006, 18h02

Envoyé par Gonzo

Tu as entièrement raison Helios mais je n'avais pas le temps de sortir dehors pour faire des tofs et comme je voulais déjà m'en faire une petite idée préalable avant même de l'utiliser à bon escient. J'ai fais ça à la sauvette.

Comme je parts en vacances d'ici samedi, j'espère pouvoir faire encore quelques photos demain ou après demain si le temps me le permet car chez nous c'est un peu nuageux en ce moment.

Bonnes vacances alors et ramenes nous plein de jolies photos hein :thumbup:

**Gonzo** · 12/07/2006, 19h19

Envoyé par Helios

Bonnes vacances alors et ramenes nous plein de jolies photos hein :thumbup:

Pas de problème. C'est noté.

Cette année je vais me déplacer un peu plus pour découvrir ici et là des coins sympa mais toujours en Bretagne.

**Hédoniste** · 12/07/2006, 21h29

Si ça peut t'intéresser:

Exemple en mode Macro avec le 17-70 (70mm / ISO 400 / f8)

et 100% crop:

A+!

**isogood** · 13/07/2006, 09h59

ça donne déja une petite idée, mais les basses résolutions ça parle pas beaucoup, il faudrait si possible quelques portraits en gros plan, et des clichés de surfaces planes avec beaucoup de détails fins (facades de cathédrales, d'églises, en bretagne y en a plein, d'immeubles, affiches écrites petit, etc...) le tout à résolution d'origine.

merci, j'aimerais bien voir, pour tenter de comparer avec le 17-55 2.8 canon.

**Zorglub666** · 13/07/2006, 11h39

Envoyé par isogood

ça donne déja une petite idée, mais les basses résolutions ça parle pas beaucoup, il faudrait si possible quelques portraits en gros plan, et des clichés de surfaces planes avec beaucoup de détails fins (facades de cathédrales, d'églises, en bretagne y en a plein, d'immeubles, affiches écrites petit, etc...) le tout à résolution d'origine..

Ben c'est ce que tu as sur l'image du volant (100% crop). En voici une deuxième.

Pour être clair, c'est une partie (690x690 pixels) d'une photo 8M pixels affichée à 100% (taille réelle donc). Ca permet donc de se faire une idée précise du piqué du zoom, contrairement aux photos de l'Eoscope (par exemple) qui sont une réduction des photos originales.

Je peux quand même vous dire que j'ai été étonné par la qualité des photos produites !

Ce n'est que mon second appareil numérique (mon premier était un Canon Powershot S30 - 3 Mpixels). Je n'ai pas changé d'appareil plus tôt car je ne voyais pas l'utilité à l'augmentation du nombre de Mpixels : sur ces compacts, quand on affiche les photos à 100%, on n'obtient jamais bcps de détails car les contours sont toujours flous (en raison de la taille du capteur et de la lentille). Plus maintenant. Sur cet EOS350 avec le Sigma 17-70, les détails sont bien là. Il suffit de voir les cheveux blonds ci-dessous qui ne font pas plus de deux ou trois pixels.

N.B. : je n'ai mon EOS depuis deux jours et je n'en regrette pas l'achat !

Focal : 28mm (equiv. 45mm)
Ouverture : 6.3
Exp : 1/100
Iso : 100

Edit : Ce qui est ballot, c'est le poids de l'image : 176Ko (taille ok, cf. règlement). Tu corriges ou je le 'fais' ? PhB
C'est fait : 111ko

**Zorglub666** · 13/07/2006, 15h16

J'ai aussi été étonné par le nombre élevé d'ouvertures entre la grande et la plus petite. Je me rappelle que sur le 50 mm de mon Nikon FM2, il ne devait pas y avoir plus de 8 ou 9 graduations. Est-ce bien nécessaire d'avoir toutes ces "graduations" lorsque l'on est en programme "priorité à l'ouverture" ?

**Gonzo** · 13/07/2006, 15h52

Sympa les photos.

Merci de vos commentaires et appréciations concernant cet objectif Sigma.

**Scrib** · 13/07/2006, 16h11

Salut,
je l'ai déjà dit dans d'autres posts (et sur la bddo) mais puisqu'on reparle de l'objo, je confirme ses qualités nombreuses déjà évoquées et son défaut : images un peu molles à 17 + 2,8. Pour le reste c'est vraiment du tout bon et du pas cher.

Scribouille

**Gonzo** · 13/07/2006, 16h26

Envoyé par Scrib

Salut,
je l'ai déjà dit dans d'autres posts (et sur la bddo) mais puisqu'on reparle de l'objo, je confirme ses qualités nombreuses déjà évoquées et son défaut : images un peu molles à 17 + 2,8. Pour le reste c'est vraiment du tout bon et du pas cher.

Scribouille

Merci Scrib

Maintenant je pose une question:

Quelles différences notables pourrait-on observer si cet objectif était monté sur un 300D à la place du 30D

Je souhaiterai juste savoir si il serait plus judicieux d'en tirer toute la quintescence sur un boîtier moins performant plutôt que sur un boîtier expert étant donné que ce Sigma 17-70 f2,8-4,5 n'est pas à proprement parler un objectif aussi abouti qu'une série L par exemple.

Des avis ? :rolleyes:

**Helios** · 13/07/2006, 16h30

Envoyé par Gonzo

Merci Scrib

Maintenant je pose une question:

Quelles différences notables pourrait-on observer si cet objectif était monté sur un 300D à la place du 30D

Je souhaiterai juste savoir si il serait plus judicieux d'en tirer toute la quintescence sur un boîtier moins performant plutôt que sur un boîtier expert étant donné que ce Sigma 17-70 f2,8-4,5 n'est pas à proprement parler un objectif aussi abouti qu'une série L par exemple.

Des avis ? :rolleyes:

Aucune je pense.
On peut noter des differences de rendu d'un objectif surtout lorsque l'objectif n'est pas monté sur un capteur de même taille, question qui ne se pose pas pour celui-ci car si je ne me trompe pas ce Sigma est réservé au capteur APS-C.

**Gonzo** · 13/07/2006, 18h57

Oui! Helios tout à fait.

Ce que je voulais concrêtement dire c'est aurai-je de plus belles photos faites avec cet objectif sur le 300D ou au contraire avec le 30D ou même le 350D puisque comme tout le monde le sait bien le 350D et 30D sont bien plus abouti électroniquement parlant avec un tas de choses en plus alors que le 300D l'est moins.Mais cependant j'adore les photos faites avec le 300D car j'ai l'impression que les images sont plus limpides, plus claires plus soft, appelez ça comme vous voulez bien que moins contrastées qu'avec les deux autres. Même après retouches d'un logiciel.

PS: Ah! le 5D quel bel appareil avec des résultats à en rester bouche bée. Dommage qu'il ait été si cher car autrement je me faisais un plaisir sans pareil.

**Hédoniste** · 13/07/2006, 19h42

Tiens quelques photos pour la forme de l'objectif (même si c'est pas trop important):

Il est mieux fabriqué que le 18-55 (évidemment, pour l'écart de prix).

A+!

Ludo.

**Gonzo** · 13/07/2006, 20h37

Envoyé par Hédoniste

Tiens quelques photos pour la forme de l'objectif (même si c'est pas trop important):

http://img155.imageshack.us/img155/9707/sigma39qc.jpg

http://img154.imageshack.us/img154/7157/sigma21tv.jpg

http://img221.imageshack.us/img221/580/sigma49fy.jpg

Il est mieux fabriqué que le 18-55 (évidemment, pour l'écart de prix).

A+!

Ludo.

Merci Ludo

J'aimerai savoir une chose. Je n'ai pas encore fait de macro avec. Et je ne l'ai pas regardé sous tous les angles non plus. Y a t-il un curseur à activer pour le mode Macro à 70mm tout comme le 70-300 APO Macro Super II entre 200et 300mm ou faut-il mettre le style macro (la petite fleur) du boîtier sur mode macro ?

Merci pour de plus amples précisions. Voire même quelques photos macro très explicites.

**Zorglub666** · 13/07/2006, 22h56

Envoyé par Gonzo

Merci Ludo

J'aimerai savoir une chose. Je n'ai pas encore fait de macro avec. Et je ne l'ai pas regardé sous tous les angles non plus. Y a t-il un curseur à activer pour le mode Macro à 70mm tout comme le 70-300 APO Macro Super II entre 200et 300mm ou faut-il mettre le style macro (la petite fleur) du boîtier sur mode macro ?

Merci pour de plus amples précisions. Voire même quelques photos macro très explicites.

Aucun réglage mécanique sur l'obj ou électronique sur le boitier : il suffit de s'approcher du sujet.

**Daniel c** · 14/07/2006, 11h59

Salut,

La macro, la vraie , c'est tout une dicipline;
Même si le 17-70 sigma n'est pas un objectif permettant le 1/1 , il permet tout de même de tater de la macro. Ce qui est bien c'est qu'effectivement il n'y a rien à toucher sur l'objectif, quelquesoit la focale :thumbup:

Gonzo, oublie les programmes tout auto, pour des essais macro, tu pose ton boitier sur un pied, tu ferme le diaph à f11 minimum pour cause de profondeur de champs minuscule, tu coupe l'AF pour passer en réglage manuel , ou plutot tu bloque la distance sur 20cm et tu régle la netteté en déplaçant l'apareil. Si le temps de pose est trop long, : télécommande.
Evidement ça marche pas avec des papillons ou des abeilles, là il faut travailler à main levée ... bonjour la gache ... vive le numérique, les photos ratées ne coutent rien :clap:

**Hédoniste** · 14/07/2006, 12h31

Comme l'ont dit Zorglub666 et Daniel c, le mode "macro" fonctionne automatiquement.

3 "Macro":

(ISO 1600 et 70mm f4.5)

(ISO 200 et 70mm f4.5)

(ISO 200 et 70mm f4.5 - celle est plutôt un plan rapproché)

Sinon, pour ceux qui possèdent le 17-70, vous n'avez pas remarqué que même en dessous de 20cm, l'AF fonctionne et ça donne quand même assez net!

A+.

EDIT: toutes les photos ont été faites à main levée.

**Gonzo** · 14/07/2006, 18h36

Mais pour faire des macros, on est bien d'accord que c'est uniquement à 70mm ? ou même à 50mm ?
Parce que je me vois mal faire une macro à 17mm même en m'approchant du sujet à 20cm :rolleyes:

Pour le 90mm Tamron je sais pas de problème, pour le 70-300 APO pareil, il y a un curseur donc pas de problème.

**Hédoniste** · 14/07/2006, 19h13

Envoyé par Gonzo

Mais pour faire des macros, on est bien d'accord que c'est uniquement à 70mm ? ou même à 50mm ?
Parce que je me vois mal faire une macro à 17mm même en m'approchant du sujet à 20cm :rolleyes:

Une à 17mm:

La mise au point est partout identique. 20cm à n'importe quelle focale. :thumbup:

**Gonzo** · 14/07/2006, 20h22

Ah! OK

Mais je pense quand même que ce sera meilleur entre 50 et 70mm

PS: je pars en vacances pendant 3 semaines demain matin à 3h00

J'ai un PC portable mais je ne souhaite pas d'Internet dessus. Juste pour mettre mes photos, les visionner, retoucher et les graver sur CDR-W

Donc à dans 3 semaines

Bonnes vacances à ceux qui vont aussi partir bientôt et désolé pour ceux qui n'en ont peut-être pas.

A bientôt.

Gonzo

**Daniel c** · 14/07/2006, 20h28

Envoyé par Gonzo

Ah! OK

Mais je pense quand même que ce sera meilleur entre 50 et 70mm

Moi aussi

Bonne vacances ... photos gonzo

**Hédoniste** · 15/07/2006, 10h44

Bonnes vacances! Profite bien. :clap:

**les-mouches** · 16/07/2006, 16h02

bonjour,

cet objectif me tente vraiment pas mal !

perso ca serait pour remplacer mon "tout pourri" sigma 18-50 mm 3.5-5.6

quand je dis pourri, il est en tres bon état :clap: mais la qualité des photos laisse à desirer... :blink:

depuis que je possede mon Canon 50mm 1.8, le pauvre est rester dans le sac...
et comme un grand angle me manque parfois (photos interieur), ce sigma pourrait surement me satisfaire nan ?

qu'en pensez vous ?

**BenSol** · 16/07/2006, 19h44

J hesite a m acheter cet objectif, comme il n est pas HSM ca pose des probleme pour des photos sportive ? J imagine que oui.

**triton** · 16/07/2006, 21h03

je le possède depuis plusieurs semaines et suis particulièrement satisfait

Discussion: Sigma 17-70 f2,8-4,5

Outils de la discussion

Affichage

Sigma 17-70 f2,8-4,5

Bon investissement!

Je l'ai depuis 2 semaines

Bon, je me lance...

Tecnique macro

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Comparatif Sigma 105 - Sigma 70-200 - Canon 100-400 (TCx1.4 Sigma)

Hésitation entre Sigma 24-60mm f2.8 EX DG et Sigma 24-70mm f2.8 EX Aspherical DG DF

Quel filtre polarisant pour Sigma 18-125 et Sigma 70-300 APO

Sigma 28-80mm Asph. contre Sigma 70-300 Apo II.

Règles de messages