Quel 28mm Canon?

[Cpt'ain Flam]

mouais, je ne suis pas hyper enthousiaste sur le 17-40, qui me décoit un peu à PO sur un 50d, mais s'il est moins bien noté que le 18-55 c'est que seul le prix a été pris en compte car pour tout le reste yapafoto...

Quel est ce site céciteux ?

@+
jy

Réponses Photo...

Et pour le 17-40 je me base également sur le test et l' analyse de JMS dans le bouquin consacré au 5d² que je possède.

Tu peux aussi aller voir Photozone, DXO, DPreview....

et j' ai eu le 17-40, le 17-85, sur plusieurs boîtiers FF et aps-c, ainsi que argentique pour le L... Et je lui préfère et de loin le 16-35 sur FF en gros budget, le 10-20 sur aps-c en budget moyen et le Tamron en budget très abordable.

Le Tamy n'est pas construit pareil, mais il reste digne et s' offre le luxe d' être plus léger en voyage, plus ouvert en début de plage et plus piqué au centre. Les autres défauts sont comparables aux défauts du 17-40 ne déplaise à ceux qui pensent que je fume la moquette... Et à 250€, c'est donc à étudier.

Sur aps-c, le Tamy obtient une note optique supérieure au 17-40, hors considérations de prix. C'est comme ça.

Après je ne force personne.

Et si on souhaite mettre le prix dans la construction, l' USM et le "prestige" du L, chacun ses sous, mais alors autant monter sur le 16-35...

A devoir post-traiter, autant économiser ou envisager l'UGA sur aps-c, c'est pas les bons choix qui manquent, 10-22 USM en tête...

[jyti]

Réponses Photo...

Et pour le 17-40 je me base également sur le test et l' analyse de JMS dans le bouquin consacré au 5d² que je possède.

Tu peux aussi aller voir Photozone, DXO, DPreview....

et j' ai eu le 17-40, le 17-85, sur plusieurs boîtiers FF et aps-c, ainsi que argentique pour le L... Et je lui préfère et de loin le 16-35 sur FF en gros budget, le 10-20 sur aps-c en budget moyen et le Tamron en budget très abordable.

Le Tamy n'est pas construit pareil, mais il reste digne et s' offre le luxe d' être plus léger en voyage, plus ouvert en début de plage et plus piqué au centre. Les autres défauts sont comparables aux défauts du 17-40 ne déplaise à ceux qui pensent que je fume la moquette... Et à 250€, c'est donc à étudier.

Sur aps-c, le Tamy obtient une note optique supérieure au 17-40, hors considérations de prix. C'est comme ça.

Après je ne force personne.

Et si on souhaite mettre le prix dans la construction, l' USM et le "prestige" du L, chacun ses sous, mais alors autant monter sur le 16-35...

A devoir post-traiter, autant économiser ou envisager l'UGA sur aps-c, c'est pas les bons choix qui manquent, 10-22 USM en tête...

Merci de la réponse détaillée d'autant que ma question était limite HS,mais je lis que photozone note moins bien le tamron que le 17-40 sur aps-c et d'autre avis me semblent un peu opposés à ce jugement.

Mais ca n'est pas le sujet du thread.

Reste au dela de cela que pour moi la qualité de l'objectif n'est pas négligeable, et un usm d'un L ainsi que la douceur des bagues sont réellement un plus qu'il faut mettre dans la balance au moment de payer (et la le 17-40 perd des plumes).

Et je ne dis pas que quelqu'un a fumé de la moquette ; )

Pour revenir un peu sur le sujet et apporté ma pierre, j'ai un 50/1.8 v1 de 20 ans qui ne vieillit pas !
La construction du 28/2.8 semble très similaire.

amicalement
jy

[Cpt'ain Flam]

Merci de la réponse détaillée d'autant que ma question était limite HS,mais je lis que photozone note moins bien le tamron que le 17-40 sur aps-c et d'autre avis me semblent un peu opposés à ce jugement.

Mais ca n'est pas le sujet du thread.

Reste au dela de cela que pour moi la qualité de l'objectif n'est pas négligeable, et un usm d'un L ainsi que la douceur des bagues sont réellement un plus qu'il faut mettre dans la balance au moment de payer (et la le 17-40 perd des plumes).

Et je ne dis pas que quelqu'un a fumé de la moquette ; )

Pour revenir un peu sur le sujet et apporté ma pierre, j'ai un 50/1.8 v1 de 20 ans qui ne vieillit pas !
La construction du 28/2.8 semble très similaire.

amicalement
jy

Le Tamron 17-35 n' a jamais été testé en monture Canon par photozone, je vois mal donc comment tu as pu le comparer au 17-40. J' indiquais photozone pour la comparaison avec les autres Canon.

Et Réponses Photo me semble une source fiable.

Enfin JMS est reconnu par l' ensemble des passionnés et des pros...

Je te rejoins en revanche sur la fiabilité et la longévité des objos type 24, 28, 35, 50 old school.

[jyti]

Le Tamron 17-35 n' a jamais été testé en monture Canon par photozone, je vois mal donc comment tu as pu le comparer au 17-40. J' indiquais photozone pour la comparaison avec les autres Canon.
...

Parce que j'étais focalisé sur le 17-50/2.8 tamron. Je trouve un 17-40 déjà court alors un xx-35 ...

[thoms89]

Au centre, rien que au centre, un tout petit centre, même en aps-c.

Pour le reste entre sa mollesse, ses distorsions et ses ac, passe au 35 et tu comprendras de quoi qu' on parle, lol

Mouai faudrait