Quel 28mm Canon?

[bourriquet83]

il n' a jamais parlé du 28-70L... relis l' OP et fais moi passer le bédo!lol

Et le 17-40, bof, bof, perso, je le conseille rarement, voire jamais...

il veux du qualitatif en 28 et... y'a que dalle
28 ça reste 28, même sur un zoom.

Et comparé à son objectif actuel, le 17-40 fait bien mieux. cerise sur le gateau il a un joli grand angle, pour 450€ d'occase.


(je fait rien tourner, je garde!)

[Cpt'ain Flam]

il veux du qualitatif en 28 et... y'a que dalle
28 ça reste 28, même sur un zoom.

Et comparé à son objectif actuel, le 17-40 fait bien mieux. cerise sur le gateau il a un joli grand angle, pour 450€ d'occase.


(je fait rien tourner, je garde!)

Le 28 des 28-75, 17-50, 17-55, 24-70 et 16-35, là oui. Très correct pour des zooms, même à PO et vissé ça passe très bien.

Perso je suis plus 28-75 que 17-40, le 17-40 m' avait beaucoup déçu sur 5D et 40D, surtout le flare et les ac...

Dommage car sa finition et son gabarit étaient en revanche parfaits.

Tu as raison, en 28, chez Canon, c' est pas la joie...

24 et 35 en revanche, font bien le job.

Et fais tourner, tu vas être malade si tu finis tout seul!^^

[Cpt'ain Flam]

Ya aussi le 17-35 Tamron à 250€, le mien est vraiment très correct, et je le préfère au 17-40. Mais là mon avis est discutable car il a aussi ses petits défauts, visibles surtout en FF, car en aps-c il est noté 36/40, là où le 17/40 n' est noté que 31/40, comme le 17-85 de triste réputation... Pour situer, le 18-55 de l' époque était noté 33/40...

[jyti]

Ya aussi le 17-35 Tamron à 250€, le mien est vraiment très correct, et je le préfère au 17-40. Mais là mon avis est discutable car il a aussi ses petits défauts, visibles surtout en FF, car en aps-c il est noté 36/40, là où le 17/40 n' est noté que 31/40, comme le 17-85 de triste réputation... Pour situer, le 18-55 de l' époque était noté 33/40...

mouais, je ne suis pas hyper enthousiaste sur le 17-40, qui me décoit un peu à PO sur un 50d, mais s'il est moins bien noté que le 18-55 c'est que seul le prix a été pris en compte car pour tout le reste yapafoto...

Quel est ce site céciteux ?

@+
jy

[Cpt'ain Flam]

mouais, je ne suis pas hyper enthousiaste sur le 17-40, qui me décoit un peu à PO sur un 50d, mais s'il est moins bien noté que le 18-55 c'est que seul le prix a été pris en compte car pour tout le reste yapafoto...

Quel est ce site céciteux ?

@+
jy

Réponses Photo...

Et pour le 17-40 je me base également sur le test et l' analyse de JMS dans le bouquin consacré au 5d² que je possède.

Tu peux aussi aller voir Photozone, DXO, DPreview....

et j' ai eu le 17-40, le 17-85, sur plusieurs boîtiers FF et aps-c, ainsi que argentique pour le L... Et je lui préfère et de loin le 16-35 sur FF en gros budget, le 10-20 sur aps-c en budget moyen et le Tamron en budget très abordable.

Le Tamy n'est pas construit pareil, mais il reste digne et s' offre le luxe d' être plus léger en voyage, plus ouvert en début de plage et plus piqué au centre. Les autres défauts sont comparables aux défauts du 17-40 ne déplaise à ceux qui pensent que je fume la moquette... Et à 250€, c'est donc à étudier.

Sur aps-c, le Tamy obtient une note optique supérieure au 17-40, hors considérations de prix. C'est comme ça.

Après je ne force personne.

Et si on souhaite mettre le prix dans la construction, l' USM et le "prestige" du L, chacun ses sous, mais alors autant monter sur le 16-35...

A devoir post-traiter, autant économiser ou envisager l'UGA sur aps-c, c'est pas les bons choix qui manquent, 10-22 USM en tête...

[jyti]

Réponses Photo...

Et pour le 17-40 je me base également sur le test et l' analyse de JMS dans le bouquin consacré au 5d² que je possède.

Tu peux aussi aller voir Photozone, DXO, DPreview....

et j' ai eu le 17-40, le 17-85, sur plusieurs boîtiers FF et aps-c, ainsi que argentique pour le L... Et je lui préfère et de loin le 16-35 sur FF en gros budget, le 10-20 sur aps-c en budget moyen et le Tamron en budget très abordable.

Le Tamy n'est pas construit pareil, mais il reste digne et s' offre le luxe d' être plus léger en voyage, plus ouvert en début de plage et plus piqué au centre. Les autres défauts sont comparables aux défauts du 17-40 ne déplaise à ceux qui pensent que je fume la moquette... Et à 250€, c'est donc à étudier.

Sur aps-c, le Tamy obtient une note optique supérieure au 17-40, hors considérations de prix. C'est comme ça.

Après je ne force personne.

Et si on souhaite mettre le prix dans la construction, l' USM et le "prestige" du L, chacun ses sous, mais alors autant monter sur le 16-35...

A devoir post-traiter, autant économiser ou envisager l'UGA sur aps-c, c'est pas les bons choix qui manquent, 10-22 USM en tête...

Merci de la réponse détaillée d'autant que ma question était limite HS,mais je lis que photozone note moins bien le tamron que le 17-40 sur aps-c et d'autre avis me semblent un peu opposés à ce jugement.

Mais ca n'est pas le sujet du thread.

Reste au dela de cela que pour moi la qualité de l'objectif n'est pas négligeable, et un usm d'un L ainsi que la douceur des bagues sont réellement un plus qu'il faut mettre dans la balance au moment de payer (et la le 17-40 perd des plumes).

Et je ne dis pas que quelqu'un a fumé de la moquette ; )

Pour revenir un peu sur le sujet et apporté ma pierre, j'ai un 50/1.8 v1 de 20 ans qui ne vieillit pas !
La construction du 28/2.8 semble très similaire.

amicalement
jy

[Cpt'ain Flam]

Merci de la réponse détaillée d'autant que ma question était limite HS,mais je lis que photozone note moins bien le tamron que le 17-40 sur aps-c et d'autre avis me semblent un peu opposés à ce jugement.

Mais ca n'est pas le sujet du thread.

Reste au dela de cela que pour moi la qualité de l'objectif n'est pas négligeable, et un usm d'un L ainsi que la douceur des bagues sont réellement un plus qu'il faut mettre dans la balance au moment de payer (et la le 17-40 perd des plumes).

Et je ne dis pas que quelqu'un a fumé de la moquette ; )

Pour revenir un peu sur le sujet et apporté ma pierre, j'ai un 50/1.8 v1 de 20 ans qui ne vieillit pas !
La construction du 28/2.8 semble très similaire.

amicalement
jy

Le Tamron 17-35 n' a jamais été testé en monture Canon par photozone, je vois mal donc comment tu as pu le comparer au 17-40. J' indiquais photozone pour la comparaison avec les autres Canon.

Et Réponses Photo me semble une source fiable.

Enfin JMS est reconnu par l' ensemble des passionnés et des pros...

Je te rejoins en revanche sur la fiabilité et la longévité des objos type 24, 28, 35, 50 old school.

[jyti]

Le Tamron 17-35 n' a jamais été testé en monture Canon par photozone, je vois mal donc comment tu as pu le comparer au 17-40. J' indiquais photozone pour la comparaison avec les autres Canon.
...

Parce que j'étais focalisé sur le 17-50/2.8 tamron. Je trouve un 17-40 déjà court alors un xx-35 ...

[Cpt'ain Flam]

Tu m' étonnes que maintenant tu vois des 5D roses partout!^^

[le vaton]

et le 28-70 de la gamme L ?

y'a pas de secrets... qui veux de la qualité y met le prix
d'autant que tu as un beau boitier, il mérite ce qu'il y a de mieux :p

Sinon il y a le petit 17-40. pas cher et tres qualitatif

Je ne cherche pas de zooms, c'est tellement agréable une focale fixe

Salut,

J'ai possédé le 28 f/1.8 que j'ai revendu après quelques semaines seulement. J'en avais besoin aussi bien pour l'utiliser à PO qu'à f/11, mais je l'ai trouvé particulièrement mou. J'ai finalement opté pour le 35 f/2, vieil objectif mais dont la qualité optique est bien meilleure! Depuis, je ne le quitte plus. Mieux, c'est l'objectif qui est vissé à 75% du temps sur mon boitier.

Par contre, je ne vois pas ce qu'il va t'apporter par rapport à ton 28-75 f/2.8, que j'ai aussi possédé (mais sur APS-C). J'ai choisi de passer à une focale fixe dans cette gamme de focales justement parce que c'est une focale fixe (travail de cadrage bien différent, notamment car zoom = pieds), parce qu'il ouvrait plus et parce qu'il me permettait de voyager plus léger (encore que le tamron n'est pas à considérer comme lourd). Pour une utilisation à f/8-11 et sur pied, je ne vois pas vraiment quel avantage tu pourrais y trouver...

Comme tu dis, voyager léger et je ne l'utilise pratiquement qu'à 28.

Mes amis, vous oubliez le Zeiss Distagon 28mm f/2.0 voyons

Je pense m'orienter vers cet objectif, il doit être incroyable.
J'ai pu essayer le 28 2.8 contax, il est déjà terrible.

Voui, bien vu, si tu veux une bonne fixe ouverte, le 35 f/2 est très bien, mon chouchou que j' aime.

J'ai eu le 35 f2 que j'ai revendu. Pas qu'il était mauvais, mais trop long pour moi.

[le vaton]

Je viens de regarder des tests sur mires. Je suis tout de même étonné de voir que la différence entre le 28 2.8 Canon et le zeiss 28 f2 n'est pas énorme. Surtour pour la différence de prix :/