j'ai possédé (et usé jusqu'au bout ) le sigma 18-50 2.8, vraiment trés pratique et universel. (AF en basse lumière légèrement meilleur que canon 50 1.8)

Maintenant, je lui préfèrerai l'homologue tamron plus piqué (exeptionnel pour le prix, je dirais) mais moins nerveux en AF. (pas cathastrophique non plus)

Quand le sigma a laché (trop rapidement à mon goût), j'ai craqué pour le "tout en 1", le canon 17-85 IS, il ne tient pas la comparaison, je l'ai eu 6 mois, ça fait 6 mois de photos à jetter. Même à f:8, toutes les images sont molles, sans parler des aberrations chromatiques, gênantes au plus haut point. Impossible de faire du portrait à 85 mm vu l'ouverture.
En regardant mes archives, de tous les objectifs que j'ai possédé, c'est vraiment le plus mauvais, meme le vieux 18-55 fait largement mieux. (surtout fermé à f:8-10)




J'ai utilisé, il y'a peu le 18-55 IS du kit, il est, à mon avis et, à ma grande surprise, vraiment meilleur que son prédécesseur (piqué surtout), mais à réserver au paysage ou portrait entier (ouverture modeste, AF moins bon que le 18-55 USM) il peut servir à completer économiquement un tamron 28-75 2.8 ou un objectif fixe lumineux.


Le sigma 17-70 2.8-4 pas essayé sérieusement, polyvalent, certainement.

classement (uniquement ceux que j'ai réellement essayé, ceci n'engage que moi):
1 tamron 17-50 2.8
2 sigma 18-50 2.8
3 canon 18-55 3.5 - 5.6 IS
99 canon 17-85 is