Que vaut encore un 100-400 mm L 1e génération...

[SRT100]

Techniquement plutôt que financièrement évidemment.

Ce modèle sorti en 1998, quand même...

J'en vois un en vente dans un état qui semble impeccable à l'écran pour seulement 690€, mais...

Votre avis?

[Geo18]

C'est le prix actuellement.
Il était bon avant, pas de raison qu'il soit moins bon.
Le 2 est surement meilleur mais reste à voir sur quel boitier il doit aller car le nouveaux objectifs semblent fait pour les grosses pixellisations.

[SRT100]

C'est le prix actuellement.
Il était bon avant, pas de raison qu'il soit moins bon.
Le 2 est surement meilleur mais reste à voir sur quel boitier il doit aller car le nouveaux objectifs semblent fait pour les grosses pixellisations.

Sur mon 7D.

[legrosbe]

J'an avais 1 sur un 7D, le résultat était bon. C'était l'objectif fétiche des spotters sur les meetings aériens. Beaucoup lui reprochait son système de zoom à pompe comme aspirateur à poussières. Perso j'avais quelques poussières mais rien de bien gênant.

Je trouve que 690€ c'est assez cher, le mien aussi était impeccable, il a eu du mal à partir à 600€.

[SRT100]

J'an avais 1 sur un 7D, le résultat était bon. C'était l'objectif fétiche des spotters sur les meetings aériens. Beaucoup lui reprochait son système de zoom à pompe comme aspirateur à poussières. Perso j'avais quelques poussières mais rien de bien gênant.

Je trouve que 690€ c'est assez cher, le mien aussi était impeccable, il a eu du mal à partir à 600€.

Pour ça qu'il est encore en vente, sans doute.
Je pensais m'acheter le 70-300 non L pour la prochaine saison pour la remontée du Danube, du coup j'hésite.

[SRT100]

Selon le vendeur, l'objo daterait de 2011. (selon la deuxième lettre Z du matricule)

[Geo18]

J'ai un 70-200 2,8 d'avant 2000 et il est impeccable.
Z est bien pour l'année 2011.

[Rowhider]

Ben le truc c'est que pour 700€ on a les Sigma et Tamron 100-400 en neuf avec de 3 à 5 ans de garantie, une performance optique au moins aussi bonne et surtout un AF moderne avec une véritable stabilisation...

Donc c'est sûr qu'avec leur arrivée, la côte des 100-400L d'occase a pris un grand coup dans le nez!

[Stol]

Le 100/400 est toujours dans la course et capable de sortir de superbes photos avec les couleurs Canon. Il est lumineux ce qui ne semble pas être le cas des Tamron et Sigma ouvrant à f/6.3.. S'il est sorti en 1998, il a été largement remis au gout du jour depuis. Stabs, et nombre de lamelles du diaphragme (7 contre 9). Il faut viser un 100/400 de fin de commercialisation (2014) ou approchant et être très vigilant la dessus afin de ne pas se faire refourguer un objectif datant de 1998. J'ai revendu le mien l'an dernier (un modèle datant de 2013) pour 600 euros.. plus, je n'ai pas pu.

[SRT100]

Ben le truc c'est que pour 700€ on a les Sigma et Tamron 100-400 en neuf avec de 3 à 5 ans de garantie, une performance optique au moins aussi bonne et surtout un AF moderne avec une véritable stabilisation...

Donc c'est sûr qu'avec leur arrivée, la côte des 100-400L d'occase a pris un grand coup dans le nez!

Le 100/400 est toujours dans la course et capable de sortir de superbes photos avec les couleurs Canon. Il est lumineux ce qui ne semble pas être le cas des Tamron et Sigma ouvrant à f/6.3.. S'il est sorti en 1998, il a été largement remis au gout du jour depuis. Stabs, et nombre de lamelles du diaphragme (7 contre 9). Il faut viser un 100/400 de fin de commercialisation (2014) ou approchant et être très vigilant la dessus afin de ne pas se faire refourguer un objectif datant de 1998. J'ai revendu le mien l'an dernier (un modèle datant de 2013) pour 600 euros.. plus, je n'ai pas pu.

C'est pour ces retours circonstanciés que je demande vos avis très instructifs et pondérés. (ouch la phrase de ouf, qu'est-ce que j'écris bien! )

Evidemment, je gardais en tête les Sigma et Tamron comme point de référence.
Et puis l'année, aussi. En cas de pépin...

En faisant un rapide calcul de dépréciation, à 1% par mois, comme une voiture, la valeur résiduelle serait de zéro. On sait qu'il y a toujours une valeur plancher en dessous de laquelle on ne descend pas, mais probablement inférieure aux 690€ demandés qui représentent 50% du prix d'une belle optique neuve genre 150-600 G2 ou même le 100-400L 2 si on profite d'un cash-back ou d'une promo.

C'est aussi pratiquement le double du prix du dernier 70-300 non L.

Un peu cher donc. C'est évident.

[Geo18]

Pas pousser non plus, des Tamron et Sigma neuf à 700 euros, je voudrais bien connaitre la provenance.
Il faut mieux avoir un vieux objectif en tres bon état qu'un de 3 ou 4 ans dont le joint de frottement est en miettes à cause d'une utilisation à l’arrache.

[ishoot]

C'est aussi pratiquement le double du prix du dernier 70-300 non L.

Soit on a l'emploi d'un 70-300 soit l'emploi d'un 100-400, il y a quand même un bel écart d'amplitude.
Le 70-300 non L, j'en possède un. Mais j'ai également un 100-400, alors à moins d'un impératif de poids et encombrement, j'embarque le 100-400.

[Stol]

Rowrider à écrit: surtout un AF moderne avec une véritable stabilisation... Tu fais allusion aux nouveaux Sigma et Tamron là..
Pourquoi pas ! Mais en même temps tu subodores que tel n’était pas le cas avec le Canon.
C'est bien évidemment , une méconnaissance de l'engin , qui te laisserais affirmer de telles choses
La stab sur 100/400 1 c'est du béton ! A voir les nombreux spotters équipés en 100/400 et qui ne tarissent pas d’éloges à son sujet.

NB les Stabs ont ete profondément remaniées à partir de 2005

[Phi19]

De mémoire j’ai échangé le mien contre un 300 f 4 is

[SRT100]

Pas pousser non plus, des Tamron et Sigma neuf à 700 euros, je voudrais bien connaitre la provenance...

Tu as raison, le Tamron est à 815 €, c'est pas pareil. Il y a des cashbacks aussi de temps en temps.
Par contre le Sigma est bien à 699 €.
Mais on est d'accord sur la qualité et la fiabilité. Sauf que le 100-400 L dont on parle est à son 2e propriétaire. Cosmétiquement impeccable, on ne sait jamais combien il a servi et comment il a été conservé.
La loterie de l'occase.

Soit on a l'emploi d'un 70-300 soit l'emploi d'un 100-400, il y a quand même un bel écart d'amplitude.
Le 70-300 non L, j'en possède un. Mais j'ai également un 100-400, alors à moins d'un impératif de poids et encombrement, j'embarque le 100-400.

Je suis d'accord. C'est logique. Je peux aussi acheter les deux, mais en général on n'en emporte qu'un à la fois.

...NB les Stabs ont ete profondément remaniées à partir de 2005

Bon à savoir.

Le doute m'envahit.

[Rowhider]

Pas pousser non plus, des Tamron et Sigma neuf à 700 euros, je voudrais bien connaitre la provenance.
Il faut mieux avoir un vieux objectif en tres bon état qu'un de 3 ou 4 ans dont le joint de frottement est en miettes à cause d'une utilisation à l’arrache.

Ben va faire un tour sur le site de vente de la plus grosse boutique française et tu verras.

[Rowhider]

Rowrider à écrit: surtout un AF moderne avec une véritable stabilisation... Tu fais allusion aux nouveaux Sigma et Tamron là..
Pourquoi pas ! Mais en même temps tu subodores que tel n’était pas le cas avec le Canon.
C'est bien évidemment , une méconnaissance de l'engin , qui te laisserais affirmer de telles choses
La stab sur 100/400 1 c'est du béton ! A voir les nombreux spotters équipés en 100/400 et qui ne tarissent pas d’éloges à son sujet.

NB les Stabs ont ete profondément remaniées à partir de 2005

J'ai eu un 100-400L, de première génération (1998 il me semble) : AF très doux mais avec un gros backfocus corrigé grâce aux microréglages, mais une stabilisation de tout premier jus quasi inefficace (nettement inférieure à celle de mon 70-300 IS v1). Par contre en effet je crois que les derniers 100-400L ont bénéficié de l'AF et de la stab du 70-200F4 IS

Le manque d'ouverture des Sigma & Tamron me fait bien rigoler, surtout avec l'annonce des derniers F7.1 de chez Canon ^^. Un boîtier moderne s'en accommode très bien.
Le 100-400L reste un très choix pour son optique mais pour ma part, je ne mettrais pas plus de 500€ pour un bel exemplaire: A moins de 100€ d'écart avec du neuf, y'a pas d'intérêt, mais ce n'est que mon avis.

[harchy]

A force d'hésiter, et de demander... ben.

[Boozoo]

Bien qu'étant passé au 400 5.6 L principalement sur le support du TC 1.4III, j'ai gardé le 100-400 vI.
Il s'agit du VI mark II avec la révision de l'IS intégrée du 70-200 2.8 IS I.
Je l'utilise pour les clichés de sport en extérieur notamment ceux de ma fille au football le tout sur le 6DII.
Une bonne qualité d'image sur 24x36 mais je ne saurais dire sur un APS-C.

Le temps et la pratique m'ont fait prendre conscience que je ne prendrais plus que du cailloux Canon.
Et si c'est trop court ou trop sombre pour ma pratique et bien je reviendrais!

Bon courage pour ton choix.

[Geo18]

Regardes aussi le poids.
Je ne sais pas pour le Tamron mais les Sigma sont lourds