Que valent mes objectifs argentiques

**natty500** · 03/04/2008, 08h52

Bonjour,
Je possède 2 objectif Canon d'argentique les EF 90:300 et EF 28:80, j'aurais aimé savoir, ce qu'il valaient avec une EOS 450D. Il y à t'il vraiment un gain important pour un amateur à avoir, un objectif dédié au numérique.
J'aurais aimé un plus grand angle, je trouve le 17-85 IS un peu cher pour ma bourse, est il vraiment indispensable qu'il soit stabilisé ?. sinon vers quel objectif puis-je m'orienté.
Merci pour toutes les informations que vous pourrez me donner à se sujet.

**azoe** · 03/04/2008, 08h57

le nouveau 18-55 is

**natty500** · 03/04/2008, 09h15

Si je comprend bien le 18:55 Is vaut mieux que le 17:85 IS ? Ca ne vaut donc pas la peine de mettre plus dans se dernier ?

**natty500** · 03/04/2008, 09h17

PS:
Peut on descendre en dessous 18, sans déformation de l'image ? E si oui quel objectif est recommandé ?
Merci encore

**azoe** · 03/04/2008, 09h20

oui mais c'est plus cher

geo18 · 03/04/2008, 09h23

Le 17-50 f2, 8 Tamron que je possède est d’excellente qualité optique pour un prix très abordable.
A ce jour, toutes les critiques sont très favorables envers cet objectif.
Il est l’équivalent de ton 28- 80 en argentique et si tu te passes de l’IS avec ce dernier, tu peux aussi t’en passer en numérique avec le 17-50 ou focale approchante.
Tu peux en trouver en occasion à environ 250€.

geo18 · 03/04/2008, 09h37

Pour tes objectifs argentiques, le 28-80 que j’ai testé passe bien et tu peux le garder un certain temps, il est équivalent à un 45-128 argentique et peut être utilisé pou du portrait et tout usage de petit télé.
Par contre le 90-300 ne passe pas, les photos sont vraiment très molles.

**natty500** · 03/04/2008, 09h44

Trés bien, je pourrais donc revendre mon 90-300, conserver le 28-80 et investir dans un plus grand angle 17 ou 18 quelques chose.

geo18 · 03/04/2008, 10h05

C’est effectivement une bonne solution de départ.
Pour la revente de ton 90-300, tu risques d’être déçue, 70€ environ, donc à garder peut être pour dépanner en attendant mieux, l'accentuation par logiciel peut améliorer la prise de vue.

**canon-passion** · 03/04/2008, 10h20

Envoyé par natty500

Si je comprend bien le 18:55 Is vaut mieux que le 17:85 IS ? Ca ne vaut donc pas la peine de mettre plus dans se dernier ?

Oui c'est vrai, le piqué est nettement meilleur sur le 18/55 IS que sur le 17/85 IS. Par contre celui ci a un range plus intéressant et l'USM. je t'invite à lire les tests sur ces deux optiques ICI.

**fanch77** · 03/04/2008, 10h32

Envoyé par geo18

Pour tes objectifs argentiques, le 28-80 que j’ai testé passe bien et tu peux le garder un certain temps, il est équivalent à un 45-128 argentique et peut être utilisé pou du portrait et tout usage de petit télé.
Par contre le 90-300 ne passe pas, les photos sont vraiment très molles.

Tu l'as testé sur quel boitier ?
Le capteur du 450D risque d'être plus exigeant que celui du 300D

geo18 · 03/04/2008, 10h36

Envoyé par fanch77

Tu l'as testé sur quel boitier ?
Le capteur du 450D risque d'être plus exigeant que celui du 300D

Sur 20D, 30D, 40D, c’est l’avantage d’etre en groupe:rolleyes:
De plus, pour cette histoire d’acceptation, nous avons fait cette constatation :
C’est vrai pour une observation à taille réelle des pixels, mais, vue dans son ensemble, une photo prise sur deux boîtiers tel que 300D et 40D avec un objectif moyen paraîtra identique sur un 20x30, la chose sera bien différente sur un 30x40 observer à la loupe.
Reste à savoir combien de photographes font tirer en 30x40.
L’ordi, avec sa possibilité d’observation au pixel près, fini par donner des complexes à tout le monde.

**fanch77** · 03/04/2008, 12h42

Envoyé par geo18

L’ordi, avec sa possibilité d’observation au pixel près, fini par donner des complexes à tout le monde.

...et également devenir de plus en plus exigeant :rolleyes:

Merci pour ces précisions

**natty500** · 03/04/2008, 13h41

Merci pour toutes vos info. Je vais donc chercher vers le 17-70 sigma ou 18-55 canon, stabilisé ou non.
Je vais faire des essai avec le 90-300 voir si je le conserve ou, pas. Je n'ai pas un oeil expert alors, ca me conviendras peut etre.

**bonzo** · 03/04/2008, 22h57

Dans tes recherches, n'oublie pas le 18-50 f 2,8 ex dc macro de sigma, il est pas mal non plus, voire meme tres bien (c'est pas parce que j'en ai un,je t'assure), il est pas HSM ni stabilisé, mais a 399 € en moyenne, ça en fait un des incontournables de la série.

**fanch77** · 04/04/2008, 07h28

Envoyé par bonzo

Dans tes recherches, n'oublie pas le 18-50 f 2,8 ex dc macro de sigma, il est pas mal non plus, voire meme tres bien (c'est pas parce que j'en ai un,je t'assure), il est pas HSM ni stabilisé, mais a 399 € en moyenne, ça en fait un des incontournables de la série.

+1 :clap:

**natty500** · 04/04/2008, 08h35

Justement je viens de le voir aussi. Ca ne facilite pas mon choix :fear(1):
Je me retrouve donc avec, au choix :
Sigma 17-70 2.5/4.5 HSM à presque 400 euros
Canon 18-55 3.5/5.6 IS à environ 200 euros
Sigma 18-50 2.8 DC EX à 400 euros

Forcément le porte monnaie pencherais plutôt pour le canon qui est 2x moins cher.
Quel est l'avantage des sigma ?
Et si avantage il y a lequel prendre entre le 17-70 et le 18-50 ?
Merci encore pour votre aide.

**giorgioeos** · 04/04/2008, 08h38

Envoyé par natty500

Justement je viens de le voir aussi. Ca ne facilite pas mon choix :fear(1):
Je me retrouve donc avec, au choix :
Sigma 17-70 2.5/4.5 HSM à presque 400 euros
Canon 18-55 3.5/5.6 IS à environ 200 euros
Sigma 18-50 2.8 DC EX à 400 euros

Forcément le porte monnaie pencherais plutôt pour le canon qui est 2x moins cher.
Quel est l'avantage des sigma ?
Et si avantage il y a lequel prendre entre le 17-70 et le 18-50 ?
Merci encore pour votre aide.

Il n'y a pas d'avantage intrinsèque pour Sigma, tu dois faire ton choix en fonction de l'ouverture, la plage couverte, la motorisation et ... le budget.

Georges

**natty500** · 04/04/2008, 08h39

Je viens encore de voir autre chose le 18-50 Sigma 3.5/5.6 DC HSM qui lui n'ai que a 139 euros. Dans les bas prix est il plus ou moins interessant que le canon 18-55 ?

**sebd** · 04/04/2008, 08h41

Si tu as 400 €, prends le 18-50 F/2.8 Sigma.
L'ouverture constante à 2.8 te rendra assurément des services plus tard ...

**giorgioeos** · 04/04/2008, 08h47

Envoyé par Helios

Certe mais c'est là justement que le bas blessait dans un autre topic récemment fermé car devenu inutile, un "bon objectif" ne signifie pas forcement du L.
Débuter (voir plus si affinité d'ailleurs) avec un boitier tel le 400D + un transtandard Tamron 17-50 f/2.8 ou un Sigma 18-50 f/2.8 (+ pourquoi pas un 50mm f/1.8) permet d'accéder à une excellente qualité optique pour un budget "raisonnable".

Un autre avis "pertinent".

Georges

**natty500** · 04/04/2008, 14h01

Merci grace à vos conseil, je viens d'opter pour le Sigma 18-50 2.8 EX DC Macro que j'ai trouvé neuf à moins de 300 euros sur ebay
J'ai hate d'essayer.

Discussion: Que valent mes objectifs argentiques

Outils de la discussion

Affichage

Que valent mes objectifs argentiques

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

objectifs numériques vs argentiques

Adaptation Objectifs Argentiques

Compatibilité objectifs argentiques sur EOS 400 D

Objectifs argentiques sur boitier numérique?

que valent ils ?

Règles de messages